Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А75-14293/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14293/2022
07 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14293/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (ОГРН <***>), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» ФИО3 по доверенности № 18 от 09.02.2008 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – АО «ХМДС», ответчик) о взыскании 6 095 239 руб. 87 коп. по договору от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, в том числе суммы гарантийного удержания оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «ХМДС» предъявило к ООО «ТРАНС-СЕРВИС» встречный иск о взыскании 2 514 616 руб. убытков.

Определением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14293/2022 встречные исковые требования АО «ХМДС» к ООО «ТРАНС-СЕРВИС» о взыскании 2 514 616 руб. выделены в отдельное производство.

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14293/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ХМДС» в пользу ООО «ТРАНС-СЕРВИС» взыскано 6 095 239 руб. 87 коп. долга, 305 763 руб. 95 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ХМДС» в жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал, что исходя из правового статуса гарантийного удержания, требование субподрядчика о возврате суммы гарантийного удержания и требование подрядчика о возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, подлежат совместному рассмотрению. Ответчиком были указаны доводы и предоставлены документы, подтверждающие, что выявленные дефекты относятся к недостаткам работ, являющихся предметом договора субподряда, за качество которых отвечает истец. Вместе с тем, судом не была дана оценка приведенным доводам ответчика.

ООО «ТРАНС-СЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель АО «ХМДС» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (субподрядчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) 27.01.2021 заключен договор субподряда № ХМДС-14-СП-01.21, по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику выполнение части работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 676 970 681 руб. 09 коп. Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений, принятых подрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 10 к договору), за вычетом суммы для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в рамках настоящего договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора гарантийная сумма составляет пять процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. Выплата 20% гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится по заявлению субподрядчика, в течение 30 календарных дней с даты обращения субподрядчика, но не ранее истечения срока гарантийных обязательств.

Спорный договор расторгнут путем одностороннего отказа ответчика от исполнения договора (уведомление от 20.04.2022 № ХМДС-Исх-913/08-юр).

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 239 676 002 руб. 90 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТРАНС-СЕРВИС» указало, что работы субподрядчиком выполнены, и поскольку договор расторгнут, у подрядчика наступила обязанность возврата 80% суммы гарантийного удержания, которая, согласно расчету истца, составила 6 095 239 руб. 87 коп.

В отзыве на исковое заявление и в обоснование встречного иска АО «ХМДС» указало, что истцом не были устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик понес затраты на их устранение.

Между тем, как установил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела часть обозначенных АО «ХМДС» дефектов работ (разработка притрассового резерва грунта, его рекультивация) не относятся к вопросам качества выполненных ООО «ТРАНС-СЕРВИС» работ, а разработка резерва грунта велась не только ООО «ТРАНС-СЕРВИС», но и иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 926» (далее – ООО «СУ № 926»), обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – ООО «СУ № 967»)).

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела № А75-14923/2023 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 3, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 23.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к АО «ХМДС» о взыскании 6 802 872 руб. 14 коп., по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле № А75-14293/2022 привлечены: ООО «СМУ-22», ООО «СУ № 926», ООО «СУ № 967», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Предварительное судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению иска ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к АО «ХМДС» о взыскании 6 802 872 руб. 14 коп. назначено на 11.12.2023.

От АО «ХМДС» поступили письменные пояснения.

От ООО ТРАНС-СЕРВИС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заказчика работ по государственному контракту от 16.12.2013 № 0301100012713000125-0000795-01, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Приуралье») и истребовании у последнего информации.

Определением от 15.12.2023 назначено судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела № А70-7750/2023 по иску ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к АО «ХМДС» о взыскании 6 802 872 руб. 14 коп. АО «ХМДС» определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда копию государственного контракта от 16.12.2013 № 0301100012713000125-0000795-01.

В материалы дела представлена копия государственного контракта от 16.12.2013 № 0301100012713000125-0000795-01 между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и АО «ХМДС» (подрядчик) предметом которого являлось выполнение работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс)».

От ООО «ТРАНС-СЕРВИС» поступили уточнения к ходатайству об истребовании информации, ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1.

От АО «ХМДС» поступили письменные пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания по делу, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 31.01.2024 не обеспечили.

Определением от 21.12.2023 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-3873/2023 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим истца утверждена ФИО1

Определением от 01.02.2024 к участию в деле № А75-14293/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФКУ УПРДОР «Приуралье» и арбитражный управляющий ФИО1 Рассмотрение дела № А75-14293/2022 по иску ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к АО «ХМДС» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «ТРАНС-СЕРВИС» просит взыскать с АО «ХМДС» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по возврату удержанной гарантийной суммы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 21.01.2023. по дату вынесения судом судебного акта. Остальные исковые требования ООО «ТРАНС-СЕРВИС» просит оставить без изменения.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

ФКУ УПРДОР «Приуралье» представлен письменный отзыв на иск с приложением дополнительных документов.

От сторон поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области) поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу: актов передачи резерва грунта от 20.12.2019, от 10.11.2021 подписанных между АО «ХМДС» и ООО «СУ 926».

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения.

АО «ХМДС» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по делу, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 02.04.2024 не обеспечили.

В заседании апелляционного суда 02.04.2024 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, разрешение ходатайства УФНС по Ульяновской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает, что с учетом предмета исследования по настоящему делу, принятый по делу судебный акт может повлиять на возникновение прав и обязанностей УФНС по Ульяновской области по отношению к одной из сторон спора с учетом содержания спора, заявляемых доводов. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства УФНС по Ульяновской области.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 04.04.2024 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Ульяновской области. Определил приступить к рассмотрению заявления ООО «ТРАНС-СЕРВИС» о фальсификации доказательств. Разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), предложил АО «ХМДС» исключить оспариваемые доказательства (акты передачи резерва грунта от 20.12.2019, от 10.11.2021) из числа доказательств по делу. Рассмотрение дела № А75-14293/2022 по иску ООО «ТРАНС-СЕРВИС» к АО «ХМДС» в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.04.2024.

От УФНС по Ульяновской области поступил письменный отзыв на иск.

От ООО «ТРАНС-СЕРВИС» заявлены ходатайства об истребовании у ответчика: подлинников актов передачи резерва грунта от 20.12.2019, от 10.11.2021; схемы участка резерва грунта п. Сергеевка, являющейся приложением № 1 к акту передачи резерва грунта Сергеевка № 2 от 20.12.2019, подписанного между АО «ХМДС» и ООО «СУ 926»; схемы участка резерва грунта п. Сергеевка, являющейся приложением № 1 к акту передачи резерва грунта Сергеевка № 2 от 10.11.2021, подписанного между АО «ХМДС» и ООО «СУ 926».

Истцом заявлено ходатайство о проверке достоверности представленных АО «ХМДС» подлинников актов передачи резерва грунта от 20.12.2019, от 10.11.2021, путем проведения судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии дат актов передачи резерва грунта от 20.12.2019, от 10.11.2021 истинному сроку давности изготовления документов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по делу, явку своих представителей в заседание апелляционного суда 25.04.2024 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда 23.04.2024 представитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС» поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы. Представитель АО «ХМДС» отказался исключать оспариваемые доказательства (акты передачи резерва грунта от 20.12.2019, от 10.11.2021) из числа доказательств по делу, возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

При определении подлежащих принятию мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Часть 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. То есть прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 АПК РФ не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае проверка достоверности заявления о фальсификации возможна путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из доводов ООО «ТРАНС-СЕРВИС» по существу заявления о фальсификации апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные в этом заявлении обстоятельства подлежат проверке в общем порядке статьи 65 АПК РФ, когда каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТРАНС-СЕРВИС» о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств истца об истребовании подлинников документов о фальсификации которых заявлено и назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления данных документов.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные участниками процесса.

В заседании апелляционного суда 23.04.2024 представитель ООО «ТРАНС-СЕРВИС» поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель АО «ХМДС» возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит части 2 статьи 746 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора гарантийная сумма составляет пять процентов от стоимости выполненных субподрядчиком работ по формам № КС-2. В течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию подрядчик должен возвратить субподрядчику 80% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца размер гарантийного удержания, подлежащий выплате, составил 6 095 239 руб. 87 коп., что ответчиком не оспаривается. Построенный объект введен в эксплуатацию 21.12.2022. С учетом установленного 30 дневного срока, 80% гарантийного удержания подлежали выплате ответчиком истцу в срок до 21.01.2023.

В отзыве на исковое заявление и в обоснование встречного иска АО «ХМДС» указало, что ООО «ТРАНС-СЕРВИС» не были устранены недостатки выполненных работ, в связи с чем ответчик понес затраты на их устранение.

При этом, право подрядчика по договору субподряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (часть 1 статьи 723 ГК РФ), в связи с чем закрепленная договором обязанность субподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные подрядчиком в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая подрядчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Иное может повлечь необоснованное освобождение субподрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору субподряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного подрядчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Пунктом 13.13 спорного договора субподряда предусмотрено право подрядчика самостоятельно либо с привлечением 3-их лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение субподрядчиком.

Как указывает ответчик, им понесены расходы на устранение недостатков работ, выполненных истцом по договору от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 в размере 2 514 616 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 27.01.2023 № 4 о приемке выполненных работ и справка от 27.01.2023 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные АО «ХМДС» и ООО «СУ № 967».

Как следует из акта от 27.01.2023 № 4 о приемке выполненных работ, ООО «СУ № 967» выполнены, а АО «ХМДС» приняты работы по исправлению дефектов, допущенных ООО «ТРАНС-СЕРВИС» в рамках договора от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, в том числе:

разработка притрассового резерва грунта Сергеевка 2, в том числе перемещение грунта бульдозером до 50 м., на сумму 267 210 руб.;

дефекты покрытия: проломы, выбоины. Продольные, поперечные, сетка трещин. Просадка основания (Объездная дорога для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45), в том числе фрезерование покрытия с нагрузкой и транспортировкой; устройство НСП из КЗ марки 1, h=0,06 м., на сумму 2 203 413 руб.;

просадка конструкции земляного полотна и дорожной одежды (Основной ход ПК 28+60), в том числе фрезерование покрытия с нагрузкой и транспортировкой h=0,12 м.; устройство НСП из КЗ марки 1, h=0,07 м.; устройство ВСП из ЩМА-16, h=0,05 м., на сумму 43 993 руб.

Договором субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 предусмотрено выполнение истцом работ по разработке резерва грунта Сергеевка 2, что следует из ведомости объемов и стоимости работ (позиции №№ 138, 139). Выполнение спорных работ по разработке резерва грунта подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2.

Согласно общему журналу работ ООО «Транс-Сервис» производило работы по разработке резерва грунта Сергеевка 2 в период с мая по октябрь 2021 года, что подтверждается соответствующими записями в журнале.

Истцом выполнены по устройству земляного полотна и дорожной одежды на ПК 28+60, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: № 13 от 22.09.2021 (земельное полотно), № 14 от 01.10.2021, № 15 от 18.10.2021 (дорожная одежда).

В подписанном сторонами акте от 06.05.2022 приема передачи строительной площадки, стороны подтвердили, что площадка передается с дефектами, связанными с действиями ООО «ТРАНС-СЕРВИС» при производстве работ на объекте, подтвержденными в акте № 1/ПК-1 от 06.05.2022, которые следует устранить силами подрядчика до 31.05.2022

В акте № 1/ПК-1 от 06.05.2022 зафиксирована разработка ООО «ТРАНС-СЕРВИС» резерва грунта Сергеевка 2 в отступление от проекта и отсутствие рекультивации части притрассового резерва грунта Сергеевка 2.

В акте № 2/ПК-1 от 10.06.2022 сторонами зафиксировано неустранение субподрядчиком дефектов, указанных в акте № 1/ПК-1 от 06.05.2022, а также просадка конструкции земляного полотна и дорожной одежды (Основной ход ПК 28+60).

При этом, на основании пункта 13.1 договора субподряда от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору.

С учетом изложенного, расходы ответчика на оплату работ по исправлению дефектов, допущенных ООО «ТРАНС-СЕРВИС» в рамках договора от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, по разработке притрассового резерва грунта Сергеевка 2 на сумму 267 210 руб.; и устранению просадки конструкции земляного полотна и дорожной одежды (Основной ход ПК 28+60), на сумму 43 993 руб., подлежат возмещению истцом.

Согласно решению приемочной комиссии, в состав которой входили представители сторон, построенная ООО «ТРАНС-СЕРВИС» объездная дорога для строительства водопропускной трубы принята во временную эксплуатацию 21.10.2021, что следует из представленного в материалы дела акта.

При этом, как следует из представленной в материалы дела рабочей документации (Раздел 4. Часть 165. Объездная дорога для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45), расчетный срок службы объездной автомобильной дороги межпаводковый период производства строительно-монтажных работ по строительству водопропускной металлической гофрированной трубы.

В письме от 16.02.2022 № ЯИ-7/1055 «О противопаводковых мероприятиях» ФКУ УПРДОР «Приуралье» потребовало от подрядных организаций в срок до 21.02.2022, в том числе провести обследование состояния объездных путей участков автомобильных дорог, опасных в паводковом отношении; провести до начала прохождения весеннего паводка осмотр искусственных дорожных сооружений и принять при необходимости, неотложные меры по локализации и устранению опасных процессов в их конструкциях.

Доказательства обследования АО «ХМДС» построенной истцом и принятой во временную эксплуатацию 21.10.2021 объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45, расчетный срок службы которой составляет межпаводковый период, равно как и доказательства проведения ответчиком противопаводковых мероприятий в отношении указанного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует из представленного в материалы дела письма ФКУ УПРДОР «Приуралье» от 29.05.2023, и акта № 138/1-ОД-БО освидетельствования скрытых работ, демонтаж временной объездной дороги для строительства металлической гофрированной трубы произведен 13.08.2022.

Учитывая нарушение правил и сроков эксплуатации временной объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45, построенной истцом, апелляционный суд считает, что работы, выполненные ООО «СУ № 967» и принятые АО «ХМДС» 27.01.2023 по акту № 4, являются не работами по исправлению дефектов, допущенных ООО «ТРАНС-СЕРВИС» в рамках договора от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21, а работами по строительству новой временной объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45.

В связи с изложенным, расходы АО «ХМДС» на строительство после 13.08.2022 новой временной объездной дороги для строительства водопропускной трубы на ПК 30+45, в сумме 2 203 413 руб., не могут быть возмещены за счет ООО «ТРАНС-СЕРВИС».

При таких обстоятельствах, завершающая обязанность АО «ХМДС» по выплате ООО «ТРАНС-СЕРВИС» 80% гарантийной суммы по спорному договору составляет 5 784 036 руб. 87 коп. (6 095 239 руб. 87 коп. - 267 210 руб. - 43 993 руб.), а исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению частично

ООО «ТРАНС-СЕРВИС» просит взыскать с АО «ХМДС» в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства по возврату удержанной гарантийной суммы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 21.01.2023 по дату вынесения судом судебного акта.

Пунктом 14.1 договора от 27.01.2021 № ХМДС-14-СП-01.21 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке пункта 14.1 спорного договора за период с 21.01.2023 по 23.04.2024 в размере 1 022 617 руб. 56 коп.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14293/2022 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера исковых требований ООО «ТРАНС-СЕРВИС» размер государственной пошлины по иску составляет 58 864 руб. При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (94,9% от размера заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом, истцу надлежит перечислить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 005 руб., ответчику надлежит перечислить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 859 руб.

Кроме того, при обращении в суд с апелляционной жалобой АО «ХМДС» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с чем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14293/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН <***>) 6 806 654 руб. 43 коп., в том числе 5 784 036 руб. 87 коп. долга, 1 022 617 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.01.2023 по 23.04.2024.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» в доход федерального бюджета 55 859 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 3 005 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» в пользу акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» 153 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева