Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-6381/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78783/2023

Дело № А40-6381/21
г. Москва
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Май»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-6381/21

об отказе в признании недействительной сделки от 28.08.2019 по отчуждению транспортного средства марки, модели «Mercedes-Benz S-Class S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком <***> 2014 года выпуска, VIN-код: WDD2221851A080343

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоВосток»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 14.04.2023

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ООО «ЭнергоВосток» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «Май» поступило заявление о признании сделки от 28.08.2019 по отчуждению транспортного средства марки, модели «Mercedes-Benz S-Class S 500 4MATIC с государственным регистрационным знаком <***> 2014 года выпуска, VIN-код: WDD2221851A080343 (далее - автомобиль) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2019, заключенного между ООО «Энерговосток» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энерговосток» 2.291.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-6381/21 в удовлетворении заявлений ООО «Май» и конкурсного управляющего в признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Май» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерговосток» (продавец) и ФИО2 (покупатель) при посредничестве комиссионера ООО «Автоконтроль-М» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.09.2019.

Стоимость автомобиля по договору составляет 84.000 руб.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с целью подготовки документов для осуществления снятия и постановки на регистрационный учёт автомобиля должник с покупателем обратились в специализированную организацию ООО «Автоконтроль-М».

Судом установлено, что в день передачи автомобиля покупателю и подписания соответствующих документов должником в лице генерального директора ФИО5 от ФИО2 получены наличные денежные средства за проданный автомобиль в размере 2.000.000 руб.

В дальнейшем указанные денежные средства внесены руководителем должника в кассу предприятия.

Проверяя подготовленный ООО «Автоконтроль-М» договор куплип-продажи продавец и покупатель обращали внимание на правильность заполнения идентифицирующих сторон договора и автомобиля данных.

Стоимость автомобиля, указанная комиссионером в договоре, была для сторон договора не существенной, так как обговорена заранее и зафиксирована отдельным документом (распиской).

При этом цена, указанная в договоре, в размере 84.000 руб., со слов ответчика, является стоимостью услуг комиссионера, в то время как оплата за автомобиль составила 2.000.000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской, а заявителями, в свою очередь, данное обстоятельство опровергнуто не было.

Передача денежных средств осуществлялась наличными, которые ответчик передала ФИО5 – бывшему руководителю должника, по расписке от 28.09.2019.

При этом третье лицо – ФИО5 факт получения денежных средств подтверждает в представленном в материалы дела отзыве.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства финансовой возможности ответчика приобрести спорное транспортное средство по цене в 2.000.000 руб.

В целях приобретения спорного автомобиля ФИО2 согласно расписке от 21.08.2019 получила заемные средства в указанном размере от ФИО6, которые возвратила за счет полученных ею доходов в 2021 года.

Факт выдачи займа подтверждается показаниями ФИО6, заверенными в нотариальном порядке, и представленной в материалы дела распиской.

В свою очередь, ФИО6 получил денежные средства в значительно большем размере в результате продажи имеющейся у него недвижимости в начале 2017 года.

С учетом представленных доказательств, отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия бывшим руководителем не является основанием для возложения рисков неотражения хозяйственных операций в учете должника на ответчика в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления №63) требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежат рассмотрению как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

ООО «Май» в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка носит безвозмездный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №59), бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника, принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

К факторам, которые свидетельствуют о знании кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебная практика относит:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой отсрочить или рассрочить долг по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок (например, неоднократное направление в банк заявления о реструктуризации кредита);

- знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и другие факторы.

При этом стоит учитывать, что факт наличия кредиторской задолженности у должника сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства.

Как указано в п. 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик является гражданином, а не коммерческой организацией, а сама сделка осуществлена с помощью посредника.

Из анализа судебных актов легших в основу признания требований кредиторов обоснованными следует, что в реестр требований кредиторов включены:

- ООО «Апекс Групп» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-101504/20, задолженность возникла с 02.12.2019;

- ООО «Май» (первоначальный кредитор ООО «Резолютэнерго») на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу №А40-23171/20, задолженность возникла с 16.09.2019, при этом уже после совершения обжалуемой сделки, а именно 28.10.2019 ООО «Энерговосток» перечислило ООО «Резолютэнерго» 3.000.000 руб., то есть больше, чем рыночная стоимость спорного автомобиля;

- ООО «Арсенал Плюс» (первоначальный кредитор ООО «КСК-Строй») на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-23127/20, согласно которому последние расчёты в сумме 7.500.079,32 руб. должником произведены с кредитором 14.11.2019 и 18.11.2019, то есть после совершения обжалуемой сделки;

- ООО «Энергобалаудит» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-246448/19, согласно которому дата окончательного формирования задолженности – 08.11.2019.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) указанные обстоятельства подтверждают, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности в период совершения оспариваемой сделки.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств фактической и/или юридической аффилированности между должником и ответчиком ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор не доказали, следовательно, даже при наличии данных признаков, презюмирование осведомленности о данных обстоятельствах в отношении ФИО2 невозможно.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению апеллянта, отклонении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, необходимой для установления реальной стоимости автомобиля, признаются апелляционной коллегий несостоятельными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм АПК РФ заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом в порядке ст. 82 АПК РФ в рамках апелляционного производства соответствующего ходатайства не заявлено.

Апелляционный суд, учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, приходит к выводу, что спорная сделка заключена сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при ее заключении не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-6381/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Май»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:Е.Ю. ФИО7

О.И. Шведко