Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-18554/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                 Дело № А03-18554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г.,

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (№ 07АП-6012/2024) на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18554/2021 (судья Прохоров В.Н.)   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 361 045 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда № 15 от 15.04.2021, в том числе 169 027 руб. 02 коп. основного долга, 25 057 руб. 86 коп. пени, 166 961 руб. 05 коп. штрафов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 445 912 руб. 14 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 15 от 15.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул,


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (далее - ООО «Авто-Триумф», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» (далее - ООО «Нортек», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 361 045 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда № 15 от 15.04.2021, в том числе 169 027 руб. 02 коп. основного долга, 25 057 руб. 86 коп. пени, 166 961 руб. 05 коп. штрафов.

ООО «Нортек» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Авто-Триумф» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 445 912 руб. 14 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда № 15 от 15.04.2021.

Определением суда от 14.06.2022 дела № А03-18554/2021 и № А03-4666/2022 объединены в одно производство с присвоением ему номера № А03-18554/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования ООО «Авто-Триумф» о взыскании с ООО «Нортек» 169 027 руб. 02 коп. основного долга, 9 364 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 4 785 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Авто-Триумф»  отказано.

Суд признал обоснованными требования ООО «Нортек» о взыскании с ООО «Авто-Триумф» 445 912 руб. 14 коп. убытков, 129 800 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 11 918 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет денежных сумм по искам, в результате которого с ООО «Авто-Триумф» в пользу ООО «Нортек» взыскано 276 885 руб. 12  коп. убытков, 120 436 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 7 132 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авто-Триумф» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2024 в части отказа во взыскании с ООО «Нортек» в пользу ООО «Авто-Триумф» 25 057 руб. 86 коп. неустойки за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023, пени со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение сроков поставки материалов в размере 123 929 руб. 85 коп. по пункту 6.7 договора и штрафа в сумме 43 031 руб. 20 коп. по пункту 6.8 договора, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Нортек» и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Триумф» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нортек» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что никаких претензий к качеству работ ООО «Нортек» не предъявляло до получения от ООО «Авто-Триумф» уведомлений об отсутствии материалов для выполнения работ, уведомление о наличии со стороны ООО «Нортек» претензий по качеству работ впервые было вручено ООО «Авто-Триумф» 19 июля 2021 года. Также апеллянт полагает, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика нарушения срока поставки материалов, установленного  по договору,  что является  основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафов, предусмотренных договором, и заявленных ООО «Авто-Триумф» ко взысканию с ООО «Нортек». Как утверждает податель жалобы, выявленные экспертами недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем работы, выполненные с недостатками, не имеют потребительской ценности для ООО «Нортек», не подлежат оплате и ООО «Нортек» не имеет права требовать взыскания с ООО «Авто-Триумф» расходов на устранение недостатков выполненных работ, таким образом, встречные исковые требования ООО «Нортек» не подлежат удовлетворению.

ООО «Нортек» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа во взыскании с ООО «Нортек» в пользу ООО «Авто-Триумф» неустойки за просрочку оплаты работ, за просрочку поставки материалов, штрафа по пункту 6.8 договора, а также удовлетворения встречных требований.

ООО «Нортек» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель в судебном заседании не обеспечил надлежащего подключения.

Истец и третьи лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ООО «Авто-Триумф» (подрядчиком) и ООО «Нортек» (заказчиком) заключен договор подряда № 15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче в установленный договором срок заказчику ремонтных работ в помещениях 3 - го этажа по адресу: <...> заводской проезд, 48, в соответствии с условиями договора, приложением № 1 к договору, руководствуясь действующими СНиП, СанПиН и других нормативных актов, регламентирующими конкретные требования к комплексу или отдельным видам работ, выполнение которых связано с исполнением обязательств по предмету договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами  в пункте 1.3 договора:

- начало выполнения работ - 15 апреля 2021 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2);

- окончание выполнения работ - 20 мая 2021 года в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В исковом заявлении ООО «Авто-Триумф» указало на изменение дополнительным соглашением № 1 сроков выполнения работ. Однако в судебном заседании представители сторон пояснили, что сроки выполнения работ по договору не изменялись.   

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.4 договора общая стоимость (сумма) договора составляет: 430 312 руб. Стоимость работ окончательная и не подлежит изменению в сторону увеличения. Все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, включены в цену настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает выполненные работы, на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки результатов работ (этапа работ), согласно условиям договора, на основании подписанных заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без замечаний, и счета-фактуры, либо универсального передаточного документа и предоставления счета на оплату.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В случае досрочного расторжения договора стороны проводят сверку объемов выполненных работ и их стоимость. Стоимость выполненных и не оплаченных работ подлежит оплате заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.

12.07.2021 в адрес заказчика был направлен пакет документов, который включал в себя уведомление на оплату счетов по КС по договору исх. № 2117 от 12.07.2021 с приложением КС-2 № 1 от 19.06.2021, КС-3 № 1 от 19.06.2021 на общую сумму 273 119 руб. 13 коп., накладную на отпуск материалов, акт переработки материалов № 3, счет на оплату № 25 от 09.07.2021.

Уведомлением исх. № 1968 от 19.07.2021 заказчик, сославшись на то, что в ходе приемки в выполненных истцом работах, в том числе по договору № 15, выявлены недостатки, потребовал их устранить в пятидневный срок, а также сообщил о приостановке выполнения работ по всем договорам до момента устранения замечаний.

Также заказчик был уведомлен о сдаче-приемке работ по договору уведомлением исх. № 2125 от 20.07.2021 по КС-2 № 2 от 19.07.2021, КС-3 № 2 от 19.07.2021 на общую сумму 14 297 руб. 64 коп. на 23.07.2021 с 10:00 до 13:00.

Отказ заказчика от приемки и оплаты работ, послужил основанием для предъявления первоначального иска.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика, заявленных в связи с некачественным выполнением работ и причинением заказчику убытков в размере расходов на устранение недостатков, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом конструкция договора подряда в качестве показателя потребительской ценности результатов выполненных работ подразумевает их востребованность для заказчика, по крайней мере, на момент окончания исполнения подрядчиком своих обязательств (пункт 2 статьи 1, статья 421, пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик осуществляет приемку работ и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. Заказчик при наличии замечаний, недостатков по результатам выполненных работ, не устраненных подрядчиком, вправе отразить их в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и не принимать выполненную ненадлежащим образом работу (часть работы) с указанными недостатками, вплоть до их устранения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему, стоимости и качеству выполненных  работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № 2940/22 от 10.02.2023, на которое ориентировались стороны и суд первой инстанции, как на наиболее полное и обоснованное, стоимость работ в помещениях 3 этажа здания по адресу: <...>, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора подряда № 15 от 15.04.2021, составляет 290 774 руб. 93 коп. (при этом следует отметить, что работы по устройству сетки в отдельных помещениях 3 этажа (в таблице экспертов отражены жирным курсивом) также имеют место в перечне работ выполненных в рамках договора подряда № 10 от 23.03.2021 (исследование работ по данному договору проводится экспертами в рамках арбитражного дела № А03-18558/2021), таким образом, экспертами, на усмотрение суда, предлагается стоимость работ в помещениях 3 этажа здания по адресу: <...>, в которых выполнялись ремонтно-строительные работы в рамках договора подряда № 15 от 15.04.2021, без учета вышеуказанных работ по устройству сетки, данная стоимость составляет 283 877 руб. 01 коп.

Также экспертами определена стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий качества работ, выполненных в рамках договора подряда № 15 от 15.04.2021, и отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 на сумму 273 119 руб. 13 коп. и в акте о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2021 на сумму 14 297 руб. 64 коп., требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора подряда № 15 от 15.04.2021, в ценах на IV квартал 2022 года, которая составляет 535 094 руб. 57 коп.

После проведения экспертизы и уточнения сторонами исковых требований, заказчик не оспаривал требования подрядчика в части взыскания стоимости  работ указанных в уточненном иске, пояснив, что расчет подрядчика является не верным и не соответствует выводам экспертов, однако, поскольку сумма меньше, это не нарушает права заказчика, а подрядчик сам, как истец определяет сумму заявляемых требований. Кроме того, указал, что встречные требования заказчика основаны на размере убытков, определенных в экспертизе и подлежат взысканию в полном объеме вне зависимости от размера исковых требований определяемых подрядчиком.

В рассматриваемом деле подрядчик отказался от устранения недостатков и возмещения убытков.

Поскольку произведенный заказчиком расчет убытков (за вычетом НДС) в размере расходов на устранение недостатков основан на выводах судебной экспертизы и не опровергнут иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованными требования ООО «Нортек» о взыскании с ООО «Авто-Триумф» 445 912 руб. 14 коп. убытков.

Утверждение апеллянта об отсутствии оснований для возмещения убытков ввиду указанного экспертами способа устранения недостатков, в результате применения которого работы истца будут уничтожены, противоречит вышеприведенным нормам права и правовым позициям. Само по себе полное отсутствие потребительской ценности выполненных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может накладывать на заказчика каких-либо обязательств и создавать для потерпевшей от неисправности контрагента стороны ограничений для защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не установила правовых препятствий для компенсации заказчику стоимости устранения недостатков за счет средств подрядчика.

При неисполнении заказчиком обязанности по содействию подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (абзац 2 пункта 1 статьи 718 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по приемке работ, либо по их оплате, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты работ подрядчик на основании пункта 6.2 договора начислил и просил взыскать с заказчика 25 057 руб. 86 коп. неустойки за периоды с 11.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 31.07.2023, а также просил взыскать неустойку со дня вынесения решения по день  фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 договора Заказчик оплачивает выполненные работы на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня приемки результатов работ (этапа работ), согласно условиям Договора, на основании подписанных Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) без замечаний, и счет-фактуры, либо универсального передаточного документа и предоставления счета на оплату.

Заказчик осуществляет приемку работ и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 7 дней с момента предъявления Подрядчиком выполненных работ к сдаче (пункт 4.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ от 10.06.2021 №1 на сумму 273 119,13 руб. и от 19.07.2021 №2 на сумму 14 297,64 руб. на отделочные работы не согласованы и не оплачены заказчиком, т.к. качество выполненных работ не соответствовало условиям договора.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что никаких претензий к качеству работ ООО «Нортек» не предъявляло до получения от ООО «Авто-Триумф» уведомлений об отсутствии материалов для выполнения работ, уведомление о наличии со стороны ООО «Нортек» претензий по качеству работ впервые было вручено ООО «Авто-Триумф» 19.07.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Так, в материалах дела имеется согласованный сторонами акт выявленных недостатков на проведенные работы к договору № 15 от 15.04.2021, в котором отражены замечания к отделочным работам по стенам и полу с указанием сроков устранения замечаний. Недостатки подрядчиком не устранены.

Ответчиком направлено истцу уведомление № 1968 от 19.07.2021 о наличии замечаний к выполненным работам.

Истцом 22.07.2021 был дан ответ, в котором истец также подтверждает наличие недостатков в выполненных работах в рамках договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку в соответствии с согласованным сторонами в пункте 2.2 договора условием оплата производится на основании подписанных  без замечаний акта КС-2, справки КС-3, и оплата не была произведена в связи с допущенными подрядчиком существенными недостатками в выполненных работах и уклонением подрядчика от устранения недостатков, при этом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ, оснований для взыскания неустойки по пункту 6.2 договора за просрочку оплаты не имеется.   

Согласно пункту 6.7 договора за нарушение сроков поставки материалов согласно приложению № 3, повлекших простой подрядчика, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3 % от общей стоимости договора за каждый день простоя.

Пунктом 6.8 договора стороны согласовали, что при невыполнении работ в срок, согласно пункту 1.3 настоящего договора, по причине нарушения сроков поставки материалов, сроков приемки работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора. В случае данного нарушения отменяется действие пункта 6.4 в отношении подрядчика.

Истец начислил и просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков поставки материалов в размере 123 929 руб. 85 коп. по пункту 6.7 договора и штраф в сумме 43 031 руб. 20 коп. по пункту 6.8 договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 договора и Графику производства работ (Приложение №2 к договору) все работы должны были быть выполнены с 15.04.2021 по 20.05.2021, с определением промежуточных этапов по видам работ.

За указанное время подрядчик ни разу не уведомил заказчика о простое в результате непоставки материалов на Объект. Подрядчик выполнял работы на Объекте в целом, в т.ч. работы, предъявленные к оплате по актам № 1 от 10.06.2021 и № 2 от 19.07.2021.

Истец указывает причину своего нарушения сроков выполнения работ – нарушение заказчиком сроков поставки материалов.

Однако, предъявляемые к оплате работы по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2021 на сумму 273 119,13 руб. (демонтажные и отделочные работы) должны были быть выполнены в срок с 15.04.2021 по 30.04.2021, при этом демонтажные работы в срок с 15.04.2021 по 20.04.2021 – срок сдачи работ нарушен подрядчиком более чем на 2 месяца (КС-2, КС-3 получены заказчиком по почте 14.07.2021) при том, что никаких материалов для выполнения этих работ от заказчика не требовалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил доказательства несвоевременной поставки заказчиком материалов, повлекший простой подрядчика, уведомления заказчика в процессе выполнения работ о приостановлении работ в связи с отсутствием давальческих материалов. При этом уведомление о нарушении сроков поставки по договору датировано 12.07.2021 - уже после того,  как подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке (уведомлением  от 05.07.2021 № 2107). Поскольку подрядчиком не представлено доказательств неисполнения заказчиком встречной обязанности, в данной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции отвечают обстоятельствам спора, истцом не приведено фактов, свидетельствующих о том, что материалы, в действительности, подрядчику не передавались.

Более того, коллегия находит убедительными доводы ответчика в части характера фактически сложившихся между сторонами отношений по передаче давальческого материала.

Так, передача материалов для выполнения работ по акту КС-2 № 1 от 10.06.2021 оформлена со стороны подрядчика (ООО «Авто-Триумф») по факту выполнения работ накладной по форме М-15 от 10.06.2021 №б/н, в одностороннем порядке (прилагалась к позиции по делу ответчика по первоначальному иску от 29.06.2023) - той же датой, что и вышеуказанный акт выполненных работ КС-2, так же 10.06.2021 оформлен подрядчиком акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ № 1 (прилагалась к позиции по делу ответчика по первоначальному иску от 29.06.2023), позже указанная накладная подписана заказчиком.

Передача материалов для выполнения работ по акту КС-2 № 2 от 19.07.2021 оформлена со стороны подрядчика (ООО «Авто-Триумф») по факту выполнения работ накладной по форме М15 от 19.07.2021 №б/н, в одностороннем порядке (прилагалась к позиции по делу ответчика по первоначальному иску от 29.06.2023) - той же датой, что и вышеуказанный акт выполненных работ КС-2, так же 19.07.2021 оформлен подрядчиком акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ № 2 (прилагалась к позиции по делу ответчика по первоначальному иску от 29.06.2023), позже указанная накладная подписана заказчиком.

Иными словами, отпуск материалов заказчиком происходил по возникновению надобности, а акты, фиксирующие передачу давальческого сырья, были оформлены уже по результатам выполнения работ. Утверждая об обратном, истец не представил разумных пояснений того, каким образом работы были выполнены единовременно с моментом получения подрядчиком материалов, при помощи которых такие работы выполнены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее  рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Авто-Триумф»  в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18554/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Триумф» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко


                                                                                                                           М.Ю. Подцепилова