Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего судьи: Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЛАЙН» ( № 07АП-1370/22 (9)), конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО1 ( № 07АП-1370/22 (10)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-35287/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В701) о рассмотрении вопроса о назначении внешнего управляющего должником.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Экосервис»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023. Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 в отношении ООО «Экология-Новосибирск» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3.


Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2022 по делу № А45-35287/2021 отменено в части утверждения внешнего управляющего. Вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил внешним управляющим должника ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН <***>) и конкурсный управляющий ООО «ЛаТранс» ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить вопрос об утверждении внешнего управляющего в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

До судебного заседания от ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО1 поступили отказы от апелляционных жалоб, с указанием на то, что последствия такого отказа подателям известны.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание было отложено до 14.03.2023 с предложением иным участникам дела о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» подать заявление о замене подателей жалоб.

До судебного заседания от ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о замене подателей апелляционных жалоб.

При этом ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) указывает на то, что ФИО4 тесно связан с арбитражным управляющим ФИО6, как лично, так и через представителя ФИО7 Также считает, что имеется тесная взаимосвязь тесной между внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» ФИО4 и группой кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» (ООО «ЛаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Эко-Лайн» и МУП «Спецавтохозяйство»).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Экосервис» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, указывая на несостоятельность доводов, приведенных ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении переписки между АО «Алтайкрайжнерго», сведений из открытых источников (скриншот страницы с сайта Федресурс, выписку из ЕГРЮЛ от 13.03.2023,


содержащую сведения об Ассоциации «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», копию решения от 10.03.2023 по делу № А45-35287/2021 об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене подателей жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Утверждение внешнего управляющего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом является соблюдение баланса интересов всех кредиторов и должника.

В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований (апелляционной жалобы), совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный


в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.

Оспаривание действий арбитражного управляющего, вопросы о его утверждении и отстранении, пополнения или расходования конкурсной массы, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения данного вопроса, является защита интересов всех кредиторов должника.

Таким образом, инициатор обособленного спора по существу выступает косвенно в интересах группы кредиторов.

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 указано на возможность замены заявителя обособленного спора.

Таким образом, с учетом поступившего заявления от ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, апелляционный суд считает возможным произвести замену подателей апелляционных жалоб ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО1 на ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5


Исследовав материалы дела, изучив доводы ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>), проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, путем автоматизированного определения саморегулируемой организации, судом выбрана Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО4 внешним управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС- 2721 по делу № А53-30443/2016).

Вопреки доводам ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) об аффилированности ФИО4 с кредиторами, ФИО4 с целью недопущения ситуации контролируемого банкротства, исключения возможности влияния какого-либо из кредиторов на ход конкурсного производства, кандидатура арбитражного управляющего была определена методом случайной выборки. Возможности каким-либо образом повлиять на выбор СРО лицами, участвующими в деле отсутствовал, поскольку вопрос о выборе СРО судом не раскрывался перед сторонами, наименование выбранной СРО, направленный в СРО запрос не публиковались в картотеке арбитражных дел, перед сторонами не раскрыто их содержание.

ФИО4 является членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. Никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсный управляющий ООО «ЛаТранс», не являются членами данной СРО. Данная СРО зарегистрирована в г. Хабаровск, филиалов/представительств в г. Новосибирск не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, никто не мог оказать влияния на утверждение ФИО4 внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск».


Представление интересов ФИО6 представителем ФИО7 не является основанием для утверждения аффилированности с ФИО4, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

Арбитражные управляющие, как и квалифицированные специалисты в области банкротного права, в процессе своей профессиональной деятельности осуществляют представление интересов различных физических и юридических лиц по разным делам, что не делает всех лиц, которых они представляют заинтересованными между собой.

Действующее законодательство не содержит запрета на привлечение представителей, которые осуществляют представление иных лиц в иных судебных делах. Юрист не может осуществлять представление интересов исключительно одного лица на протяжении всей своей профессиональной карьеры. Арбитражный управляющий не может быть назначен в одно единственное дело о банкротстве на протяжении всей своей карьеры. Иной подход являлся бы ограничением права на труд.

Сам по себе факт представительства интересов сотрудниками одного юридического агентства разных кредиторов в деле о банкротстве, разными представителями недостаточен для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего и наличия сомнений в его беспристрастности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был утвержден ФИО4 в качестве внешнего управляющего путем случайно выборки СРО.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО1 от апелляционных жалоб на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021.

Заменить подателей апелляционных жалоб ООО «ЭКО-ЛАЙН» (ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс» ФИО1 на ООО «Эко-Лайн» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич