Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А51-21144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21144/2022
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.08.2016)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по приморскому краю (ИНН <***>; <***>), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФССП: ФИО2, с/у, доверенность № 05-30/3Д-2590722/9 от 17.04.2019, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по ПК (далее – ответчик, служба судебных приставов) по делу об административном правонарушении от 18.11.2022.

В обоснование заявленных требований представитель предпринимателя по тексту заявления указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в действиях ИП отсутствует умысел на какое-либо нарушение требований полномочного органа или должностного лица, так как полученное Постановление №25037/22/3911554 от 31.05.2022 года было направлено в ему на официально бланке Службы судебных приставов, также на бланке присутствовала гербовая печать и подпись судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель службы судебных приставов по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, по заявленным требованиям возразил, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает, что материалами дела подтверждается как факт совершения вмененного предпринимателю административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1 в его совершении.

При этом представитель ответчика пояснила, что постановление о приостановлении исполнительного производства, представленное предпринимателем в материалы дела, службой судебных приставов не выносилось.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2021 в Межрайонном отделе по особым исполнительным ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 85613/21/25037-ИП на основании исполнительного документа №253602370, выданного 16.12.2021 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «БУШЕ», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 359 478 660.20 руб.

В рамках исполнительного производства № 85613/21/25037-ИП судебным приставом - исполнителем 29.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №25037/21/186145.

Пунктами 2, 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал арендатора перечислять ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды №430/10-21 от 18.10.2021 на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности и запретил предпринимателю производить действия по изменению, отчуждению, обременению, переуступке, расторжению и прекращению договора аренды №430/10-21.

Постановление вручено лично представителю предпринимателя лично.

Во исполнение постановления от 29.12.2021 №№25037/21/186145 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ФИО1 поступили денежные средства:

- Платежное поручение от 02.02.2022 №117 на сумму 624500,00 руб.;

- Платежное поручение от 25.02.2022 №237 на сумму 624500,00 руб.;

- Платежное поручение от 04.03.2022 №277 на сумму 40056,00 руб.;

- Платежное поручение от 09.03.2022 №315 на сумму 36800,00 руб.;

- Платежное поручение от 23.03.2022 №395 на сумму 724500,00 руб.;

- Платежное поручение от 22.04.2022 №584 на сумму 724500,00 руб.;

- Платежное поручение от 30.05.2022 №779 на сумму 724500,00 руб.

31.05.2022 года в рамках исполнительного производства №85613/21/25037-ИП судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника №25037/22/3911554.

В период с 01.06.2022 по 12.10.2022 требование о ежемесячном перечислении денежных средств, в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды №430/10-21 от 18.10.2021 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено, документов подтверждающих невозможность исполнения указанного требования в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю не предоставлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО1 судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении от 01.11.2022 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

18.11.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве отражено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 в Межрайонном отделе по особым исполнительным ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 85613/21/25037-ИП на основании исполнительного документа №253602370, выданного 16.12.2021 Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о взыскании налогов и сборов, включая пени с ООО «БУШЕ», в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю задолженности в размере 359 478 660.20 руб.

В рамках исполнительного производства № 85613/21/25037-ИП судебным приставом - исполнителем 29.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды №25037/21/186145.

Согласно данному постановлению на ИП ФИО1, как арендатора, возложена обязанность, перечислять ежемесячно, до последнего числа каждого месяца, денежные средства в размере 100% от суммы арендной платы, установленном договором №430/10-21 от 18.10.2021 на депозитный счет МООИП УФССП по Приморскому краю.

В период с 01.06.2022 по 12.10.2022 требование о ежемесячном перечислении денежных средств, в размере 100% от суммы арендной платы, установленной договором аренды №430/10-21 от 18.10.2021 на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено, документов подтверждающих невозможность исполнения указанного требования в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю не предоставлено.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

При этом довод заявителя об отсутствии вины в неисполнении постановления в связи с поступившей информацией от арендодателя о приостановлении исполнительного производства судом отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее, 31.05.2022 в рамках исполнительного производства №85613/21/25037-ИП судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника №25037/22/3911554, данное постановление не имеет конкретного срока действия.

В материалы дела предприниматель представил постановление о приостановлении исполнительного производства, направленное ему арендодателем. Данное постановление, имеет аналогичный регистрационный номер, однако иные основания приостановления исполнительного производства, а также срок действия.

Таким образом в материалах дела имеется два постановления уполномоченного лица различного содержания, имеющие идентичные номера и даты.

При этом ни одно из этих постановления в адрес предпринимателя непосредственно службой судебных приставов не направлялось.

Также постановлений об отмене, либо о приостановлении постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 29.12.2021 №25037/21/186145 судебным приставом-исполнителем - не выносилось, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 - не направлялась.

В то же время, обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов на предпринимателя возложена непосредственно судебным приставом-исполнителем, участие в данных правоотношениях арендодателя с возможностью влияния на процесс исполнения требований исполнительного документа в данном случае не предполагалась.

С учетом данного обстоятельства при получении постановления от арендодателя у ИП ФИО1 обязанность по исполнению постановления от 29.12.2021 сама по себе не прекратилась, в связи с чем законных оснований для перечисления арендных платежей по реквизитам и в адреса компаний, указанных непосредственно должником по исполнительному производству при таких обстоятельствах у предпринимателя не имелось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта, либо возникновения не зависящих от воли предпринимателя препятствий для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения постановления судебного пристава – исполнителя ИП ФИО1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, службой судебных приставов не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, службой судебных приставов правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2022, в части установления в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. В данном случае она заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к соблюдению обязательных требований в сфере исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд считает, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд считает, что избранная службой судебных приставов мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным постановления от 18.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Тихомирова Н.А.