Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-69011/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25040/2022

Дело № А41-69011/22
17 января 2023 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-69011/22,

по иску ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании ущерба в размере 73 301 руб. 94 коп., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб.. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-69011/22, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 55-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы и по оплате услуг представителя, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 в 20:10 по адресу: <...> км МКАД внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения металлического барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащий ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Даф» государственный регистрационный знак С650НР39, застрахованного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО МММ 3021163070. Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете № 3 стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 73 301 руб. 94 коп. Работы по восстановлению ТСОДЦ были выполнены ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» согласно наряду-допуску от 31.07.2021 № 8564, сменному рапорту от 31.07- 01.08.2021 и локальной смете № 3 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...> км. МКАД, внутреннее кольцо.

Поскольку на момент ДТП ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истец направил 26.04.2022 ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик ответил отказом.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона. По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт повреждения металлического барьерного ограждения и буфера безопасности (ТСОДД), принадлежащего ГБУ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ», в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ и их стоимости в материалы дела представлены: наряд-допуск от 31.07.2021 № 8564, сменный рапорт от 31.07-01.08.2021 и локальная смета № 3 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <...> км. МКАД, внутреннее кольцо, согласно которым стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 73 301 руб. 94 коп.

При этом локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками истца, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета проверена в Главном контрольном управлении города Москвы и казначействе города Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по месту ДТП.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное сметноезаключение, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ поврежденного имущества, являются ошибочным и противоречащими положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 58.

Абзац 1 пункта 39 Постановления Пленума № 58, содержит разъяснение о необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как поврежденным имуществом в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках рассматриваемого дела является ТСОДД, к которому коэффициент износа не применим.

В данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом, исходя из расходов, которые он понес для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с локальной сметой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу №А41-69011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


С.В. Боровикова