Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А75-25251/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25251/2024
09 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5628/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-25251/2024 (судья Истомина Л.С), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, ш. Хорошёвское, д. 16, к. 2, кв. 54) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 2) об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» – ФИО1 (по доверенности № 18 от 12.08.2025 сроком на один год), ФИО2 (по доверенности от 12.08.2025 № 18 сроком на один год),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Рыжий В.В. (по доверенности от 12.02.2025 сроком на один год), ФИО3 (по доверенности от 14.01.2025 сроком на один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 05.08.2024 сроком на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элем-Спецстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Элем-Спецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.10.2024 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-25251/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Элем-Спецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в обжалуемом решении не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Отмечает, что возможность судебного оспаривания решения налогового органа связана с фактом его оспаривания в вышестоящем налоговом органе, при этом право на судебное обжалование не зависит от того, в какой части решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Указывает, что, исходя из оспариваемого решения налогового органа, обществу были доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль по взаимоотношениям с 24 контрагентами, вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом решении приведена ссылка на позицию инспекции в отношении 15 контрагентов и не приведено самостоятельного анализа представленных доказательств по сделкам со спорными контрагентами.

В отношении ООО «Формат» податель апелляционной жалобы отмечает, что НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным контрагентом доначислен налоговым органом на основании выписки банка без иного документального подтверждения, поскольку документы по взаимоотношениям с ООО «Формат» заявителем не представлялись по причине их отсутствия.

В отношении ООО «Стройтрест» налогоплательщик отмечает, что счет-фактура без указания налога в отношении спорного контрагента выставлен по ошибке; доначисление НДС на основании банковской выписки является неправомерным.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций вследствие исключения налоговым органом из состава расходов документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Стройсиб» и ООО «АлтайТеплоКлимат» налогоплательщик указывает, что ему не были представлены документы, подтверждающие произведенные доначисления.

Оспаривая доначисления по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Омега», ООО «Навитал», ООО «Оазис», ООО «Ресурс», ООО «Сибтранском», ООО «Нефтетранс», ООО «Нефтьметсервис», ООО «СибирьАгроСнаб» (далее также – ООО «САС»), ООО «Ямалрегионтрансстрой», ООО «Азбука», ООО «Рассвет», ООО «Инжстэп», ООО «Вестерн», ООО «Новпитертранс», ООО «Спецтрансстрой», налогоплательщик указывает, что отсутствие производственного персонала и собственных объектов недвижимости не опровергает реальности хозяйственных операций. Заявитель также полагает, что выводы налогового органа, основанные на анализе налоговой отчетности и банковских выписок, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами налогоплательщика, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Элем-Спецстрой» поддержали доводы и требования, изложенные в

апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции и управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 25.12.2023 № 23 в отношении ООО «Элем-Спецстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 02.07.2024 № 22.

В связи с ходатайством ООО «Элем-Спецстрой» о предоставлении дополнительного времени для подготовки возражений на акт налоговой проверки решением от 20.08.2024 № 1377 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

В адрес общества направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки 19.09.2024.

17.09.2024 ООО «Элем-Спецстрой» представило ходатайство об увеличении срока рассмотрения материалов проверки, ссылаясь на большой объем собираемых доказательств в качестве обоснования хозяйственных операций.

Решением от 19.09.2024 № 370 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено, общество уведомлено о новой дате рассмотрения, назначенной на 01.10.2024.

30.09.2024 от ООО «Элем-Спецстрой» поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с невозможностью представления возражений в установленный срок.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 01.10.2024 в отсутствие представителей общества. При отказе в перенесении срока рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято во внимание, что решениями о продлении и отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику предоставлялось дополнительное время в количестве 48 календарных дней (с 18.08.2024 по 01.10.2024) на обеспечение возможности защиты своих прав при проведении мероприятий налогового контроля посредством предоставления возражений.

При этом налогоплательщиком по сроку (30.09.2024), указанному в предоставленных ходатайствах о продлении срока рассмотрения материалов, возражения не представлены. Налогоплательщиком также не представлено пояснений, подтвержденных соответствующими документами, свидетельствующих о наличии обоснованных причин, препятствующих предоставлению возражений в установленные законодательством сроки (в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в дополнительно отведенное время.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), что выразилось умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по сделкам с контрагентами ООО «Формат», ООО «Стройтрест», ООО «Строй-Вектор Инертные Материалы», ООО «Омега», ООО «САС», ООО «Вестерн», ООО «Инжстэп»,

ООО «Нефтетранс», ООО «Нефтьметсервис», ООО «Ресурс», ООО «Рассвет», ООО «Новпитертранс», ООО «Навитал», ООО «Спецтрансстрой», ООО «Ямалрегионтрансстрой», ООО «Оазис», ООО «Сибтранском», ООО «Азбука», ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат», ООО «Монолит», ООО «Нефтегазстрой», ООО «РА-Строй», ООО «РусСеверСтрой».

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекция вынесла решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2024, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 375 745 руб. 41 коп. с применением положений статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 32 860 803 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 29.11.2024 № 07-14/17558@ апелляционная жалоба ООО «Элем- Спецстрой» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в полном объеме.

11.06.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Формат», ООО «Стройтрест», ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат», ООО «Омега», ООО «Навитал», ООО «Оазис», ООО «Ресурс», ООО «Сибтранском», ООО «Нефтетранс», ООО «Нефтьметсервис», ООО «СибирьАгроСнаб», ООО «Ямалрегионтрансстрой», ООО «Азбука», ООО «Рассвет», ООО «Инжстэп», ООО «Вестерн», ООО «Новпитертранс», ООО «Спецтрансстрой»).

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ о получении необоснованной налоговой выгоды, создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС и в умышленном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации, путем составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения со спорными контрагентами.

Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нем сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество в ходе проведения выездной налоговой проверки препятствовало проведению контрольных мероприятий, необходимых для исследования взаимоотношений, оформленных с формально-легитимными контрагентами (не представляло документы, информацию по требованию налогового органа; руководитель проверяемого лица, который является подписантом

всех документов по спорным сделкам, уклонялся от явки в налоговый орган для дачи показаний).

Обществом не проявлена должная степень осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, не представлены документы, информация, подтверждающие факты проверки контрагентов на предмет возможности исполнения ими договорных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения решения о проведении в отношении ООО «Элем-Спецстрой» выездной налоговой проверки, которое было получено обществом 09.01.2024, 10.01.2024 произведена смена руководства, руководителем проверяемого лица назначена ФИО5 (являлась руководителем с 10.01.2024 по 22.03.2024, с 23.03.2024 руководителем общества вновь назначен ФИО6).

Решением единственного участника общества от 15.01.2024 ФИО6 принято решение об изменении адреса регистрации общества на <...> (адрес регистрации ФИО5).

Согласно протоколу осмотра от 06.02.2024 общество было зарегистрировано в жилой квартире, собственником которой является ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «Навитал», ООО «Ресурс» – спорных контрагентов ООО «Элем-Спецстрой»).

По выставленным требованиям о представлении документов (информации) ООО «Элем-Спецстрой» представлены только приказ об утверждении штатного расписания, план счетов, должностные инструкции на сотрудников (юриста, начальника строительного участка, монтажника, механика автогаража, менеджера по закупкам, главного бухгалтера, водителя автомобиля, бухгалтера по реализации, бухгалтера по расчетам с поставщиками), учетная политика, инструкция по делопроизводству. Иные документы обществом не представлены. Кто являлся в проверяемом периоде главным бухгалтером не известно, приказы не представлены. По месту жительства всех сотрудников ООО «Элем-Спецстрой», на которые были представлены справки о доходах, в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения о допросе свидетелей, однако никто, включая руководителя ФИО6, на допрос в инспекцию не явился.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Элем-Спецстрой» представлено письмом от 09.01.2024 ходатайство о приостановлении выездной налоговой проверки. В указанном письме общество просило продлить срок приостановления выездной налоговой проверки в связи с тем, что за проверяемый период проходит восстановление бухгалтерского и налогового учета на основании договора № 27/23/В от 11.12.2023. Все первичные документы отправлены в г. Омск, по месту нахождения исполнителя (ООО «Магистр»).

Согласно пункту 1.2 договора № 27/23/В от 11.12.2023 предполагаемая дата окончания работ по восстановлению учета - 18.03.2024.

Однако данный договор был расторгнут, бухгалтерский учет не восстановлен.

ООО «Элем-Спецстрой» весной 2024 года заключило договор с ООО «Империя» (г. Москва) (реквизиты организации отсутствуют) на восстановление бухгалтерского учета и сопровождение выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом было предоставлено достаточное время для восстановления бухгалтерского учета и первичных документов; основания для его восстановления заявителем не приведены и поведение заявителя в целом свидетельствует о воспрепятствовании проведению мероприятий налогового контроля.

В отношении спорного контрагента налогоплательщика ООО «Формат» в ходе проведения проверки в адрес МИФНС России № 11 по ХМАО-Югры направлено

поручение об истребовании документов (информации) от 28.02.2024 № 1132/12-11 у ООО «Формат» по взаимоотношениям с ООО «Элем-Спецстрой», на основании поручения выставлено требование о представлении документов (информации) от 29.02.2024 № 462-12.

В ответ на требование документы не представлены.

Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Элем-Спецстрой» также было направлено требование о представлении документов (информации) от 10.10.2023 № 10418/13. Обществом представлено уведомление о невозможности представления документов по причине их отсутствия (не поступали, не составлялись). В ходе проведения проверки у ООО «Элем-Спецстрой» неоднократно запрошены документы, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Формат», документы не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России № 3 по г. Тюмени направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.03.2023 № 1046-12/12 у ООО «Стройтрест» по взаимоотношениям с ООО «Элем- Спецстрой», на основании поручения было выставлено требование о представлении документов (информации) от 13.03.2023 № 5704.

ООО «Стройтрест» представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем № 1-10/2022 с приложениями, УПД от 30.11.2022 № 78 на сумму 3 000 000 руб. без НДС, акт приема-передачи от 15.10.2022. Иные документы не представлены. Согласно условиям заключенного договора установлено, что оплата осуществляется с НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрест», ООО «Формат», ООО «Элем-Спецстрой» находятся на общей системе налогообложения и за ними закреплена обязанность по уплате НДС, за исключением операций указанных в статье 145 НК РФ. Деятельность по передачи в аренду транспортных средств и деятельность по оказании услуг забивки свай (хозяйственные операции с указанными контрагентами) не освобождается от исчисления и уплаты НДС.

На дату получения аванса у общества отсутствовало право на освобождение от налогообложения НДС по данному виду работ (услуг) и в договоре сумма указана с НДС.

Таким образом, с полученного аванса необходимо было исчислить и уплатить НДС, а также, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ, выставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты.

При этом согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 НК РФ суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных, в частности, в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере налога, исчисленного исходя из стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). Вычету подлежат суммы НДС, исчисленные с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

Следовательно, доначисление НДС по указанным контрагентам является обоснованным.

Относительно доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Элем-Спецстрой» проведены камеральные налоговые проверки налоговой декларации по НДС за 1-2 кварталы 2022 года. По результатам проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 № 7312, от 14.03.2023 № 1432.

В решениях установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ неправомерно применило вычеты по НДС по сделкам с контрагентами, которые в действительности не являлись исполнителями работ.

Проверяемое лицо не имело необходимости в привлечении спорных контрагентов ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками общества исполнено реальными поставщикам либо собственными силами.

В ходе налоговой проверки, проведенной налоговым органом на основании решения от 25.12.2023 № 23, не осуществлялся сбор доказательственной базы по уже доказанным спорным сделкам, в связи с чем были исключены расходы по налогу на прибыль по ООО «Стройсиб», ООО «АлтайТеплоКлимат».

В налоговом органе имелись документы, ранее представленные как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, которые в ходе проведения проверки были установлены как формально-легитимные, которые подтверждают необоснованное включение затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, такие как акты выполненных работ и УПД. В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки обоснованно исключены расходы по взаимоотношениям с данными организациями.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, в адрес ООО «Элем-Спецстрой» было направлено письмо о проведении налоговой реконструкции от 28.02.2024 № 14-03/05036@.

Обществу предлагалось раскрыть сведения о реальных поставщиках товароматериальных ценностей, а также о реальных исполнителях работ по договорам на оказание работ/услуг, заключенным с указанными организациями, которые фактически не выполняли и не могли выполнить для ООО «Элем-Спецстрой» спорные работы/услуги, отражённые в представленной в налоговый орган отчётности и первичной документации. При этом инспекция обращала внимание на то, что при раскрытии информации о реальных исполнителях работ и (или) услуг (поставщиках товаров) необходимо представить соответствующие подтверждающие документы (в том числе договоры со всеми дополнениями и изменениями, счета-фактуры, первичные документы и т.п.).

В случае самостоятельного выполнения работ силами собственных сотрудников и (или) силами привлеченных физических лиц без заключения с ними трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера, необходимо также предоставить список соответствующих работников с указанием ФИО и их фонда оплаты труда, а также приложить подтверждающие документы.

Ответ на указанное письмо в адрес налогового органа не поступил.

Вместе с тем, раскрытие реальных параметров операций предполагает самостоятельное совершение налогоплательщиком действий по представлению сведений о фактическом поставщике и параметрах реальных сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не представляя документы в течение проверки, общество умышленно совершало действия, направленные на сокрытие первичных финансово-хозяйственных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета, не давая возможность налоговому органу проверить достоверность представленных документов и установить фактические расходы организации.

При этом на основании проведенного анализа установлено, что «технические» контрагенты не имели возможности исполнить перед обществом договорные

обязательства, и включены им в финансово-хозяйственный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств.

В ходе проверки установлено, что формально-легитимные контрагенты предоставляют отчетность с одних IP-адресов. Данный факт свидетельствует о включении ООО «Элем-Спецстрой» в финансово-хозяйственный оборот не случайных контрагентов.

«Техническими» контрагентами налоговые обязательства исчислены в минимальных размерах, налоговая база для уплаты НДС в бюджет не сформирована, НДС, исчисленный с налоговой базы, нивелирован вычетами, удельный вес вычетов составляет более 90%, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Анализ договорных отношений, оформленных с формально-легитимными контрагентами, проведенный инспекцией, позволил прийти к следующим выводам.

Так, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений по сделкам с ООО «Вестерн» (договор не представлен, определить предмет сделки не представилось возможным: счет-фактура за 3 квартал 2021 года на сумму 2 025,6 тыс. руб., в т.ч. НДС – 337,6 тыс. руб.), ООО «Инжстэп» (аренда техники, счета-фактуры за 3 квартал 2021 года на сумму 2 948,4 тыс. руб., в т.ч. НДС – 491,4 тыс. руб.), ООО «Новпитертранс» (услуги по забивке свай, счета-фактуры за 4 квартал 2020 года на сумму 2 000 тыс. руб., в т.ч. НДС – 333,33 тыс. руб.), ООО «Спецтрансстрой» (услуги, счет-фактура за 4 квартал 2020 года на сумму 4 085,45 тыс. руб., в т.ч. НДС - 680,91 тыс. руб.).

В отношении контрагента общества ООО «Инжстэп» установлено, что в адрес ООО «Элем-Спецстрой» направлялись требования о представлении документов (информации) от 26.12.2023 № 12859, от 28.02.2024 № 2092, 27.04.2024 № 4603, 17.03.2023 № 2516/13.

Документы по выставленным требованиям не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта документального подтверждения совершенной сделки по взаимоотношениям ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Инжстэп».

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке проверяемым налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган представлены счета-фактуры, которые ООО «Инжстэп» выставлены с наименованием выполненных работ «Дообустройство Песцовой площади, Уренгойского НГКМ.УКПГ-16». В качестве основания для передачи (сдачи)/получения (приемки) указан договор транспортных услуг от 05.08.2021 № СТ-264. При этом согласно анализу банковской выписки ООО «Элем-Спецстрой» в адрес ООО «Инжстэп» переведены денежные средства:

на сумму 1 461 600 руб. с назначением платежа «ИСД 0005432 Оплата по счету № 88 от 26 октября 2021 года по договору аренды техники от 01.08.2021 № 08-01/2021, в том числе НДС 243 600,00»;

на сумму 1 486 800 руб. с назначением платежа «ИСД 0005432. Оплата по счету № 89 от 26 октября 2021 года, в том числе НДС 247 800,00».

Таким образом, наименование и реквизиты договора, отраженные в представленных счетах-фактурах, не соответствуют наименованию и реквизитам договора, указанному в назначении платежа при осуществлении расчетов по сделке между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Инжстэп». Данный факт свидетельствует о формальном заключении договорных отношений и фиктивности сделки.

Договор и акты выполненных работ, составленные в рамках сделки между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Инжстэп», не представлены.

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «Вестерн» установлено, что в адрес ООО «Элем-Спецстрой» направлено требование о представлении документов (информации) от 17.03.2023 № 2512/13, от 26.12.2023 № 12859, от 28.02.2024 № 2092, 27.04.2024 № 4603. Документы по выставленным требованиям также не представлены.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие факта документального подтверждения совершенной сделки по взаимоотношениям между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Вестерн».

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке проверяемым налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены: счет-фактура от 18.09.2021 № 3-1809/2 на сумму 2 025 600 руб., в том числе НДС 337 600,00 руб. В представленном счете-фактуре ООО «Вестерн» указано наименование выполненных работ «Аренда спецтехники»; договор от 13.09.2021 № А14/3-1.

Согласно представленному договору предметом сделки является предоставление по заявкам специальной техники. Договор не содержит информацию о специализированной технике, которой будут оказываться услуги, стоимости оказанных услуг.

При этом в договоре указано, что вид работ, точные даты, время и место проведения работ, а также полная информация о свойствах груза, его весогабаритных характеристиках, особых условий работы с грузом отражаются в заявке. Данные заявки являются неотъемлемой частью договора и составляются в соответствии с приложением № 1 к договору.

Однако ни заявки, ни соответствующие приложения к договору ООО «Элем- Спецстрой» не представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой, что свидетельствует о формальном заключении договорных отношений. При анализе представленных документов выявлено несоответствие оформления первичных документов.

Представленные первичные документы (договор, счета-фактуры) не позволяют конкретизировать специальную технику, которой осуществлялись услуги, вид работ, точные даты, время и место проведения работ, а также полную информацию о свойствах груза, его весогабаритных характеристиках средства сделки, и, соответственно, не позволяют провести полный и всесторонний анализ для установления реальности сделки. Акты выполненных работ, заявки, составленные в рамках сделки между ООО «Элем-Спецстрой» и ООО «Вестерн», не представлены. Таким образом, первичные документы, представленные ООО «Элем-Спецстрой» с апелляционной жалобой, не свидетельствуют о фактическом совершении сделки.

В отношении контрагента общества ООО «Новпитертранс» в адрес ООО «Элем- Спецстрой» направлены требования о представлении документов (информации) от 26.12.2023 № 12859, от 28.02.2024 № 2092, 27.04.2024 № 4603, от 07.07.2022 № 10652/15/311/МЗ, от 17.03.2023 № 2514/13.

Документы по выставленным требованиям не представлены.

Направление ООО «Новпитертранс» требования о представлении документов (информации) не представлялось возможным по причине исключения спорного контрагента из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.06.2022.

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке проверяемым налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 28.08.2020 № 104 на сумму 1 940 000 руб., в том числе НДС 323 333 руб. 33 коп.; счет-фактура от 01.09.2020 № 112 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб.

Счета-фактуры выставлены с наименованием выполненных работ «Обустройство участка ачимовских отложений Уренгойского НГКМ Газопровод от УКПГ (внешний транспорт) КС-2, 3 от 28.08.2020».

ООО «Элем-Спецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Новпитертранс» с дополнением к апелляционный жалобе представлены акт о приемке выполненных работ от 25.08.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2020 № 1.

В указанных документах отражено, что работы осуществлялись на основании договора подряда от 03.08.2020 № 66. При этом договор подряда обществом не представлен.

Установить место выполнения работ, заказчика, объемы работ не представляется возможным из-за отсутствия полного пакета документов.

По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Спецтрансстрой» установлено, что в адрес ООО «Элем-Спецстрой» направлены требования о представлении документов (информации) взаимоотношениям с ООО «Спецтрансстрой» от 07.09.2021 № 14/15114ПАП, от 17.03.2023 № 2510/13. Документы по требованиям ООО «Элем-Спецстрой» не представило.

В адрес ООО «Спецтранстрой» направлено требование о представлении документов (информации) от 09.09.2021 № 07-21/4863 по взаимоотношениям с ООО «Элем-Спецстрой» - документы не представлены.

С целью подтверждения фактов осуществления услуг по спорной сделке проверяемым налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены: счет-фактура от 31.07.2020 № 16 на сумму 4 085 450 руб., в том числе НДС 680 908 руб. 33 коп.; акт выполненных работ (услуг) от 31.07.2020 № 16 на сумму 4 085 450 руб., в том числе НДС 680 908 руб. 33 коп.; реестр к акту оказания услуг от 31.07.2020 № 16 на сумму 4 085 450 руб., в том числе НДС 680 908 руб. 33 коп.; сопроводительное письмо исх. от 28.09.2020 № 09-09 о направлении пакета документов по исполнению договора оказания услуг от 04.03.2020 № А-04/03-2020 для подписи и отправки одного экземпляра в адрес ООО «Спецтрансстрой».

При анализе представленных первичных документов установлены следующие несоответствия: счет-фактура и акт выполненных работ (услуг) выставлены с наименованием оказанных услуг «Услуги по бурению лидерных скважин и погружению (забивке) метал-х свай на объекте «Сооружения водозаборные» по договору оказания услуг № 04/03-2020 от 04.03.2020 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020. Основание реестр оказанных услуг от 31.07.2020», в то время как в реестре к акту оказания услуг от 31.07.2020 № 16 указано, что «Услуги по бурению лидерных скважин и погружению (забивке) метал-х свай на объекте «Сооружения водозаборные» по договору оказания услуг № 04/03-2020 от 04.03.2020» выполнены в период с 04.03.2020 по 30.04.2020.

Предоставленные счет-фактура, акты выполненных работ (услуг) и реестр к акту оказания услуг не позволяют конкретизировать предмет сделки, не позволяют провести полный и всесторонний анализ для установления реальности сделки.

Договор на оказания услуг № 04/03-2020 от 04.03.20 по сделке между ООО «Спецтрансстрой» и ООО «Элем-Спецстрой» не представлен.

В отношении иных контрагентов налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие взаимоотношений, представлены только частично.

В отношении ООО «Омега» представлены счета-фактуры за 2-3 кварталы 2021 года на общую сумму 6 609,6 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 101, 6 тыс. руб. (услуги аренды транспортных средств с экипажем).

В документах отражена ссылка на договор от 01.04.2021 № 04-12/2021, однако сам договор не представлен.

На основании сведений из первичных документов установлено, что контрагент оказывал «услуги аренды транспортных средств с экипажем», однако установить сведения о транспортных средствах, о лицах, которые выступали в роли «экипажа», не представляется возможным ввиду непредставления данных сведений обществом.

Установлено, что ООО «Омега» не обладало как собственными, так и привлеченными ресурсами (трудовыми и материальными) необходимыми для исполнения договорных обязательств перед обществом. Оплата обществом за оказанные услуги в адрес контрагента не произведена, однако исполнителем никакие меры по защите своих прав не предприняты (движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Омега» в течение 2020-2022 годов отсутствует, за исключением операций по обслуживанию счета).

Установлено, что ООО «Омега» обладает рядом признаков, свидетельствующих о ведении контрагентом нереальной предпринимательской деятельности и не имело возможности исполнить перед обществом договорные обязательства.

В отношении ООО «Навитал» представлены счета-фактуры за 1-2 кварталы 2020 года на общую сумму 24 079, 16 тыс. руб., в т.ч. НДС – 4 013, 19 тыс. руб. (аренда копровой установки и сваебойного агрегата).

При анализе документов установлены разногласия, не позволяющие конкретизировать предмет сделки. Сведения из актов предполагают, что ООО «Навитал» оказывало почасовые услуги оборудованием (копровой установкой и сваебойным агрегатом), а также осуществляло обслуживание оборудования.

При этом в счетах-фактурах от 29.02.2020 № 35 и от 31.03.2020 № 37 в наименовании услуг указано «аренда копровой установки». Обществом договор, на основании которого представлялось бы возможным установить конкретный предмет взаимоотношений, не представлен.

Установлено, что собственником указанной техники являлось ООО «ГМ Содружество», применяющее упрощенный режим налогообложения. Учредителем данной организации является ФИО6 (руководитель и учредитель проверяемого лица).

На основании банковских выписок установлено, что ООО «Элем-Спецстрой» перечислило в адрес ООО «ГМ Содружество» в 2021 году денежные средства в размере 20 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды ТС без экипажа», в 2023 году в размере 3 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за аренду спецтехники». При этом на требования налогового органа ни общество, ни ООО «ГМ Содружество» документы, в рамках которых произведена оплата, не представлены. Также необходимо отметить, что наличие каких-либо взаимоотношений ООО «Навитал» с собственником оборудования не установлено. Обществом также не произведена оплата в адрес ООО «Навитал» за оказанные услуги.

В отношении контрагента ООО «Ресурс» представлены счета-фактуры за 4 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года, 3-4 кварталы 2022 года на общую сумму 9 072 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 512 тыс. руб. (аренда транспорта с экипажем).

В рамках сделки, оформленной обществом с ООО «Ресурс», проверяемое лицо предоставило договоры аренды транспортных средств с экипажем от 14.06.2022 № 4-АР/2022, от 01.07.2022 № 01-07/2022. При этом договор от 14.06.2022 № 4-АР/2022 представлен не в полном объеме, только первая страница.

Также необходимо указать, что обществом приняты счета-фактуры от контрагента, оформленные в 2020-2021 годах, однако договоры к ним не представлены.

Согласно условиям представленных договоров, ООО «Ресурс» оказывало обществу услугу по предоставлению транспортных средств в аренду, а также оказывало услуги своими силами по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Согласно УПД, оформленным в рамках договора от 14.06.2022 № 4-АР/2022, в аренду предоставлен экскаватор Dosandx 3001с. Между тем, представленные документы не позволяют идентифицировать указанное транспортное средство.

Согласно приложению к договору от 01.07.2022 № 01-07/2022 услуги оказаны на экскаваторе HITACHI с государственным номером МА7286 86. Между тем, транспортное средство по указанным данным не идентифицируется.

На основании проведенного анализа установлено, что ни в собственности, ни в аренде у контрагента и его должностных лиц указанная специализированная техника не находилась.

Согласно условиям спорных договоров арендодатель обязуется поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы, на оплату топлива и иных расходуемых материалов. На основании проведенного анализа банковских выписок контрагента несение расходов, связанных с эксплуатацией специализированной техники не установлено.

Кроме того, обществом на требования налогового органа сведения о том, для каких целей использовался указанный транспорт, на каких объектах, для исполнения обязательств перед какими заказчиками, не представлены.

Согласно условиям указанных договоров, арендатор производит оплату на основании выставленного акта, счета-фактуры и реестра путевых листов. Однако, ни акты, ни реестры путевых листов проверяемым лицом не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Сибтранском» выставлены счета-фактуры за 2, 4 кварталы 2021 года, 1, 4 кварталы 2022 года на общую сумму 9 705, 65 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 617, 61 тыс. руб. (оказание транспортных услуг);

В рамках сделки, оформленной обществом с ООО «Сибтранском», проверяемое лицо предоставило договор на оказание транспортных услуг от 11.05.2021 № 11/05-2021, согласно которому контрагент оказывает транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования, а также услуги по выполнению технологических операций специализированной техникой. Услуги оказываются на объектах «Дообустройство Песцовой площадки Уренгойского НГКМ, УКПГ-16». В ходе анализа документов установлены факты формального оформления указанного договора: нарушена нумерация подпунктов; указана ссылка на раздел, который в договоре отсутствует; в п. 2.5 договора указано, что «первая смена устанавливается с 08.00 часов до 20.00 часов, вторая смена с 20.00 часов до 08.00 часов», при этом в путевых листах отражено, что первая смена с 07.00 часов до 19.00 часов, вторая смена с 19.00 часов до 07.00 часов; в акте выполненных работ от 21.02.2022 в разделе «Основание» указан договор № 7/08- 2021 от 07.08.2021, однако в «Наименование работ, услуг» указано: Оказание транспортных услуг по договору 10/05-2021 от 11.05.2021.

Согласно условиям договора, учет работы транспортных средств ведется на основании подписанных путевых листов, актов выполненных работ и справок по работе персонала. Ответственные за учет работы транспортных средств должностные лица заказчика и исполнителя назначаются приказом. Обществом справки по работе персонала, сведения об ответственных лицах не представлены.

ООО «Элем-Спецстрой» представило путевые листы, согласно которым услуги оказывались на транспортном средстве – погрузчик фронтальный одноковшовый LG933L с государственным номером 89 СК 1281. При этом необходимо отметить, что в путевых листах не заполнены сведения о должностях, фамилиях ответственных работников за перемещение грузов у владельца машины и у заказчика. Представленные путевые листы оформлены только на вышеуказанное транспортное средство, однако обществом также представлен акт от 03.12.2021 № 4 и реестры, в которых отражены

сведения об оказании услуг экскаватором HITACHI ZX 330 с государственным номером 86 СК 6636. Путевые листы, оформленные на работу экскаватора, не представлены.

В отношении контрагента ООО «Оазис» представлены счета-фактуры за 4 квартал 2020 года, 2-3кварталы 2021 года на сумму 3 240 тыс. руб., в т.ч. НДС – 540 тыс. руб. (расчистка территорий строительной площадки)

В рамках сделки, оформленной обществом с ООО «Оазис», проверяемое лицо предоставило УПД от 02.09.2021 № 18, в котором отражено наименование услуг «расчистка территории строительной площадки».

В представленном УПД в строке «Основание передачи» указан договор подряда от 05.07.2021 № 05/07/2021. В назначениях платежей, перечисленных ООО «Элем- Спецстрой» в адрес контрагента, также отражена ссылка на договор от 01.10.2020 № 01/10/2020. Обществом ни один из договоров не представлен.

В связи с чем, не представляется возможным установить, на каком объекте (территории) оказывались услуги. Обществом также не представлены пояснения и документы, подтверждающие обоснованную необходимость в привлечении указанного контрагента для собственной деятельности или для исполнения договорных обязательств перед заказчиками.

На основании проведенного анализа установлено, что ООО «Оазис» и его должностные лица не обладали собственной или арендованной специализированной техникой для оказания услуг по расчистке строительной площадки. Также не установлены факты привлечения контрагентом реальных третьих лиц для выполнения данного вида работ.

ООО «Оазис» также не обладало достаточным количеством собственных или привлеченных трудовых ресурсов. Денежные средства, перечисленные обществом в качестве оплаты за оказанные услуги на счета контрагента, не направленны на исполнение договорных обязательств, а выведены из оборота посредством перечисления денежных средств подотчет и снятия денежных средств через терминальные устройства. Установлено, что ООО «Оазис» обладает признаками организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Нефтьметсервис» представлены счета-фактуры за 3 квартал 2022 года на общую сумму 13 964, 08 тыс. руб., в т.ч. НДС - 2 327, 35 тыс. руб. (поставка дизельного топлива).

В отношении ООО «Нефтетранс» представлены счета-фактуры за 3 квартал 2022 года на общую сумму 11 188, 04 тыс. руб., в т.ч. НДС – 1 864, 67 тыс. руб. (поставка дизельного топлива).

Общество в рамках взаимоотношений с ООО «Нефтьметсервис» представило только договор от 01.07.2022 № 0022-0701019, а также УПД на поставку 240,76 тонн дизельного топлива. В рамках взаимоотношений с ООО «Нефтетранс» проверяемое лицо также представило только договор от 04.07.2022 № 0022-0704007 и УПД к нему на поставку 192,892 тонны дизельного топлива.

Необходимо отметить, что договоры, оформленные обществом с ООО «Нефтетранс» и ООО «Нефтьметсервис», полностью идентичны. Согласно пункту 3.1 договоров качество товаров подтверждается сертификатом (паспортом) качества.

Ни обществом, ни контрагентами документы, подтверждающие качество и происхождение нефтесодержащей продукции, не представлены.

К договорам также оформлены приложение № 2, которое представляет собой форму дополнительного соглашения, в котором, в том числе, указываются конкретная марка продукции, сведения о способе доставки, отгрузочные реквизиты, сведения о пунктах слива / налива, и приложение № 4, представляющее собой форму накладной

при отгрузке продукции автомобильным транспортом, в которой указывается информация о перевозчике, № машины, водителе-экспедиторе.

Несмотря на факт согласования форм документов, ни обществом, ни контрагентами дополнительные соглашения, накладные сдачи-приемки нефтепродуктов не представлены.

Кроме того, ни обществом, ни контрагентами также не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива.

При анализе сделок также установлено значительное несоответствие объемов закупа и реализации дизельного топлива в адрес проверяемого лица. «Техническими» контрагентами осуществляется реализация топлива обществу по цене ниже приобретения, что экономически нецелесообразно.

Согласно пункту 4.2 представленных договоров покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Ни обществом, ни контрагентами дополнительные соглашения, которыми урегулированы условия оплаты, не представлены.

В нарушение условий договора обществом оплата в адрес контрагентов произведена только в 2023 году, несмотря на факт поставки дизельного топлива в течение 2022 года. Согласно пункту 5.1 договоров за несоблюдение сроков расчетов пострадавшая сторона имеет право предъявить другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иное не указано в дополнительном соглашении.

Налогоплательщик в адрес ООО «Нефтьметсервис» произвел оплату в размере 9 186,62 тыс. руб., что составляет только 65,8% от общей суммы сделки.

При этом установлено отсутствие претензионной переписки ООО «Нефтетранс» и ООО «Нефтьметсервис» с обществом в связи с несвоевременной оплатой, что в совокупности с иными фактами дополнительно свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях контрагентов.

Также установлено, что контрагенты обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Контрагенты признаны «техническими» организациями в ходе проведения иных выездных налоговых проверок; руководитель ООО «Нефтьметсервис» в ходе допроса от 24.03.2022 № 234 отказался от руководства организацией, признал себя номинальным должностным лицом, указал, что ФИО8 ему не знаком (является подписантом документов по спорной сделке), на должность руководителя организации его не назначал.

Кроме того, обществом документально факт необходимости приобретения и использования дизельного топлива, поставленного указанными контрагентом, не подтвержден. ООО «Элем-Спецстрой» не представлены ни бухгалтерские документы, подтверждающие факты оприходования / списания топлива, ни заправочные ведомости или иные документы, свидетельствующие об использовании дизельного топлива для нужд проверяемого лица.

Кроме того, инспекцией на основании проведенного анализа установлено, что в период оформления спорных взаимоотношений общество располагало реальными поставщиками дизельного топлива – ООО «Газэнергострой» и ООО «Регионпромпоставка».

Реальными поставщиками представлены заявки на поставку ГСМ, спецификации, отчеты автоматической АЗС, ведомости на выдачу дизельного топлива, в которых отражены сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась заправка, а также сведения о заправщиках и кладовщиках, отпустивших дизельное топливо. Оформление и представление документов, подтверждающих факт реальности

взаимоотношений, дополнительно свидетельствует о формальности взаимоотношений, оформленных с контрагентами.

В рамках сделки с ООО «САС» обществом представлен только счет-фактура от 29.12.2021 № 32/4 на поставку 20 тонн дизельного топлива.

При этом необходимо отметить, что согласно представленному первичному документу, стоимость топлива составляет 1 200 тыс. руб., в т.ч. НДС - 200 тыс. руб., тогда как в книге покупок обществом по аналогичному счету-фактуре отражена общая стоимость - 1 440 тыс. руб., в т.ч. НДС - 240 тыс. руб. ООО «САС» в книге продаж отразило реализацию в адрес проверяемого лица в размере 1 200 тыс. руб., что соответствует первичному документу, однако установлено отличие в номерах счетов- фактур (общество отразило документ под номером 32/4, а контрагент под номером 16).

Ни договор, ни какие-либо иные документы, на основании которых урегулированы условия договорных отношений с ООО «САС», обществом не представлены.

На основании проведенного анализа контрагентов, заявленных ООО «САС» в книгах покупок, расходной части банковских выписок, факты приобретения дизельного топлива для дальнейшей реализации в адрес проверяемого лица не установлены.

Ни обществом, ни контрагентом товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку дизельного топлива, не представлены. В отсутствие договора по сделке также не представляется возможным установить, на кого возлагаются обязанности по доставке топлива, каким образом осуществляется доставка и иные сведения, необходимые для исследования реальности поставки. В собственности и аренде у контрагента, его должностных лиц специализированная техника, предназначенная для перевозки дизельного топлива, отсутствует. Факты привлечения ООО «САС» третьих лиц для доставки топлива в адрес проверяемого лица также не установлены.

Как установлено налоговым органом, ООО «САС» обладает признаками организации, осуществляющей нереальную предпринимательскую деятельность. У контрагента отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; в отношении адреса регистрации и должностных лиц контрагента внесены сведения о недостоверности; движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер, оплата от общества направлена не на исполнение договорных обязательств, а выведена в наличный оборот.

Обществом документально факт необходимости приобретения и использования дизельного топлива, поставленного «спорным» контрагентом, не подтвержден. ООО «Элем-Спецстрой» не представлены ни бухгалтерские документы, подтверждающие факты оприходования / списания топлива, ни заправочные ведомости или иные документы, свидетельствующие об использовании дизельного топлива для нужд проверяемого лица.

В отношении спорного контрагента ООО «Ямалрегионтрансстрой» обществом представлены счета-фактуры за 2 квартал 2022 года на общую сумму 1 795, 5 тыс. руб., в т.ч. НДС - 299, 25 тыс. руб. (аренда автокрана).

В рамках сделки, оформленной обществом с ООО «Ямалрегионтрансстрой», проверяемое лицо представило договор от 23.02.2022 № 23-02/2022, согласно которому контрагентом передается в аренду обществу автотранспортное средство автокран Урал 5557 КС 35714 с государственным номером <***>.

На основании анализа представленных к договору документов установлены факты, свидетельствующие об их формальном оформлении. Так, в реестрах по оказанным услугам за апрель, май 2022 года указан неверный номер договора – «22-02/2022». В акте приема-передачи транспорта указано, что арендодатель передает

арендатору автокран марки Урал 5557, в реестре же по оказанным услугам за апрель, май 2022 года указан автокран марки Урал 5553.

В реестрах оказанных услуг отражено, что местом работы автокрана являлся объект «УКПГ 16 Песцовое м/р».

Заказчиками общества, для которых выполнялись работы на указанном объекте, являлись ООО «ГСП- 2» и АО «Газстройпром».

На основании проведенного анализа документов (актов о приемке выполненных работ) установлено, что для заказчика ООО «ГСП-2» оказывались услуги с привлечением иной техники, отличной от указанной.

Во 2 квартале 2022 года для заказчика АО «Газстройпром» услуги с использованием автокрана, арендованного у данного контрагента, также не оказывались. Однако, заказчиком представлены талоны, согласно которым автокран Урал с государственным номером <***> использовался в 3 квартале 2022 года.

При этом необходимо отметить, что на основании проведенного анализа банковских выписок общества установлено, что ООО «Элем-Спецстрой» перечислило в августе-сентябре 2022 года денежные средства в общем размере 550 тыс. руб. в адрес ИП ФИО9 о с назначением платежа «ремонт автомобиля».

В адрес собственника транспорта (ИП ФИО9 о) направлено уведомление о вызове свидетеля для дачи показаний от 27.06.2024 № 322, явка свидетелем не обеспечена, уважительные причины неявки не представлены. Документально наличие взаимоотношений по ремонту транспорта ни обществом, ни индивидуальным предпринимателем не подтверждено.

Необходимо отметить, что ИП ФИО9 о применяет упрощенный налоговый режим, что не позволяет обществу заявить вычет по сделкам, оформленным с данным лицом, в связи с чем, в документооборот включен указанный контрагент для минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Ямалрегионтрансстрой» не имело возможности предоставить в аренду обществу специализированную технику, проверяемым лицом с контрагентом оформлен формальный документооборот, не направленный на реальное исполнение договорных обязательств.

В отношении спорного контрагента ООО «Азбука» представлены счета-фактуры за 2-3 кварталы 2022 года на общую сумму 1 713, 92 тыс. руб., в т.ч. НДС – 285, 65 тыс. руб. (транспортные услуги по перевозке грузов).

В рамках сделки, оформленной обществом с ООО «Азбука», проверяемое лицо представило первичные документы, а также акты о сдаче-приемке выполненных работ и реестры путевых листов по перевозке грунта. Договор, в рамках которого оформлены взаимоотношения с контрагентом, обществом не представлен.

При этом необходимо отметить, что согласно сведениям из банковской выписки, общество производит оплату на счета контрагента с назначением платежа «...по договору от 25.02.2022 № 14/03-2022», при этом ООО «Азбука» создано только 11.04.2022. Также обществом представлен реестр путевых листов за март 2022 года, согласно которому оказывались услуги с 01.03.2022 по 31.04.2022, однако фактически на момент оказания услуг ООО «Азбука» еще не существовало.

Несмотря на факт оформления реестров путевых листов за март 2022 года, контрагентом выставлен счет-фактура в адрес общества только от 13.04.2022 № 03/22.

Согласно реестрам путевых листов по перевозке грунта (песка) установлено, что перевозка осуществлялась транспортным средством ФАВ с государственным номером <***>. Собственником указанного транспортного средства с 17.02.2015 является ООО «Инжстройтранс».

ООО «Инжстройтранс» является недействующей организацией (последняя декларация по НДС представлен за 3 квартал 2020 с нулевыми показателями; движение денежных средств на расчетных счетах с 2020 отсутствует; документы на требования налоговых органов не предоставляются; руководитель для дачи показаний не является).

На основании банковской выписки ООО «Инжстройтранс» за 2019 год факты реализации «спорного» транспортного средства не установлены.

Также не установлено наличие взаимоотношений ООО «Азбука», проверяемого лица с ООО «Инжстройтранс». Денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагента, в дальнейшем не направлены на исполнение договорных обязательств, а в полном объемы выведены из оборота посредством выплат подотчет.

В отношении контрагента ООО «Рассвет» представлен счет-фактура за 3 квартал 2021 года на сумму 2 997, 54 тыс. руб., в т.ч. НДС – 499, 59 тыс. руб. (техническая рекультивация, покрытие внутриплощадочных проездов и пр.).

В рамках сделки, оформленной обществом с ООО «Рассвет», проверяемое лицо предоставило договор субподряда от 01.07.2021 № 11/07/2021. При этом необходимо отметить, что представлена только первая страница договора.

К договору также представлены УПД и счет на оплату. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах не представлены, при этом в договоре в пункте 2.1.5. указано о подписании актов выполненных работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству Песцовой площади Уренгойского НГКМ УКПГ-16 (крановый узел и дорога к КУ 1651, 1654). Благоустройство кустовых площадок включает в себя: организация рельефа на период эксплуатации; покрытие внутриплощадочных проездов (щебень); расчистку территории от валунов и мусора; укрепление откосов насыпи; техническая рекультивация.

Вместе с тем, ввиду отсутствия актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие именно материалы, оборудование, специализированная техника были необходимы при выполнении работ.

Согласно пункту 2.1.2. поименованного договора подрядчик обязуется выполнить работу своими силами с использованием собственных технических средств.

При этом установлено, что ООО «Рассвет» в период выполнения работ не имело собственных трудовых ресурсов, факты привлечения третьих лиц для выполнения работ также не установлены. В собственности контрагента и его должностных лиц специализированная техника не зарегистрирована, факты взятия техники в аренду, на иных основаниях также не установлены.

Денежные средства, перечисленные обществом на счета ООО «Рассвет», в дальнейшем не направлены контрагентом на исполнение договорных обязательств, а выведены из оборота посредством перечисления в адрес организаций, осуществляющих торговлю мясной продукцией.

Кроме того, установлено, что ООО «Рассвет» обладает рядом признаков организации, осуществляющей нереальную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства однозначно позволяют сформировать выводы о том, что ООО «Элем- Спецстрой», заявив право на вычет по НДС, и, приняв расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций по фиктивным (нереальным) сделкам со спорным контрагентам, в нарушение статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления права по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик,

преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и права на вычеты по НДС сделкам со спорными контрагентами.

Совокупность действий ООО «Элем-Спецстрой», в лице его должностных лиц, по вовлечению «технических» контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Элем-Спецстрой» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Элем-Спецстрой» в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элем- Спецстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2025 по делу № А75-25251/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер