Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-119549/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119549/17
г. Москва
29 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интеркост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года

по делу № А40-119549/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-1112)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеркост»

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Дружба» (ОГРН <***>)

при участии в деле конкурсного управляющего

Акционерного общества «Дружба» ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеркост», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «Дружба» задолженности в сумме 3 560 287 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 743 руб. 12 коп.

Решением суда от 27.09.2017 года требования с АО «Дружба» в пользу ООО «Интеркост» взысканы проценты в сумме 304 743 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 095 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Интеркост» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела, 25.07.2016 года между ООО «Интеркост» (принципал) и АО «Дружба» (агент) заключен агентский договор № 452, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации в гостиничном комплексе «IMPTRIAL Park Hotel & SPA» по адресу: г.Москва, пос.Первомайское, д.Рогозино, услуг по организации тимбилдинга, в рамках проводимых мероприятий, предоставляемых принципалом в соответствии с приложением № 3, третьим лицам; по обеспечению технического сопровождения проводимых мероприятий, предоставляемых принципалом в соответствии с приложением № 4, третьим лицам.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению полученных от третьих лиц денежных средств за период с августа 2016 года по октябрь 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срокам, качеству оказания услуг, и наличие задолженности в сумме 3 560 287 руб. 07 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-67447/16-70-77 «Б» от 06.04.2017 года АО «Дружба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку из представленного отчета конкурного управляющего ФИО2 от 01.08.2017 года следует, что указанная задолженность по агентскому договору № 452 от 25.07.2016 года включена в 5-ю очередь требований кредиторов, суда первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности, возникли после возбуждения в отношении должника дела № А40-67447/16-70-77 «Б» о банкротстве (25.04.2016 года), то денежные обязательства ответчика являются текущими и оснований для отказа в удовлетворении указанной части требований в связи с включением требований в реестр кредиторов не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-119549/17 в части отказа в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интеркост» отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интеркост» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 560 287 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) руб.07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 569 (тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Взыскать с Акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 661 (шестьсот шестьдесят четыре) руб..

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2017 г. по делу № А40-119549/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова