Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А29-9807/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9807/2021
г. Киров
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2022 по делу № А29-9807/2021 о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация) о взыскании 23 372 рублей 62 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 28.02.2019 в отношении нежилого помещения площадью 81,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что дело незначительно по объему, не относится к категории сложных; подготовка искового заявления в данном случае свелась к стандартному расчету, который представляет собой умножение площади объекта на тариф. Ответчик также обращает внимание, что на протяжении длительного времени Общество занимается взысканием дебиторской задолженности; по данным картотеки арбитражных дел только в 2021 году Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел около ста дел по искам Общества к Администрации. Ответчик указывает, что Общество последовательно не находит возможности заплатить сравнительно небольшую государственную пошлину, а затем просит взыскать с ответчика представительские расходы, которые в шесть раз превышают государственную пошлину.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 1-ИП/2020-АЮР (далее – договор) (лист дела 120).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания дебиторской задолженности по жилым и нежилым помещения (в том числе сумм основного долга, процентов, неустойки) с должников заказчика – юридических лиц муниципального образования г. о. Инта в лице Администрации по договорам управления и иным соглашениям на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенных заказчиком с должником (пункт 1.1).

Соглашением о внесении изменения в договор от 05.10.2021 стороны установили, что сумма вознаграждения за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции составляет 12 000 рублей (подпункт 5.2.1 пункта 5) (лист дела 125).

Платежным поручением от 29.12.2021 № 484 ФИО2 перечислила ИП ФИО3 12 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги по договору (лист дела 131).

Перечень услуг исполнителя приведен в акте сдаче-приемке выполненных работ от 28.12.2021.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В акте сдачи-приема выполненных работ от 28.12.2021 в пунктах 1.1, 1.4, 1.8 акта поименованы услуги, которые являются составной частью услуг, указанных в пункте 1.2 акта (составление претензии) и в пунктах 1.5, 1.9 акта (составление искового заявления, ходатайств, уточнение исковых требований), в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Услуги, названные в пунктах 1.3, 1.6, 1.7, 1.10 акта (контроль за исполнением требований досудебной претензии; изготовление светокопий искового заявления; отправка почтовой корреспонденции, отслеживание принятого искового заявления, путем мониторинга картотеки арбитражных дел; отслеживание течения процессуальных сроков, наличия или отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчика) не являются самостоятельными правовыми услугами и носят скорее технический и организационный характер.

Помимо этого отсутствуют доказательства оказания представителем истца услуг по инициированию процесса принудительного исполнения решения суда (направление исполнительного листа в органы, уполномоченные осуществлять принудительное исполнение) (пункт 1.12 акта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор в силу определенности правового регулирования соответствующих правоотношений и обширной судебной практики, не представлял особой сложности.

Также с учетом значительного количества споров между сторонами, в которых интересы Общества представлял один и тот же представитель и в которых фактические обстоятельства, а также позиции сторон являлись аналогичными, оказание услуг в интересах Общества в данном споре не требовало от представителя больших трудовых затрат и затрат времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, ходатайства об уточнении искового заявления, подача заявления о выдаче исполнительного листа). Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции исходя из содержания акта от 28.12.2021, в котором перечислены все действия и их общая стоимость, то есть за фактически оказанные юридические услуги по данному делу, оплата которых относится к судебным расходам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению частично; определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, так как в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Инта» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2022 по делу № А29-9807/2021 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Инта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



Л.И. Черных