Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-59201/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10354/2020-ГК
г. Пермь
04 декабря 2020 года
Дело № А60-59201/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лесковец О. В., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года,

принятое судьей Ефимовым Д. В.,

по делу № А60-59201/2019

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Розалии Хавыровне (ИНН 666400002488, ОГРН 304667409800111)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Розалии Хавыровне (далее – ИП Тарасова Р. Х., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 52246-ВоТГК в размере 221 207 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение; количество фактически потребленных теплоресурсов определено взыскателем, исходя из договорных величин, которые указаны в приложении № 3 к договору.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Судом при вынесении решения, не учтено, что помимо стоимости услуг отопления, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по горячему водоснабжению за период с января 2017 по сентябрь 2018 года, а также во взыскиваемую сумму задолженности включен расход по общедомовым приборам учета.

Ссылаясь на п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" апеллянт отмечает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление услуги в помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД, и не может быть освобожден от оплаты услуги по отоплению в полном объеме даже при наличии ИПУ.

По мнению заявителя жалобы, основанному на содержании п. 42 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях производится исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии только в том случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и все жилые и нежилые помещения такого дома оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Отмечая отсутствие в материалах дела доказательств того, что все жилые и нежилые помещения в соответствующем доме оборудованы индивидуальными приборами учета в спорный период и, руководствуясь п. 42 Правил № 354, апеллянт делает вывод, что расчет размера платы за отопление, должен производиться в соответствии с Приложением № 2 к Правилам № 354 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 по формулам 3 (1), 3 (4), 3 (7) Приложения № 2 к Правилам.

В опровержение правовой позиции истца, ответчик представил письменные возражения, в которых отмечает правильность выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на условия заключенного с истцом договора, отмечает, что объём тепловой энергии и горячего водоснабжения определён по показаниям приборов учёта.

Исходя из фактического объёма потребления и оплат, произведённых за спорный период, задолженность ИП Тарасовой Р. Х. перед ПАО «Т Плюс» отсутствует. Также полагает, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг ГВС на содержание общедомового имущества может быть предъявлено только управляющей организацией, а не поставщиком коммунального ресурса. В удовлетворении жалобы просит отказать, решение суда оставить в силе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ИП Тарасовой Р. Х. заключен договор энергоснабжения №52246-ВоТГК, по условиями которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Выполняя условия указанного договора, истец в период с января 2017 по декабрь 2018 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя.

По расчету теплоснабжающей организации, стоимость оказанных услуг составила 221 207 руб. 01 коп.

Поскольку их оплата своевременно и в полном объеме потребителем произведена не была, направленная в адрес ИП Тарасовой Р. Х. претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ПАО «Т Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Разногласия возникли у сторон при определении стоимости оказанных услуг.

Между тем порядок определения стоимости переданного коммунального ресурса определен условиями заключенного сторонами договора № 52246-ВоТГК, согласно п. 3.2 которого учёт количества потреблённых энергоресурсов, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации приборам учёта Потребителя, указанным в Приложении 5 к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом тот факт, что в помещении, принадлежащем ИП Тарасовой Р.З., расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 29, установлен индивидуальный узел учёта тепловой энергии. Размер фактически потреблённой тепловой энергии, определяется по показаниям данного измерительного комплекса.

Объём тепловой энергии и горячего водоснабжения определён по показаниям приборов учёта, расчёт фактического потребления и оплаты был предъявлен в судебном заседании в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции. Исходя из фактического объёма потребления и оплат, произведённых за спорный период, задолженность ИП Тарасовой Р.Х. перед ПАО «Т Плюс» отсутствует.

Обратного истцом не доказано.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, возражения, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, требование о взыскании задолженности, размер которой истцом не подтвержден, неправомерным.

Правовая позиция истца противоречит достигнутой сторонами настоящего спора при заключении договора энергоснабжения № 52246-ВоТГК договоренности относительно порядка определения стоимости оказываемых истцом и принимаемых ответчиком услуг.

Указанный договор предписывает использовать для определения стоимости потреблённых ресурсов приборы учета потребителя, иного толкования п. 3.2 договора не подразумевает. Договор является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о взыскании с ответчика в составе взыскиваемой задолженности стоимости услуг ГВС для общедомовых нужд апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенная норма применяется по аналогии к нежилым помещениям.

Порядок внесения платы за соответствующую коммунальную услугу определен статьей 155 ЖК РФ и подразумевает оплату стоимости услуг ГВС в пользу организации, управляющей зданием, которая самостоятельно осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу № А60-59201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

О.В. Лесковец



В.Ю. Назарова