Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А44-6025/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6025/2018
г. Вологда
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по делу № А44-6025/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель, Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов (далее – План).

Определением от 04.04.2019 судом утвержден План на срок до 31.01.2021.

Финансовый управляющий с определением суда от 04.04.2019 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что утвержденный судом План не одобрялся собранием кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, Должником не представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность исполнения предложенного Плана. Считает, что План реструктуризации долгов нарушает права кредиторов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина определены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов в общей сумме 2 945 506 руб. 84 коп.

Финансовым управляющим Должника проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого установлено, что Должник обладает недвижимым имуществом в достаточном количестве для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, восстановление платежеспособности Должника невозможно; целесообразно ходатайствовать о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.03.2019, приняли участие Банк, уполномоченный орган. Большинством голосов принято решение ходатайствовать перед судом о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник обратился в суд с заявлением об утверждении Плана.

Удовлетворяя заявление Должника об утверждении Плана, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Должник заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, представив на утверждение суда План.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 упомянутого Закона план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Вместе с тем если собранием кредиторов План не одобрен, суд вправе утвердить его при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Должника об утверждении Плана установил, что в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов.

Условия Плана предусматривают полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в срок до января 2021 года в соответствии со следующим графиком:

- в феврале 2019 года требование уполномоченного органа в сумме 48 400 руб. 50 коп. и требование Банка в размере 1 750 000 руб.;

- в период с марта 2019 года по декабрь 2020 года требование Банка в размере 1 100 000 руб. путем внесения ежемесячных платежей по 50 000 руб.;

- в январе 2021 года требование Банка в размере 47 466 руб. 34 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание документы Должника, обосновывающие наличие у него источника дохода, за счет которого План будет реализован.

В частности, Должник занимается предпринимательской деятельностью в сфере гостиничного бизнеса и туризма, а также располагает денежными средствами в сумме 1 302 675 руб. 82 коп. на счете в АО «Тинькофф Банк» (справка от 08.02.2019 № КБ-JS152448).

В данном случае, отклоняя ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что введение данной процедуры преждевременно.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Оценив представленный на утверждение План в редакции, предложенной Должником, суд первой инстанции исходил из того, что План соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залоговых кредиторов.

Обстоятельства, перечисленные в статье 213.18 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно утвердил План, представленный Должником.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по делу № А44-6025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова