Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А45-869/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-869/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№07АП-10814/2020(3)) на определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-869/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 630008, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ПКК «Калибр», ООО «Три А», ООО «Калибр Алко», ООО «Логист - Сервис», ПАО «Сбербанк», ФИО7.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).


28.06.2021 финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением от 20.10.2022 суд включил требование ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 42 415 193,38руб., основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.10.2022 отменить в части включения требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов, принять в отмененной части новый судебный акт о признании требований ФИО5 подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 3 статьи 213.27, пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалобам мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка виновным действиям ФИО5, которые привели к невозможности полного исполнения должником обязательств перед кредиторами. ФИО5 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три А», АО ПКК «Калибр» за совершение сделок с противоправной целью, которые привели к уменьшению активов обществ. Именно этими виновными действиями вызвана невозможность исполнения обществами обязательств перед ПАО «Сбербанк», что повлекло к возбуждению дел о банкротстве в отношении всей группы лиц, в том числе и ФИО4 Судом необоснованно применена к настоящему обособленному спору правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) и от 26.07.2021 № 305-Эс21-4424, ввиду различных фактических обстоятельств дел. Суд первой инстанции должен был субординировать требования ФИО5 в реестре требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 гтребование ПАО «Сбербанк России» в размере 318 465 552,35 руб. включено в реестр требований кредиторов Должника в третью очередь удовлетворения.

ООО «Три А» выступало заемщиком денежных средств у ПАО «Сбербанк» по следующим кредитным договорам: № <***> от 27.04.2016 г.; № 8047.01-16/116 от 22.09.2016.

АО ПКК «Калибр» выступало заемщиком денежных средств в ПАО «Сбербанк» по следующим кредитным договорам: <***> от 24.12.2015 г.; №8047.01-16/061 от 30.06.2016 г.; № 8047.01-16/024 от 03.03.2017 г.; №240 от 17.07.2017.

Поручителями по всем вышеуказанным кредитным обязательствам ООО «Три А» выступают: АО ПКК «Калибр», ООО «Логист-Сервис», ООО «Калибр-Алко», ФИО5, ФИО4

ФИО5 также выступает залогодателем по вышеуказанным обязательствам, в залог ПАО «Сбербанк» передано недвижимое имущество.

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5 было продано залоговое имущество на общую сумму 242 020 976,10 руб. По кредитному договору № <***> от 27.04.2016, по которому ФИО4 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Три А», за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств погашено 39 026 663,59 руб. основного долга.

По всем кредитным обязательствам АО ПКК Калибр, по которым ФИО4 является поручителем, задолженность погашена за счет реализации предмета залога ИП ФИО5 в части основного долга на сумму 185 037 321,90 руб.:

- 30 332 986,24 руб. по договору № 158 от 24.12.2015;

- 42 293 639,49 руб. по договору № 240 от 17.07.2014;

- 62 251 356,17 руб. по договору № 8047.01-16/061 от 30.06.2016;

- 50 159 340,00 руб. по договору № 8047.01-17/024 от 03.03.2017.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим регрессным требованием к ФИО4, как к сопоручителю по обязательствам перед ПАО «Сбербанк» за АО ПКК Калибр, ООО «Три А» и просил с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения включить в реестр требований кредиторов требование в размере 42 415 193,38 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований и размера задолженности, а также отсутствия оснований для применения правил о субординировании.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», по условиям которых ФИО4 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» солидарно в полном объеме за ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «Три А») своих обязательств по кредитным договорам. При этом, задолженность ФИО4 перед ПАО «Сбербанк», основанная на договорах поручительства, была погашена ФИО5 (сопоручитель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 51 названного постановления предусмотрено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 ГК РФ).

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Такой поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8) по делу N А12- 45752/2015).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что ИП ФИО5 может претендовать на включение его требований в реестр требований кредиторов ФИО4, как поручитель/залогодатель к поручителю только в случае полного погашения своей доли, а также доли, приходящейся на ФИО4, как на поручителя.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку погашение производилось частями и произведено в том числе в мае 2022 года, при этом с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 25.06.2021 после произведения первых платежей в счет погашения обязательств по факту реализации имущества, суд приходит к выводу, что срок для включения требования в реестр не пропущен, поскольку с требованием кредитор мог обратиться не ранее погашения своей доли, а также доли, приходящейся на ФИО4, как на поручителя.

Судом первой инстанции размер регрессных требований ИП ФИО5 к ФИО4 определен на сумму 42 415 193,38 руб., из которых:

- по договору ВКЛ № 240 от 17.07.2014 в размере 8 422 511,80 руб. (42 250 356,16 - 8 560 308,95 = 33 690 047,21 / 4 = 8 422 511,80);

- по договору ВКЛ № 158 от 24.12.2015 в размере 25 492 758,16 руб. (129 742 192,35 - 27 771 159,73 = 101 971 032,62 / 4 = 25 492 758,16);

- по договору ВКЛ № 061 от 30.06.2016 в размере 0 руб., так как уплаченные им денежные средства (5 711 548,77) меньше приходящейся на каждого поручителя доли (12 836 235,68);

- по договору ВКЛ № 024 от 03.03.2017 в размере 8 499 923,42 руб. (46 680 120,00 - 12 680 426,32 = 33 999 693,68 / 4 = 8 499 923,42).

Апелляционный суд соглашается с приведенным выше расчетом. Апеллянтом размер требований ФИО5 к должнику не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности кредитором оснований возникновения и размера требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необходимость субординирования требований ФИО5 в реестре требований кредиторов должника, что предусмотрено пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку именно вследствие виновных действий ФИО5 по совершению сделок с имуществом ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» впоследствии были признаны несостоятельными (банкротами), что повлекло банкротство и ФИО4, являющегося контролирующим лицом указанных обществ. ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три А» (определение суда от 28.09.2020 по делу № А45-33959/2018) и АО ПКК «Калибр» (определение суда от 05.02.2021 по делу № А45-877/2019).

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается апеллянт, изложена правовая позиция относительно того, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО4 Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является совершение кредитором виновных действий, повлекших возникновение невозможности исполнения обязательств по причине банкротства (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Вместе с тем, в деле о банкротстве ФИО4 кредитором виновные действия по доведению должника до банкротства не совершались, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-гражданина ФИО9 не привлечен и привлечен быть не может ввиду особенностей процедуры банкротства гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Факт привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Три А» и АО ПКК «Калибр» сам по себе не является основанием для применения положений Обзора о понижении очередности удовлетворения требований.

Фактически, доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию со сформированной судебной практикой по вопросу о возможности субординирования требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина, сформулированной в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, что не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции указано, что права ПАО «Сбербанк» и иных кредиторов должника будут защищены следующим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения прав ПАО «Сбербанк» обжалуемым судебным актом. Доводы апеллянта сводятся лишь к несогласию с выводами суда, а также к попытке отмены судебного акта только по формальным основаниям. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО2