Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-66313/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30757/2017

Дело № А40-66313/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-66313/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по исковому заявлению ООО "ТА БИТУМ" к ООО "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-КУБАНЬ" о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА Битум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-Кубань" (далее – ответчик) долга в размере 481 572 руб. и неустойки (пеней) в сумме 71 513 руб. 44 коп. по договору поставки № 1290 от 01.12.2016 г.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2016 г. № 1290, согласно условиям которого истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором.

Согласно приложению от 07.12.2016 г. ответчик оплачивает стоимость товара в течение 15 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар от 08.12.2016 г. № Т343002 на общую сумму 481 572 руб., указанный товар ответчиком не оплачен, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом наличия задолженности судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое судом также правомерно удовлетворено, поскольку доказательств оплаты задолженности в установленные сроки ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 договора предусмотрена право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,15 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная от 08.12.2016 г. № Т343002, а также транспортные накладные, свидетельствующие о том, что указанные товар истцом поставлялся. На товарной накладной имеются соответствующие отметки о принятии ответчиком товара, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о его оплате ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела, с учетом доказательств направления копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что ответчик был извещен о наличии в суде настоящего спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. по делу № А40-66313/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев