Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-42149/2019

323/2023-157267(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15148/2023, 18АП-15213/2023

Дело № А07-42149/2019
05 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-42149/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023 № 01-0502131/13, срок действия до 08.06.2024, паспорт, диплом);

акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022 № 80, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 12.12.2022 № 2517/1, срок действия до 12.12.2023, паспорт, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики» (далее – ответчик, АО «СЗ ИСК г. Уфы», общество) о взыскании денежных средств по договору о развитии застроенной территории № 22-РТ от 28.09.2011 за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие

многоквартирные дома, и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма, в размере 222 950 808 руб. 09 коп., затраты по объекту: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере 100 928 405,20 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 11 л.д. 162- 163).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление капитального строительства), муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» (далее – МБУ «Служба сноса и расселения»), Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Финуправление), Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились Администрация и Прокуратура, подали апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что срок исковой давности прервался, так как имело место признание долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 821 от 21.02.2017 на сумму 21 735 516,48 руб. Администрация полагала, что поскольку течение срока исковой давности было прервано совершением действия со стороны ответчика (оплата), подтверждающего наличие и признание обязательств, утверждение ответчика и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Прокуратура в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Прокуратура указала, что Администрация понесла расходы на расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу и на приобретение в муниципальную собственность 16 жилых домов для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма, расположенных на застроенной территории, по договору № 22-РТ от 28.09.2011 в сумме 222 950 808,09 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, на основании муниципального контракта № 76 от 01.10.2013, заключенного между Управлением капитального строительства и ООО «Башгражданстрой», были

выполнены проектно-изыскательные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан» на сумму 97 989 260 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.

Прокуратура не согласилась с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности, также полагала, что срок исковой давности прервался, так как имело место признание долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017 № 821 на сумму 21 735 516,48 руб., исследованным при рассмотрении дела № А07-34975/2017.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционные жалобы были приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, за исключением Управления капитального строительства, не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ответчика и Управления капитального строительства, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «СЗ ИСК г. Уфы» и Управления капитального строения поступили отзывы на апелляционные жалобы, от Администрации – возражения на отзыв на апелляционную жалобу АО «СЗ ИСК г. Уфы», которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией было принято постановление от 22.07.2011 № 4156 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», предусматривающее строительство многоэтажных домов и объектов обслуживания населения (т. 1 л.д. 87-88).

Администрацией было принято постановление от 08.08.2011 № 4533 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 1 л.д. 85-86).

Между Администрацией (сторона 1) и муниципальным унитарным предприятием Инвестиционного-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г. Уфы»,

правопредшественник АО «СЗ ИСК г. Уфы», сторона 2) по результатам проведения аукциона (протокол № 2 от 08.09.2011 заседания аукционной комиссии) был заключен договор № 22-РТ от 28.09.2011 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – договор, договор о развитии застроенной территории; т. 1 л.д. 81-84), согласно разделу 1 которого сторона 2 обязуется в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет и (или) с привлечением сил и средств третьих лиц выполнить указанные в разделе 3.1 настоящего договора обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а сторона 1 обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств стороной 2.

Пунктом 2.5. договора установлен перечень объектов, находящихся на застроенной территории и подлежащих сносу:

- ул. Северодвинская № 8, № 10, № 18, № 18а, № 20, № 20/1, № 20/2, № 20/3, № 20/4;

- ул. Интернациональная № 5, № 5а, № 7, № 9а, № 11, № 11а, № 13, № 15, № 17, № 19;

- ул. ФИО5 № 6, № 8, № 10; - ул. Белокатайская № 2, № 2а, № 4, № 4а; - нежилое здание по ул. Интернациональной, 17А; - капитальные и металлические гаражи.

В силу п. 3.1.3 договора сторона 2 обязуется оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

На основании п. 3.1.4 договора сторона 2 обязуется в течение 36 месяцев с момента заключения договора должен был оплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на предоставляемой территории, и за земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.7 договора сторона 2 обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 5 лет с момента заключения договора.

По условиям п. 3.2.2 договора сторона 1 обязуется принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

Ссылаясь на несение затрат за изъятие жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащих сносу и расположенных на застроенной территории, и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, и на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, проживающих по договорам социального найма, в соответствии с договором № 22-РТ Администрация направила АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензию от 24.09.2019 № 01-05-3165/12 с предложением возместить понесённые Администрацией расходы (т. 1 л.д. 78-80).

Оставление АО «СЗ ИСК г. Уфы» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора Администрация направила АО «СЗ ИСК г. Уфы» претензию от 16.12.2021 № 01-05-03696/11 с предложением возместить понесённые Администрацией расходы по объекту: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (т. 12 л.д. 5-6), оставление которой без удовлетворения со стороны АО «СЗ ИСК г. Уфы» явилось поводом для уточнения Администрацией размера заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, заявленные в исковом заявлении, истцом не доказаны, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 ГрК РФ, которые были внесены в данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи.

В силу части 9 статьи 46.2. ГрК РФ орган местного самоуправления в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 3 и пунктом 4 части 4 настоящей статьи; неисполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, или в соответствии с частью 7 настоящей статьи новыми правообладателями земельных участков обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 настоящей статьи, а также пунктами 1 и 2 части 4 настоящей статьи, если такие обязательства предусмотрены договором; в иных случаях, установленных Федеральным законом или договором.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство

лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. При этом пункте 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ была закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Изъятие помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, осуществляется по правилам, предусмотренным жилищным и земельным законодательством, регламентирующим процедуру изъятия для государственных и муниципальных нужд земельного участка, на котором расположены такие жилые помещения или многоквартирный дом, в котором находятся жилые помещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (сторона 1) и МУП «ИСК г. Уфы» (правопредшественник АО «СЗ ИСК г. Уфы», сторона 2) по результатам проведения аукциона (протокол № 2 от 08.09.2011 заседания аукционной комиссии) был заключен договор № 22-РТ от 28.09.2011 о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 3.1.3 договора сторона 2 обязуется оплатить в течение 36 месяцев с момента заключения договора создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

На основании п. 3.1.4 договора сторона 2 обязуется в течение 36 месяцев с момента заключения договора должен был оплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на предоставляемой территории, и за земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.7 договора сторона 2 обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 5 лет с момента заключения договора.

По условиям п. 3.2.2 договора сторона 1 обязуется принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты, в течение 4 месяцев со дня получения соответствующего обращения от стороны 2.

В обоснование заявленного иска Администрация указала, что ей в рамках исполнения указанного договора были понесены расходы на расселение жилых домов в общей сумме 222 950 808,09 руб.:

1. ул. Интернациональная, д. 13 - 8 447 519,20 руб.; 2. ул. Интернациональная, д. 15 - 13 541 380 руб.; 3. ул. Интернациональная, д. 17 - 13 038 200 руб.; 4. ул. Интернациональная, д. 11а - 11 848 360 руб.; 5. ул. Интернациональная, д. 11 - 11 466 109,09 руб.; 6. ул. Интернациональная, д. 9а - 14 353 140 руб.; 7. ул. Интернациональная, д. 7 - 11 954 684,87 руб.; 8. ул. Интернациональная, д. 5 - 11 484 167,16 руб.; 9. ул. Белокатайская, д. 4а - 13 644 518 руб.; 10. ул. Белокатайская, д. 4 - 22 621 694 руб.; 11. ул. Белокатайская, д. 2а - 20 685 146 руб.; 12. ул. Белокатайская, д. 2 - 24 155 420 руб.; 13. ул. Северодвинская, д. 18а - 13 623 668 руб.; 14. ул. Северодвинская, д. 18 - 11 886 885,00 руб.;

15. ул. Комарова, д. 8 - 11 613 369,88 руб.; 16. ул. Комарова, д. 6 - 8 586 546,89 руб.

Кроме того, Администрация также указала, что ей были понесены расходы по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» в сумме 100 928 405,20 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В статье 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 ГК РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае в договоре сторонами были установлены конкретные сроки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате

расходов Администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма, расположенном на застроенной территории, подлежащей развитию, по истечении которых по общему правилу Администрация должна была узнать о нарушении своего права и принять меры к его защите путем или взыскания с общества соответствующих сумм, или заключения дополнительного соглашения к договору о продлении срока исполнения застройщиком вышеуказанных обязательств.

Таким образом, с учётом положений указанных пунктов договора № 22- РТ Администрация должна была узнать о нарушении ответчиком обязательств по выполнению указанных условий договора не позднее 28.09.2014.

Следует также учитывать, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. При этом собственнику необходимо подписать соглашение и направить его в орган, принявший решение об изъятии, в установленный срок, которым определяются возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия.

Из положений статьи 32 ЖК РФ, статей 56.2 - 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, названных норм ГрК РФ следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, заключению с собственниками соглашений об изъятии данных помещений, а в случае отказа собственников от подписания соглашений осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме.

В связи с изложенным, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451 была сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению органу местного самоуправления выкупной стоимости изымаемых жилых помещений не может возникнуть у застройщика ранее заключения публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятия судом решения о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, в силу чего Администрация до этого момента не может предъявить к застройщику требование о компенсации понесенных расходов в размере выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.

Таким образом, момент начала течения срока исковой давности по требованиям Администрации о возмещении выкупной стоимости изымаемых жилых помещений связан либо с заключением публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений, либо с принятия судом решения о принудительном изъятии помещений, по результатам получения которых Администрация начинает обладать информацией о размере предполагаемого возмещения (исходя из определенной выкупной стоимости помещений).

То обстоятельство, что муниципальные контракты могли быть заключены, действия по фактическому исполнению указанных соглашений об изъятии помещений, решений о принудительном изъятии помещений могли быть совершены Администрацией значительное позднее, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку обязанность по расселению жилых домов, определение сроков такого расселение, а соответственно и несения расходов находится в ведении самого истца, что не может неблагоприятно сказываться на застройщике, который, имея в договоре о развитии территории конкретные сроки исполнения обязательства по выплате расходов, может фактически оказаться в состоянии правовой неопределенности относительно длительности сохранения во времени такого обязательства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.05.2010 № 183 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010 год» предусматривалось, что расселение домов №№ 9а, 11а, 15, 17 по ул. Интернациональной производится за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 18.04.2011 № 110 «Об адресной программе Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2011 год» предусматривалось, что расселение домов № 2, 2а, 4, 4а по ул. Белокатайская, № 18а по ул. Северодвинская производится за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела (т. 2 л.д. 2-173, т. 3 л.д. 1-135, т. 4 л.д. 1-117, т. 7 л.д. 28-150, т. 8 л.д. 1-134, т. 9 л.д. 8-150, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 86) следует и было подтверждено представителем Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2023, что вопросы, связанные с заключением публичным образованием с собственниками изымаемых помещений соглашений об изъятии помещений с определением выкупной стоимости либо принятием судом решений о принудительном изъятии помещений с определением выкупной стоимости, были разрешены значительно ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности прервался, так как имело место признание долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 821 от 21.02.2017 на сумму 21 735 516,48 руб. и что было предметом оценки суда первой инстанции в

рамках дела № А07-34975/2017, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу абзаца 4 пункта 20 указанного Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В рассматриваемом случае следует, что платежным поручением № 821 от 21.02.2017 МУП «ИСК г. Уфы» в пользу Управления капитального строительства было уплачено 21 735 516,48 руб. в счет возмещения затрат по договору № 22-РТ (т. 4 л.д. 141).

В счет возмещения каких именно затрат по договору № 22-РТ (по какому объекту недвижимости) был произведен платеж, назначение платежа указания не содержало.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34975/2017 следует, что ответчик наличие задолженности не признавал, письмом № 11/2496 от 12.09.2017 обращался к истцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных платежным поручением № 821 от 21.02.2017, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-34975/2017 следует, что указанный платеж был засчитан судом самостоятельно в счет оплаты за расселённые помещения жилых домов по ул. Северодвинская, <...>.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что действия МУП «ИСК г. Уфы» при совершении спорного платежа не были ясными и недвусмысленными, чтобы их квалифицировать в качестве признания долга на всю заявленную Администрацией по настоящему делу сумму иска, как верно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного, с учетом сроков расселения и сноса жилых домов в рамках исполнения договора, правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 301-ЭС22-3451, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания 222 950 808,09 руб., о чем было заявлено ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 222 950 808,09 руб.

Относительно требования Администрации о взыскании расходов по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ» в сумме 100 928 405,20 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В п. 3.1.7 договора было определено, что сторона 2 обязуется осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в течение 5 лет с момента заключения договора.

Конкретный перечень объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, которые сторона 2 должна была построить или реконструировать, в договоре определен не был.

Доказательства того, что по указанному вопросу сторонами заключалось дополнительное соглашение с установлением данного перечня, что сторонами оговаривался безвозмездный характер строительства и (или) реконструкции объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, материалы дела не содержат, Администрацией представлены не были.

Кроме того, по условиям п. 3.1.7 договора было определено, что строительство и (или) реконструкция объектов социальной и коммунально-бытовой инфраструктур должны быть совершены в течение 5 лет с момента заключения договора, то есть в срок до 28.09.2016.

Однако судом первой инстанции было установлено, что на основании муниципального контракта № 376 от 01.10.2013, заключенного между Управлением капитального строительства и ООО трест «Башгражданстрой», был выполнен комплекс следующих работ: проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой монтируемого оборудования, пусконаладочные работы по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ».

Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональная, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан был введен в эксплуатацию в 2014 году. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2014 года выдано МУП «ИСК г. Уфы» на основании муниципального контракта № 132-ИСК1308 от 12.11.2013 на выполнение функций заказчика – застройщика, в том числе строительный контроль (технический надзор).

Таким образом, не дожидаясь истечения установленного в п. 3.1.7 договора срока исполнения обязательства МУП «ИСК г. Уфы», Управлением капитального строительства были предприняты самостоятельные меры по строительству объекта: «Детский сад в квартале, ограниченном улицами Интернациональной, ФИО5, Мира и территорией СОШ № 109 в Орджоникидзевском районе городского округа г. Уфа РБ».

Доказательства того, что МУП «ИСК г. Уфы» или его правопреемник уклонялись от исполнения условий п. 3.1.7 договора, Администрацией представлены не были.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что, заключая по результатам открытых аукционов коммерческие контракты с МУП «ИСК г. Уфы», ООО трест «Башгражданстрой», истец принял обязательства по финансированию строительства детского сада. Платежные поручения о понесенных расходах на строительство детского сада датированы не позднее 16.06.2015.

Судом первой инстанции было верно установлено бездействие со стороны Администрации в части предъявления требований о возмещении затрат по объекту – детский сад в течение более 7 лет после несения заявленных к возмещению расходов и соответственно пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2023 по делу № А07-42149/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина