Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А27-7513/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. при участии: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк ( № 07АП-5186/17)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу № А27-7513/2017 (судья Исаенко Е.В.) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

в рамках дела по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – заявитель, Управление, Пенсионный фонд, взыскатель) обратилось в

Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафа с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой холдинг» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Правовой холдинг», должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление Пенсионного фонда основано на нормах Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ (в редакции от 28.12.2016 года) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с пунктом 18 статьи 17 которого, страхователь не может быть привлечен к ответственности за совершение правонарушения, если со дня, когда территориальный орган Пенсионного фонда узнал или должен был узнать о правонарушении, и до вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности); полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Правовой холдинг» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года Пенсионным фондом принято решение о привлечении к ответственности ООО «Правовой холдинг» за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Решение направлено страхователю 05.07.2016 года, что подтверждается копией реестра.

26.07.2016 года Управление направило в адрес Общества требование от 26.07.2016 года № 052S01160161074 об уплате штрафа в срок до 15.08.2016 года.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом срока для подачи заявления в суд, при этом истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ) (пункт 26 Постановления № 62).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых

санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступающей в силу 01.01.2017 год, с этой даты правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации суммы санкции учреждение вправе было обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Как указывалось выше, решением от 01.07.2016 года Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 руб.

На основании указанного решения учреждение направило в адрес Общества требование от 26.07.2016 года № 052S01160161074 об уплате штрафа, Обществу предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 15.08.2016 года, следовательно, последний день подачи заявления в суд в соответствии с установленным законом сроком о взыскании штрафа – 15.02.2017 года.

Вместе с тем, Пенсионный фонд обратился с заявлением в арбитражный суд 17.04.2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, а, как следует из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности, неприменимы к налоговым отношениям.

Таким образом, указанный Управлением трехгодичный срок не является сроком для обращения в суд с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 26 Постановления № 62 истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из

административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления № 62).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании санкций в порядке главы 26 АПК РФ, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа судом отказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу

№ А27-7513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья: Полосин А.Л.