Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-6062/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6062/2023
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»,

апелляционное производство № 05АП-1724/2024

на решение от 13.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6062/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 152 360 рублей 71 копейки

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», общество) 152 360 рублей 71 копейки пени за период с 02.02.2021 по 16.01.2024, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 по договору №04-Ю16862 аренды земельного участка от 09.07.2013 (с учетом уточнений от 29.01.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 с ООО «Чистый город» в пользу Управления взыскана пеня в размере 118 140 рублей 50 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что УМС г. Владивостока, злоупотребляя своим правом собственника земельного участка, уведомил общество о повышении ставок арендной платы с 01.01.2021 лишь в сентябре 2022 года, что повлекло за собой начисление незаконной, по мнению ответчика, неустойки, поскольку задолженность возникла в связи с неисполнением истцом установленной пунктом 3.2.2 договора обязанности по своевременному информированию об изменении размера арендной платы по договору и невыставлением счетов на оплату аренды. Апеллянт указывает на необоснованность неприменения судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.04.2024, а впоследствии отложено до 16.05.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Глебова Д.А. в очередном отпуске на основании определения суда от 16.05.2024 произведена его замена на судью Грызыхину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Чистый город» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель УМС г. Владивостока против доводов апеллянта возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Чистый город» заключен договор от 19.07.2013 №04-Ю-16862 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:286 площадью 13548 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 51 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях не связанных со строительством: складская деятельность (склад открытого хранения), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (далее – договор, договор аренды).

Срок аренды участка установлен с 04.06.2013 по 03.06.2016 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора арендная плата составляет 161 956 рублей 69 копеек в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода арендная плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а конце периода аренды – не позднее даты окончания договора.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать и возвратить в адрес арендодателя (пункт 2.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Предупреждением №28/22895 от 30.08.2022 УМС г. Владивостока уведомило ООО «Чистый город» о наличии задолженности по арендной плате и о начислении пени, потребовав их уплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком настоящего требования в полном объеме, Управление в рамках настоящего дела первоначально предъявило иск о взыскании с задолженности по арендной плате и пени, а в связи с оплатой ответчиком основного долга уточнило исковые требования, в связи с чем с чем в споре осталась лишь сумма неустойки.

Признавая исковые требования Управления обоснованными, суд первой инстанций руководствовался статьями 606, 614, 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора аренды и исходил из нарушения ответчиком условий договора о сроке внесения арендных платежей, повлекшего начисление договорной пени, однако, установив при проверке расчета пени, что ее расчет произведен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, удовлетворил исковые требования Управления частично, на сумму 118 140 рублей 50 копеек.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), и не обязан платить проценты по денежному обязательству за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Поскольку спорным договором аренды предусмотрена обязанность арендодателя информировать арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.2.3 договора), неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства уплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 305- ЭС19-12083.

Как следует из материалов дела, предупреждением №28/22895 от 30.08.2022 Управление уведомило общество о том, что с 01.01.2021 на основании постановления министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 №87-п, постановления администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 №108 арендная плата увеличилась до 108 842 рубля 64 копейки в месяц, а с 03.08.2022 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 28.07.2022 №737 – до 184 542 рубля 70 копеек в месяц, в связи с чем по состоянию на 25.08.2022 задолженность общества по арендной плате по договору составляет 878 510 рублей 18 копеек.

В ответ на предупреждение от 30.08.2022 №28/22895 общество письмом от 29.09.2022, ссылаясь на распоряжение Правительства Приморского края от 18.05.2022 №223-рп «О предоставлении дополнительных мер поддержки арендаторам недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края» и указывая, что ООО «Чистый город» является субъектом малого предпринимательства, а сумма выставленной задолженности является для него значительной, обратилось в Управление с просьбой о предоставлении отсрочки платежа по арендной плате.

Ответным письмом от 17.10.2022 № 28/27095-исх Управление сообщило о неприменимости вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации к отношениям из договора, поскольку оно предусматривает отсрочку внесения арендной платы в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности приморского края, тогда как предоставленный по договору земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Коллегия признает отказ Управления в предоставлении отсрочки обоснованным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, учитывая существенное нарушение Управлением предусмотренной пунктом 3.2.3 договора обязанности по уведомлению общества об изменении арендной платы, даты изменения арендной платы, по мнению коллегии, в рассматриваемом случае не могут рассматриваться в качестве дат начала просрочки исполнения ООО «Чистый город» денежных обязательств по договору аренды.

Определяя дату начала такой просрочки, апелляционный суд исходит из следующего

Согласно представленным Управлением расчетам задолженности общества с 01.01.2017 по 01.01.2021 арендная плата по договору начислялась в размере 59 475 рублей, и в указанном же размере она регулярно вносилась обществом.

Из предупреждения от 30.08.2022 №28/22895, фактически полученного ответчиком 26.09.2022 (отчет об отслеживании РПО № 69009174413503), последний узнал о тройном повышении арендной платы (с 59 475 рублей до 108 000 рублей за период с 01.02.2021 по 02.08.2022, и с 108 000 рублей до 184 542 рублей 70 копеек за период с 03.08.2022) и о возникновении значительной просроченной задолженности - в сумме 878 510 рублей 18 копеек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание длительность периода, в течение которого арендодатель не уведомлял арендатора о повышении арендной платы, учитывая существенный характер повышения и значительный размер задолженности, возникшей у общества в связи с его неуведомлением об увеличении арендной платы, а также наличие у ООО «Чистый город» статуса субъекта малого предпринимательства, апелляционный суд после обсуждения со сторонами признал разумным начисление неустойки с 26.11.2022 (то есть, по истечении двух месяцев с даты получения обществом предупреждения от 30.08.2022 №28/22895), посчитав, что такой подход исключит возможность возникновения на стороне Управление неосновательной выгоды из своего поведения, не отвечающего положениям пункта 3.2.3 договора, и обеспечит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает добросовестность поведения общества, которое в кратчайшие сроки после получения предупреждения от 30.08.2022 №28/22895 (а именно - с октября 2022 года) начало вносить арендную плату в актуальном размере, а также изыскивать средства для погашения сложившейся задолженности, ежемесячно внося для этих целей дополнительные суммы (в размере от 68 082 рублей 03 копеек до 91 000 рублей), за счет чего в ходе настоящего спора погасило долг в полном объеме.

В этой связи в рассматриваемом случае неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежала начислению за период не ранее, чем с 26.11.2022.

Рассчитав неустойку с указанной даты до 16.01.2024 (дата, определенная истцом как дата окончания периода начисления неустойки), апелляционный суд установил, что исковые требования Управления подлежат удовлетворению в пределах 51 805 рублей 28 копеек.

Поскольку в указанный период мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, прекратил свое действие, его положения не подлежат применению.

В суде первой инстанции ООО «Чистый город» заявляло о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренный пунктом 4.2 договора размер неустойки (одна трёхсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства) по сути, отражает минимальный размер ответственности.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, учитывая, что таких оснований в рассматриваемом случае не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени применительно к статье 333 ГК РФ. Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, доводы апелляционной жалобы ответчика являются частично обоснованными, а также учитывая, что Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 894 рублей государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика - 1 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2024 по делу №А51- 6062/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>) в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>) 51 805 рублей 28 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета 1 894 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» 1 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина