Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А65-24423/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-19495/2022

Дело № А65-24423/2021
г. Самара
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 февраля 2023 г., в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, пер. Чапаева, д. 2, кв. 4), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен: ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2021 года по делу №А65-24423/2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м/р: пос. Васильево, Зеленодольский р-н, Республика Татарстан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, м/ж: Республика Татарстан, пгт. Васильево, пер. Чапаева, д. 2, кв. 4), признана банкротом, введена реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***> , адрес: 443072, <...> км).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2022 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, пер. Чапаева, д. 2, кв. 4) об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично. Признано в качестве единственного жилья 1/6 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:0101160:118, общей площадью 39.1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д.17, кв. 3. Требование об исключении из конкурсной массы 1/4 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:010162:110 общей площадью 35.8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д.2, кв. 4, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, принять новый судебный акт, исключить из конкурсной массы 1/4 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:010162:110 общей площадью 35.8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д.2, кв. 4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2023. ФИО2 предложено представить доказательства ее проживания и членов ее семьи по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д. 17, кв. 3; финансовому управляющему и должнику предложено представить выписки из поквартирного учета (справки по форме №8) о проживающих членах семьи по адресам: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д. 17, кв. 3; Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, пер. Чапаева, д. 2, кв. 4.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Письменные пояснения и документы, поступившие от ФИО2, судебной коллегией приобщены к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 09.02.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин. на 16.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 16.02.2023 продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/4 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:010162:110, общей площадью 35.8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д.2, кв. 4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не является единственным жильем должника, поскольку в целях соблюдения интересов должника исключил из конкурной массы должника следующее имущество: 1/6 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:0101160:118, общей площадью 39.1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д.17, кв. 3.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано право:

1)1/4 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:010162:110 общей площадью 35.8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д.2, кв. 4;

2)1/6 общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 16:20:0101160:118 общей площадью 39.1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д.17, кв. 3.

Исходя из пояснений должника, она со своими несовершеннолетними детьми проживает по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д.17, кв. 3, в связи с чем должник ходатайствовал о признании данного жилого помещения единственным жильем.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника несколько жилых помещений, где он имеет возможность проживать.

В части признания единственным жильем для должника и членов ее семьи 1/6 общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д.17, кв. 3, судебный акт не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника 1/4 общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д.2, кв. 4.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что жилое помещение, в котором должник с семьей проживает, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов семьи должника в жилище, а также сведения о наличии иного объекта недвижимости в собственности должника и членов его семьи, способного обеспечить должника и членов его семьи необходимым жильем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящий момент фактически в квартире, находящейся в общей долевой собственности (1/4) апеллянта, с кадастровым номером 16:20:010162:110, общей площадью 35.8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, Зеленодольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д. 2, кв. 4, по данному адресу никто не проживает, поскольку техническое состояние дома является неудовлетворительным.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.


Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Чапаева, д.2, кв. 4, приобретенного, в том числе за счет средств материнского капитала, не влечет автоматическое исключение его из конкурсной массы, является попыткой должника сохранить имущественное положение в неизменном виде во вред кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что общая площадь в квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Зеледольский р-н, пгт. Васильево, ул. Шевченко, д.17, кв. 3, не соответствуют нормам на одного человека 39,1 кв.м/5 чел = 7,82 кв.м). Продажа 1/4 доли в праве собственности на квартиру приведет к нарушению прав детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет аргументы должника о необходимости исключения доли в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязывают родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе.

Приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Апелляционный суд отклоняет довод о нарушении прав детей, поскольку реализации подлежит лишь 1/4 доли в квартире, принадлежащая должнику, имеются сособственники, обладающие преимущественным правом выкупа доли должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем плательщику из федерального бюджета возвращается ошибочно уплаченная 16.11.2022 (чек по операции Сбербанк онлайн) государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу № А65-24423/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Г.О. Попова