Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-78868/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-516/2020

Дело № А41-78868/19
10 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности № 103 от 09.01.2020,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности № 84/АС от 03.02.2020,

от третьего лица, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-78868/19, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к государственному унитарному предприятию Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор", при участии в деле третьего лица Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов "Лабрадор" (далее - ГУП МО "Лабрадор", ответчик) о взыскании 2 248 243 руб. 86 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 01488200004518000003 от 23.03.2018 (т.1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-78868/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 117-119).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГУП МО «Лабрадор» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по контролю выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области по государственному заданию ГБУ МО «Мосавтодор» (север) № 0148200004618000003 от 23.03.2018.

21 июня 2018 года между Министерством, ГУП МО «Лабрадор» и ГБУ МО «Мосавтодор» заключено трехсторонние соглашение о перемене заказчика, которыми установлено, что права и обязанности по контракту переходят от Министерства к ГБУ МО «Мосавтодор» с 21.06.2018, исполнитель подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей по контракту от Министерства к ГБУ МО «Мосавтодор»; услуги исполнителем Министерству для приемки не предъявлялись, Министерством приемка оказанных услуг и оплата по контракту не производилась.

Цена контракта составила 14 988 292 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.1 оказание услуг начинается с даты заключения контракта до 31.12.2018.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку оказанных в отчетном периоде услуг. Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц. За 5 (пять) рабочих дней до завершения оказания услуг в соответствующем отчетном периоде, исполнитель в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости приемки.

В соответствии с п. 6.2 контракта исполнитель ежемесячно до конца текущего месяца представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданном (приложение № 1 к контракту), акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту), расчет стоимости оказанных услуг (приложение № 3 к контракту), подписанные исполнителем, в 2 (двух) экземплярах и счет на оплату.

В соответствии с п. 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 749 414 руб. 62 коп.

Как указал истец, в ходе исполнения контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документации за период с марта по май 2018 года, в связи с чем истцом исчислен штраф по п. 9.2 контракта за три факта нарушения - в размере 2 248 243 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не уплачен начисленный штраф, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0148200004618000003 от 23.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 6 и ч. 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

Как указал истец, в ходе исполнения контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению документации за период с марта по май 2018 года, в связи с чем истцом исчислен штраф по п. 9.2 контракта за три факта нарушения - в размере 2 248 243 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по контракту истец усматривает в виде несвоевременного представления ответчиком отчетной документации по оказанным услугам с марта по май 2018 года, то есть имеет место просрочка исполнения, в связи с чем положения контракта об ответственности в виде уплаты штрафа, за исключением просрочки исполнения, установленные пунктом 9.2 контракта в настоящем деле неприменимы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нарушенное ответчиком обязательство не имеет стоимостного выражения, в связи с чем исходя из положений заключенного контракта и п. 6 Правил № 1042, за допущенное нарушение подлежит начислению именно штраф.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом учитывается, что согласно пп. б п. 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока предоставления документации, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), применительно к пп. б п. 6 Правил N 1042.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, требование истца удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-78868/19 отменить.

Взыскать с ГУП МО «Лабрадор» в пользу ГБУ МО "Мосавтодор" 15 000 руб. штрафа, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ГУП МО «Лабрадор» в доход федерального бюджета 34 241 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течении двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов