Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А11-2602/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2602/2014
16 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу №А11-2602/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 и по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 31.01.2017 в рамках дела №А11-2602/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.06.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратились конкурсный управляющий должника ФИО1, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4 с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 31.01.2017 в рамках настоящего дела.

Определением от 25.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 93, 95, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вновь принятые обеспечительные меры могут негативно повлиять на стоимость имущества должника и нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил определение от 25.04.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2014 возбуждено производство по делу № А11 -2602/2014 о признании ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.04.2015 в отношении ООО «Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 28.09.2015 ООО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гарант» ООО «Альфа Престиж» обратилось в арбитражный суд с заявлением без даты и номера о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества должника и договора купли-продажи от 16.01.2017 № 1Г, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности указанного договора.

Одновременно заявителем в материалы дела представлено заявление без даты и номера о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 429, 3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, кадастровый номер: 33:22:024088:1551, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 826, 2 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: №№ 23-41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 31.01.2017 указанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

21.04.2017 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО1, а также индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) поступили заявления от 20.04.2017 без номера, от 20.04.2017 без номера, соответственно, в которых заявители просят заменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 31.01.2017 в рамках дела № А11-2602/2014 о банкротстве ООО «Гарант», на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности от ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО4 к третьим лицам, а также действия по государственной регистрации иных вещных прав и обременений в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 1 429, 3 кв. м, этажность: 1, 2, 3, кадастровый номер: 33:22:024088:1551, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения, общей площадью 826, 2 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане: №№ 23-41, кадастровый номер: 33:22:024088:1555, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

При этом принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2017 обеспечительной меры было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с нахождением на рассмотрении арбитражного суда заявления ООО «Альфа Престиж» о признании недействительными торгов по продаже залогового имущества ООО «Гарант» и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявление ООО «Альфа Престиж» по существу рассмотрено судом; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества ООО «Гарант» и применении последствий недействительности сделки отказано, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятые определением от 31.01.2017 обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям, причиняют должнику и покупателям имущества убытки и нарушают баланс интересов сторон.

Так судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о наличии у должника дополнительных расходов, увеличивающих размер текущих обязательств.

Кроме того покупатели полноценно пользоваться приобретенным (оплаченным) имуществом в настоящее время не имеют возможности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что обеспечительные меры, предложенные конкурсным управляющим ООО «Гарант» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в качестве замены ранее наложенных обеспечительных мер, являются наиболее обоснованными на данной стадии процесса. Указанные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, при этом сохраняют возможность осуществить реституцию по договору купли-продажи от 16.01.2017 № 1Г в случае признания торгов недействительными вышестоящими инстанциями.

Доказательств того, что принятыми определением от 25.04.2017 обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2017 по делу №А11-2602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Престиж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

ФИО9