Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-30671/2019

1165/2020-21242(1) #

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30671/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: от истца: представитель Ахмирова Е.И. по доверенности от 19.09.2019; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35355/2019) ООО «БАЛТРОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-30671/2019 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСС» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТРОСС» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и 600 000 руб. неустойки по договору подряда от 25.09.2017 № 22/09-17 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом судом первой инстанции


не учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу. В этой связи, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

11.02.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 25.09.2017 заключен Договор, согласно которому подрядчик своими силами и из своих материалов, в сроки и на условиях, определённых Договором, обязуется осуществить комплекс работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию системы наружного электроснабжения и электроосвещения в соответствии с рабочим проектом шифр ИЦ-04/14-003-4 ЭС ЭН изм. 7 (проектная организация - ООО «ИЦ «Стройэксперт»), согласно приложения № 1, на объекте: «Жилой объект со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест» расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д.149, литера А» (далее - Объект) и сдать их результат (далее - Работы), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена Работ по Договору составляет 11 000 000 руб.

Исходя из пункта 3.4.1 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб.в течении 14 дней с момента подписания Договора.

Авансовый платеж по Договору произведен ответчиком 13.02.2018.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что при условии выполнения положений пункта 3.3, статьи 4 настоящего Договора, заказчик производит оплату выполненных работ за отчётный месяц в течение 14 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

В обоснование иска Общество указало, что выполнило Работы по Договору в полном объеме и сдало их Компании, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ от 30.06.2018 на сумму 8 978 483,20 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 021 516,80 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2018 на сумму 8 978 483,20 руб., от 31.10.2018 на сумму 2 021 516,80 руб.

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, отклонив при этом ходатайство Компании о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


В апелляционной жалобе Компания не представила возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых Работ заказчик уплачивает подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Согласно расчету Общества за период с 22.11.2019 по 15.03.2019 неустойка составила 600 000 руб. (с учетом установленного пунктом 9.3. Договора 10 % ограничения).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией, при этом сумма неустойки, взысканная судом, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы Компании о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 9.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско- правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 9.3 Договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства (114 дней) и соотношение суммы долга и суммы неустойки (1/10), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-30671/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина


Судьи С.М. Кротов И.В. Сотов