Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А11-6560/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6560/2024
г. Владимир
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 06.11.2024

Полный текст решения изготовлен 18.11.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-6560/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Курсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 493 786 руб. 33 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 (лично, по паспорту);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Курсар» (далее – ООО «НПО Курсар», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 179 руб. 70 коп. за период с 15.03.2024 по 27.05.2024.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», третье лицо).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 444 663 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 123 руб. 33 коп. за период с 15.03.2024 по 04.11.2024, с последующим их начислением с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.10.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 06.11.2024. После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных документов, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлена спецификация от 02.03.2023 № 1380, которой согласованы изделия, подлежащие изготовлению, стоимость работ, а также сроки изготовления (выполнения работ). Срок изготовления по настоящий спецификации составляет 40 дней с момента начала производства 08.03.2023 и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при наличии материала или с даты поставки материала на склад исполнителя. Условия оплаты: предоплата 70 % авансовый платеж, 30 % после проверки ОТК.

Ответчиком выставлены счета на оплату от 03.03.2023 № 1380, от 05.06.2023 № 3008 на общую сумму 357 663 руб.

Истец платежными поручениями от 06.03.2023 № 44, от 06.06.2023 № 65 оплатил изготавливаемые изделия в размере 357 663 руб.

Истец также поясняет, что в целях изготовления или покупки необходимого изделия выставлен счет на оплату от 31.05.2023 № 1737 на сумму 186 780 руб., который оплачен истцом путем перевода денежных средств по чеку по операции от 05.06.2023 в размере 187 000 руб. на счет ФИО3

В связи с тем, что ответчиком не изготовлены и не переданы истцу согласованные изделия, ответчик платежными поручениями от 14.03.2024 № 997417 в размере                      20 000 руб., от 12.04.2024 № 997441 в сумме 20 000 руб., квитанцией от 15.04.2024 № 1-14-543-748-276 в сумме 20 000 руб. частично возвращены истцу денежные средства

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ИП ФИО2 уведомила ООО «НПО Курсар» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата полной суммы аванса в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу указанной правовой нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия договора подряда могут быть согласованы сторонами в спецификации, т.е. подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Из представленной в материалы дела спецификации от 02.03.2023 № 1380 следует, что сторонами согласован объем, стоимость и сроки выполняемых работ.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции приходит к выводу, что представленная в материалы дела спецификация, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 702 ГК РФ для договора подряда, а именно сведения о предмете такого договора (работы), цена выполненных работ, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что спецификация от 02.03.2023  №1380 расторгнута на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 10.04.2024.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 544 663 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Ответчиком частично возвращены денежные средства истцу по платежным поручениям от 14.03.2024 № 997417, от 12.04.2024 № 997441 в общей сумме 40 000 руб.

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истцом в качестве аванса за выполняемые ответчиком работы оплачены денежные средства по чеку об операции от 05.06.2023 в размере 187 000 руб. на расчетный счет ФИО3, которые также частично возвращены последним истцу по квитанции от 15.04.2024 № 1-14-543-748-276 в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо поручений, распоряжений ООО «НПО Курсар» физическому лицу (ФИО3), равно как и доверенность на представление интересов ответчика, на получение денежных средств от ИП ФИО2 не выдавало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что данное лицо является уполномоченным работником ООО «НПО Курсар», в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд, первой инстанции приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что денежные средства в размере 187 000 руб. получены именно ответчиком.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельным исковым заявлением к данному физическому лицу.

Согласованные сторонами работы ответчиком не выполнены в полном объеме, денежные средства (с учетом частично возвращенных в размере 40 000 руб.), перечисленные истцом в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ответчиком не возращены. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Ходатайства в порядке статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступали.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 317 663 руб. (357 663 руб. (денежные средства, оплаченные ответчику) – 40 000 руб. (возвращенные ответчиком денежные средства)) у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 317 663 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 123 руб. 33 коп. за период с 15.03.2024 по 04.11.2024, с последующим их начислением с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату неотработанного аванса, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов, с учетом выводов указанных выше, суд приходит к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты начисления, а также суммы неосновательного обогащения. Судом начальная дата начисления процентов определена с учетом платежного поручения от 15.03.2024 № 997417 (16.03.2024), а также на сумму 317 663 руб. По расчету суда сумма процентов составила 35 302 руб. 55 коп. за период с 16.03.2024 по 04.11.2024.

Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 317 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 302 руб. 55 коп., с последующим их начислением с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Курсар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере  317 663 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 302 руб. 55 коп., с последующим их начислением с 05.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9203 руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 121 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 № 92. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.В. Смагина