Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А35-6455/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6455/2022
г. Воронеж
2 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекса»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2024;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-6455/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - филиал г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, процентов на сумму задолженности, расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – истец, ООО «Алекса») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - филиал г. Курск (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 376 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 15.07.2022 в сумме 46 291 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 11 461 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-6455/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Алекса» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на доказанность факта наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, причиненные повреждения зафиксированы в ходе осмотра, организованного страховщиком, им не оспаривались, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы, поскольку суд признал заключение ненадлежащим доказательством.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон по делу поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора с приложенными дополнительными доказательствами, которые в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

В суде апелляционной инстанции ООО «Алекса» заявило об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 23.01.2024, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, судом проверены, документально подтверждены.

От ответчика возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО «Алекса» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664 руб. 55 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664 руб. 55 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Алекса» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции (с учетом частичного отказа от иска) незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Алекса» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 125601/01-18 КРС от 09.01.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Предметом лизинга согласно условиям пункта 3.1. договора являлось транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN <***>.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от 14.01.2019 (полис КАСКО № SYS1483084072) в отношении указанного транспортного средства на срок с 15.01.2019 по 24.01.2021.

Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/ конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь. Выгодоприобретателем в остальных случаях по рискам «Ущерб» и «Хищение» является лизингополучатель.

Предметом спора является требование о выплате страхового возмещения по полису КАСКО в отношении повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля по страховому случаю 17.12.2020 и не относящихся к случаю 17.12.2020.

Так, 17.12.2020 автомобиль KIA JF (OPTIMA) получил повреждения в результате наезда на установленный во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска металлический столб. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т. 2 л.д. 93-97).

ООО «Алекса» обратилось к страховщику за выплатой возмещения.

23.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр KIA JF (OPTIMA), г/н <***> по страховому событию в результате наезда на столб (убыток № АТ10666847), о чем составлен акт осмотра № 23-12-1489-07, в котором были зафиксированы повреждения и установлены предварительные ремонтные воздействия, а именно: нарушение ЛКП в виде царапин облицовки бампера (окраска); царапины оптического элемента фары противотуманной левой (замена) (т. 2 л.д. 137).

На основании проведенного осмотра страховщиком 23.12.2020 было выдано ООО «Алекса» направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания в ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по убытку №AT10666847.

Поскольку в ходе дефектовки на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, ООО «Эксклюзив-Авто Курск» направило в САО «РЕСО-Гарантия» акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, в котором были зафиксированы дополнительные повреждения, а именно: передний бампер (замена), накладка левой ПФТ (замена), правая фара (замена), левая фара (замена), верхняя накладка решетки радиатора (замена), абсорбент бампера переднего (замена), кронштейн звукового сигнала (замена) (т. 2 л.д. 145).

11.01.2021 САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно согласовало по убытку № AT10666847 замену переднего бампера и противотуманной фары с накладкой, по остальным повреждениям указало на то, что они не имеют отношения к заявленному событию.

15.01.2021 ООО «Алекса» обратилось в страховщику с заявлением о наступлении страхового события от 27.11.2020, в котором указало, что исключенные повреждения (правая фара, левая фара, верхняя накладка решетки радиатора, абсорбент переднего бампера, кронштейн звукового сигнала) были получены KIA JF (OPTIMA) в результате дорожно-транспортного происшествия во дворе дома № 53 по ул. Интернациональная города Курска вследствие наезда при движении задним ходом неустановленным транспортным средством «Нива» (убыток № АТ10938165) (т. 1 л.д. 27-29).

При проверке заявления страховщик пришел к выводу, что заявленные к взысканию повреждения идентичны дефектам, зафиксированным экспертом при проведении дефектовки транспортного средства по ранее заявленному убытку №10666847, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (письмо исх. №7554/к от 11.02.2021, т. 1 л.д. 26).

19.03.2021 ООО «Алекса» повторно обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении транспортного средства, KIA JF (OPTIMA), г/н <***> приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2021 (т. 1 л.д. 32, 131-134).

23.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства по убытку № АТ10938165, о чем составлен акт осмотра № 23-03-1489-04, в котором зафиксированы повреждения в виде расколов корпусов передних фар (т.1 л.д. 135).

Письмом от 30.03.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить дату, место, время и обстоятельства образования заявленных повреждений (т. 1 л.д. 33, 135 оборот).

26.05.2021 ООО «Алекса» направило страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 30), в удовлетворении которой отказано письмом от 04.06.2022 (т. 1 л.д. 31).

05.04.2022 ООО «Алекса» вновь обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указало на причинение вреда транспортному средству KIA JF (OPTIMA) в результате ДТП 27.11.2020, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 (т. 1 л.д. 34-39).

По результатам дополнительного экспертного исследования по заявлению страховщика доводы выгодоприобретателя о том, что заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при заявленных истцом обстоятельствах не нашли своего документального подтверждения, что отражено в акте №1402211 от 06.06.2022 (т.1 л.д. 151).

Письмом от 09.06.2022 страховщик отказал в возмещении заявленного ущерба, сославшись на дополнительное экспертное исследование, согласно которому пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельств, что заявленные повреждения были образованы на транспортном средстве при заявленных истцом обстоятельствах, что отражено в акте №1402211 от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 150).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «Алекса» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для определения причин возникновения повреждений определением от 03.04.2023 назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела поступило заключение №394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023. Оценив заключение №394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, в связи с чем оцениваются критически, судебная экспертиза была выполнена с нарушением установленного порядка проведения экспертиз и требований нормативной документации, ввиду чего выводы экспертов не отвечают критериям достоверности и достаточности, в связи с изложенным заключение экспертов № 394/13.3, 395/13.4-3 от 04.05.2023 не принято судом области в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением от 14.08.2023 суд назначил повторную комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению экспертов отсутствие конкретных данных о следообразующем объекте не позволяет провести исследования и ответить на поставленные судом вопросы. Кроме того, фотоизображения автомобиля KIA JF (OPTIMA) не отображают весь комплекс имеющихся повреждений, что не позволяет установить механизм их следообразования. Ввиду указанного эксперт пришел к выводу о невозможности проведения судебной комплексной экспертизы.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии неоднократных обращений истца к страховщику с заявлениями о страховой выплате с указанием разных дат, причин возникновения повреждений и обосновывающих их документов, поведение истца представляется противоречивым, пришел к выводу о том, что по настоящему делу не доказано причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП 27.11.2020, следовательно, наступление страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), главы 48 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Из доказательств по делу следует, что ответчик направление на ремонт не выдал, ремонт не произвел, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования транспортного средства – полис № КАСКО № SYS1483084072 заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора № №19644179 от 11.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 25.09.2014 (далее – Правила), «Ущерб» – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:

1) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т. д.);

2) опрокидывания;

3) пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

4) необычных для данной местности стихийных явлений природы;

5) падения или попадания на Застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения Застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин);

6) противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

7) действий животных, находящихся вне салона Застрахованного ТС;

8) просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

С учетом пункта 11.2.1. Правил при повреждении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события. В частности: при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД; при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел; при пожаре – в противопожарную службу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 562-О-О, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2008 N 51-В08-7).

Из материалов дела следует, что спорные повреждения являются скрытыми и обнаружены в ходе осмотра 23.12.2020, организованного страховщиком при рассмотрении заявления истца по убытку №10666847.

Истец указывает на то, что о повреждениях ему не было известно до указанного осмотра.

По смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку доказательства умышленных действий лица, в пользу которого осуществлено страхование, доказательств того, что истец желал наступление негативных последствий, в деле отсутствуют, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 ГК РФ не имеется.

К заявлению истца от 05.04.2022 было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7 было установлено, что неизвестный водитель при управлении транспортным средством НИВА темного цвета, при совершении маневра, сдавая задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г/н <***>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем KIA JF (OPTIMA) были получены повреждения креплений передних фар, решетки радиатора и крепления звукового сигнала.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ДТП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования имущества на условиях КАСКО события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил в разумный срок свои обязательства в рамках договора страхования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о взыскании ущерба в размере 376 750 руб., истец в подтверждение своих доводов представил предварительный заказ-наряд №Э-00023397 от 01.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ по снятию и установке эмблемы KIA (2270 руб.) составляет 376 750 руб. (т. 1 л.д. 40).

В суд апелляционной инстанции истец в подтверждение затрат на ремонт представил счет №О-82818 от 11.03.2022.

Оснований для признания указанных документов недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом учтено, что заказ-наряд №Э-00023397 от 01.11.2021 составлен организацией, в которую страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Повреждения соответствуют перечню, установленному при осмотре 28.12.2020 по факту страхового случая 17.12.2020 с участием страховой компании, но не принятому ответчиком для возмещения по страховому случаю 17.12.2020.

Выплат по скрытым повреждениям, обнаруженным 28.12.2020 и заявленным к возмещению в настоящем споре, страховой компанией не производилось.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства дополнительное заключение консультационного экспертного центра Конекс-Центр, по обращению страховой компании (л.д. 151 т.2), поскольку выводы эксперта не мотивированы, осмотр автотранспортного средства не производился, истец не уведомлялся о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении.

Факт возникновения повреждений в период действия договора страхования и перечень подтверждены документально.

Причина повреждений и событие установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Алекса» права на получение страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения после того, как лишился права владения и пользования транспортным средством KIA JF (OPTIMA), г/н <***> подлежат отклонению, так как отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Следовательно, возврат ООО «Алекса» лизингодателю – АО «ВТБ Лизинг» автомобиля и его последующая продажа третьему лицу не влияет на факт возникновения убытков и обязанность страховой компании их компенсировать при доказанности наступления страхового случая.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты возмещения в заявленном размере со ссылкой на п. 11.2.4.1 Правил отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 11.2.4.1 страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4 при повреждении:

- остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус);

- наружных деталей кузова ТС – в размере, не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более 6 000 руб. для ТС отечественных марок и 15 000 руб. для ТС иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 и п. 11.2.4.3 настоящих Правил страхования.

По страховому событию от 02.12.2020, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, страховое возмещение осуществлено в виде ремонта, а не в денежной форме, что подтверждается представленным ответчиком заказ-нарядом от 02.12.2020.

Кроме того, страховое событие от 02.12.2020 относится к периоду страхования с 15.01.2019 по 14.01.2020, а заявление о спорном страховом случае (убыток № АТ10938165) поступило страховщику 15.01.2020, т.е. в новом периоде страхования с 15.01.2020 по 14.01.2021.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, следовательно, ДТП было зарегистрировано в компетентных органах.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено факт повреждений, наличие страхового случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика как страховщика возникла обязанность выплатить истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 376 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 15.07.2022, продолжив начисление процентов с 16.07.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ест. 49 АПК РФ).

При этом судебная коллегия не принимает письмо страховой компании от 11.04.2022 об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате на 60 дней (п. 12.3.3. Правил), поскольку ответчик не совершал действий по получению ответов компетентных органов как это предусмотрено Правилами в качестве причин продления срока.

Проведение дополнительной экспертизы материала претензии в порядке п. 13.3 Правил не является основанием для увеличения срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 12.3.3 Правил.

В связи с изложенным, истцом правильно определена дата начала периода просрочки- по истечении 25 рабочих дней с даты обращения.

С учетом установленных обстоятельств возникновения на стороне ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, то судебная коллегия, руководствуясь п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяет данное требование, указывая сумму процентов, исчисленную за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 (на дату объявления резолютивной части решения) и подлежащую взысканию, 37 246 руб. 64 коп., продолжив с 16.11.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность (376 750 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-6455/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска частично.

Кроме того, в части отказа во взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664 руб. 55 коп. производство по делу №А35-6455/2022 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска ценой 423 041,22 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 11 461 руб.

С учетом частичного отказа от иска, на рассмотрении суда остались требования о взыскании страхового возмещения в сумме 376 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 17.05.2022 по 15.11.2023 (дата объявления резолютивной части), начиная с 16.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, цена иска составляет 427 136, 45 руб. (376 750 + 50 386,45), при указанной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 543 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 413 996, 64 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 188 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2908 руб. – за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а всего 14 096 руб.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина не доплачивалась, учитывая частичный отказ от иска на сумму 39 664,55 руб., а также то, что на истца относятся расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2022 (операция 54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Алекса» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2023 по делу №А35-6455/2022 отменить, в части отказа во взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 16.05.2022 в размере 39 664 руб. 55 коп. производство по делу №А35-6455/2022 прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - филиал г. Курск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 376 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.10.2022 по 15.11.2023 в размере 37 246 руб. 64 коп., продолжив с 16.11.2023 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность (376 750 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 096 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.07.2022 (операция 54).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3