Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А70-3900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3900/2022
г. Тюмень
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гринком»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец, АО «Завод ТРДМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-В» (далее – ответчик, ООО «Модуль-В») о взыскании суммы предоплаты по договору подряда на изготовление продукции от 10.06.2021 №005/21 в размере 124386,67 рублей, стоимости переданных для изготовления фланцев материалов в размере 66254,24 рублей, а также обязании ответчика забрать, находящиеся на ответственном хранении истца фланцы в количестве 2 шт.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 702, 713, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на изготовление продукции от 10.06.2021 №005/21.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2022 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с заявленными требованиями не согласилось, указав, что изготовленные ООО «Модуль-В» фланцы по спорному договору являются пригодными для эксплуатации, не имеют существенных и неустранимых дефектов, а незначительные недостатки могут быть устранены.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо ООО «ГринКом», из которого следует, что дефекты фланцев являются допустимыми и устранимыми.

Кроме того, с целью выяснения вопроса о качестве результатов выполненных по договору работ ответчиком заявлено о необходимости проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гринком».

ООО «Гринком» представлены письменные пояснения, в которых общество указало на отсутствие договорных отношений со сторонами спора. Конструкторская документация – сборные чертежи фланца 1600.00.00.100 СБ и 1600.00.00.200 СБ разработаны ООО «Гринком» по заданию ООО «Проф-ИТ Групп».

В ходе производства по делу, в связи с отсутствием кандидатур экспертов, которые могли бы провести комплексную экспертизу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении совместного осмотра фланцев с присутствием специалиста – руководителя ООО «Тюмень Контроль Сервис».

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, ссылаясь на значительный период прошедшего времени, отсутствия интереса в выполнении указанных работ данным подрядчиком и, как следствие, отсутствие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, что подтверждено самим директором ответчика в акте № 2110 «О фактическом качестве изготовленных фланцев», в котором стороны подтвердили тот факт, что дефекты являются неустранимыми, брак. Эксплуатация невозможна.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

С учетом изложенного, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, отсутствует.

Кроме того, ответчиком было указано на отсутствие у ООО «Модуль-В» возможности произвести оплату экспертам.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, однако, впоследствии, истец отказался от заявленного ходатайства, просил суд его не рассматривать.

Учитывая волеизъявление стороны, заявленное истцом ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, судом не рассматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проф-ИТ Групп», как лица, являющегося, по мнению подрядчика, участником цепочки взаимоотношений, связанных с изготовлением продукции.

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что АО «Завод ТРДМ» заказывало фланцы для своего внутреннего потребления, которые должны соответствовать условиям заключенного с ответчиком договора, в связи с этим, какие-либо обязательства, как у ООО «Проф-ИТ Групп» перед АО «Завод ТРДМ», так и у АО «Завод ТРДМ» перед ООО «Проф-ИТ Групп» отсутствуют.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, оценив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-3900/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.08.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму предоплаты по договору подряда на изготовление продукции от 10.06.2021 №005/21 в размере 124386,67 рублей, стоимость переданного для изготовления фланцев материала в размере 61745,30 рублей, а также обязать ответчика забрать, находящиеся на ответственном хранении истца, фланцы в количестве 2 шт.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между ООО «Модуль-В» (исполнитель) и АО «Завод ТРДМ» (заказчик) заключен договор подряда на изготовление продукции №005/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению фланца (продукции) из материалов заказчика, в соответствии со спецификацией и чертежами (приложение № 1, 2, 3, 4 к настоящему договору) и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (продукции) и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Исполнитель осуществляет изготовление продукции на основании подписанной сторонами Спецификации по форме Приложения №1 к договору.

В Спецификации указывается наименование и количество продукции, цена за единицу продукции, порядок и сроки оплаты, сроки изготовления продукции, условия и способ доставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1), исполнитель обязуется изготовить фланцы в количестве двух штук 1600.00.00.100 СБ сталь 09Г2С и 1600.00.00.200 СБ сталь 09Г2С, стоимостью 298528 рублей, в том числе НДС 20%.

Чертежи 1600.00.00.100 СБ и 1600.00.00.200 СБ (Приложение 2, 3, 4) являются неотъемлемой частью договора (пункт 3 Спецификации

В пункте 4 спецификации определен следующий порядок расчетов: Предоплата 50% от суммы Спецификации, окончательный платеж в виде 50% от общей суммы Спецификации производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также приемки продукции заказчиком.

Сроки оплаты стороны согласовали в п. 4.2 договора подряда от 10.06.2021 №005/21.

Заказчик предоставляет давальческий материал для оказания услуг по изготовлению продукции. Форма передачи - М-15.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан предоставить материалы для изготовления продукции в соответствии с Приложениями № 1, 2, 3, 4 к договору. Материалы передаются исполнителю по акту приема передачи.

Во исполнение условий договора истец произвел в пользу ответчика авансовый платеж в размере 124386,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2021 № 4571.

Кроме того, истец передал ответчику материал для изготовления фланцев: плиту 1600.00.00.014 в количестве 2 шт., стоимостью 16280,16 руб.; плиту 1600.00.00.011 в количестве 2 шт., стоимостью 45534,32 руб.; кольцо 1600.00.00.012 в количестве 2 шт. стоимостью 4439,76 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.07.2021 и накладной на отпуск материалов от 30.07.2021 №1.

25.10.2021 при приемке выполненных работ на территории АО «Завод ТРДМ» было выявлено несоответствие изготовленных фланцев приложениям № 1, 2, 3, 4 договора подряда, о чем составлен акт №2110 о фактическом качестве изготовленных фланцев ООО «Модуль-В» от 25.10.2021, подписанный уполномоченными лицами АО «Завод ТРДМ» и ООО «Модуль-В».

В соответствии с данным актом, выявленные дефекты являются неустранимыми, эксплуатация невозможна, брак.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 25.10.2021 фланцы в количестве 2 штуки приняты АО «Завод ТРДМ» на ответственное хранение.

В связи с некачественным выполнением работ, а также тем, что недостатки в изготовленной продукции являются неустранимыми, письмом от 19.11..2021 №3267 АО «Завод ТРДМ» уведомило ООО «Модуль-В» об отказе от исполнения договора подряда на изготовление продукции от 10.06.2021 №005/21, необходимости возврата суммы перечисленного аванса в размере 124386,67 рублей, возмещения стоимости переданного для изготовления фланцев металла в размере 66254,24 рублей, а также осуществления действий по получению с ответственного хранения АО «Завод ТРДМ» фланцев в количестве 2 шт.

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль-В», находящиеся на ответственном хранении в АО «Завод ТРДМ» фланцы не забрало, сумму предоплаты и стоимость переданного материала не возвратило.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2022 №3446 с указанными требованиями.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены ответчику денежные средства на сумму 124386,67 рублей, а работы были выполнены с существенными недостатками, что отражено в акте № 2110 от 25.10.2021 года, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 124386,67 рублей.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде ранее перечисленного аванса на сумму 124386,67 рублей основаны на доводах о некачественном выполнении ответчиком работ по спорному договору, что повлекло за собой утрату интереса к выполнению ответчиком работ и, как следствие, односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как указано судом, 25.10.2021 при приемке выполненных работ на территории АО «Завод ТРДМ» было выявлено несоответствие изготовленных фланцев приложениям № 1, 2, 3, 4 договора подряда, о чем составлен акт №2110 о фактическом качестве изготовленных фланцев ООО «Модуль-В» от 25.10.2021, подписанный уполномоченными лицами АО «Завод ТРДМ» и ООО «Модуль-В».

Указанным актом сторонами зафиксировано, что фланцы не соответствуют геометрическим параметрам. Дефекты являются не устранимыми, эксплуатация невозможна, брак.

При этом, ссылка ответчика на то, что акт со стороны ООО «Модуль-В» подписан формально, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как следует из представленного акта, в графе «Представитель грузоотправителя ООО «Модуль-В» значится подпись непосредственно директора ООО «Модуль-В» ФИО3, действующего на основании Устава, которым также была получена копия указанного акта, о чем имеется отметка.

Между тем, факт подписания спорного акта директором ООО «Модуль-В» ФИО3, ответчиком не оспорен.

При этом, суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ФИО3, подписывая формально, как утверждает представитель ответчика, указанный акт, действовал свободно, в соответствии с положениями ст. ст. 2, 421 ГК РФ, а, следовательно, несет все риски, связанные с исполнением возложенных на общество договорных обязательств.

Таким образом, акт №2110 о фактическом качестве изготовленных фланцев ООО «Модуль-В» от 25.10.2021 признается судом надлежащими доказательством на основании ч. 3 ст. 71, ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Довод ответчика с указанием на письмо ООО «ГринКом» от 13.04.2022 №77 о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, судом не принимается, в силу следующего.

Как указано судом, акт о выявленных недостатках получен ответчиком в этот же день (25.10.2021), следовательно, после подписания акта и до направления истцом уведомления о расторжении договора (19.11.2021), ответчик, ссылаясь на несущественность недостатков, мог приступить к их устранению, что последним не было сделано, недостатки не устранены.

Кроме того, в письменных пояснениях ООО «ГринКом» указало на отсутствие договорных отношений как с АО «Завод ТРДМ», так и с ООО «Модуль-В», вопрос соответствия спорных изделий требованиям чертежа (и иным согласованным сторонами спора требованиям). Как указало общество находится вне сферы ответственности и компетенции ООО «ГринКом».

Помимо этого, истец также пояснил, что между АО «Завод ТРДМ» и ООО «ГринКом» договорных отношений не имеется, ООО «ГринКом» не разрабатывало для АО «Завод ТРДМ» чертежи на фланцы.

При этом, суд отмечает, что АО «Завод ТРДМ» использовало чертеж ООО «ГринКом» для изготовления фланца на оборудование, которое, как предполагалось, будет передано АО «Завод ТРДМ» после проверки геометрических параметров конструкторским отделом АО «Завод ТРДМ», в связи с чем, заключило договор с ООО «Модуль-В» на изготовление фланцев по чертежам с допусками, которые необходимы именно АО «Завод ТРДМ».

При этом, ООО «ГринКом» не являясь участником сделки между АО «Завод АО «Завод ТРДМ» и ООО «Модуль-В» не вправе изменять существенные условия договора подряда, заключенного между АО «Завод ТРДМ» и ООО «Модуль-В», в том числе и к качеству выполняемой продукции.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора были определены требования к результату работ, а именно выполнение работ по изготовлению фланца (продукции) из материалов заказчика, в соответствии со спецификацией и чертежами (приложение № 1, 2, 3, 4 к договору).

Согласно приложения №1 к договору, чертежи №1600.00.00.100СБ и 1600.00.00.200СБ (Приложение №2,3,4), предоставленные заказчиком являются неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора подряда согласовали, что изготавливаемые исполнителем фланцы должны по геометрическим параметрам соответствовать чертежам.

Следовательно, исполнитель был обязан изготовить фланцы в соответствии с указанными чертежами.

Ответственность подрядчика за выполнение работы ненадлежащего качества установлена и общей нормой ст. 723 ГК РФ, по смыслу которой подрядчик при наличии его вины, во всяком случае, несет ответственность за недостатки в работе.

Таким образом, подрядчик обязан обеспечить качество работ, соответствующее условиям договора.

Поскольку работы выполнены ответчиком в несоответствии с условиями договора, недостатки своевременно не были устранены, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договоров, что повлекло за собой односторонний отказ от его исполнения, следовательно, ответчик обязан вернуть денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса за выполнение работ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 124386,67 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости переданного для изготовления фланцев материала в размере 61745,30 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указано судом выше, в соответствии с условиями договора подряда №005/21 ответчик обязался изготовить фланцы по чертежам заказчика из материала истца.

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.07.2021 и накладной №1 от 28.07.2021 истец передал ответчику материал для выполнения работ: Плита 1600.00.00.014-2 шт. Плита 1600.00.00.011 -2 шт. Кольцо 1600.00.00.012 - 2 шт.

Спецификацией №1 к договору подряда установлено, что фланцы изготавливаются из стали марки 09Г2С, следовательно, по товарно-транспортной накладной и накладной №1 АО «Завод ТРДМ» передало ООО «Модуль-В» материал (Плиты 4 шт. и Кольцо 2 шт.) из стали марки 09Г2С.

Согласно калькуляции плановой стоимости продукции Плита 1600.00.00.014 (2 шт.) изготовлена из листа стали толщиной 25мм. марки 09Г2С вес 2 плит составил 156,54 кг.

В соответствии с УПД № 2107060051 от 6.07.2021, АО «Завод TPДМ» приобрело сталь толщиной 25мм. марки 09Г2С по цене 101150 руб. за одну тонну (без учета НДС).

Следовательно, стоимость материалов (стальная плита) 1600.00.00.014 (2 шт.), переданных ответчику для изготовления фланца, составляет 156,54 кг х 101,15 руб. (за 1 кг) = 15834,02 руб. (без учета НДС).

Согласно калькуляции плановой стоимости продукции Плита 1600.00.00.011 (2 шт.) изготовлена из листа стали толщиной 60мм. марки 09Г2С размерностью 1,5x6 метров.

Вес материала израсходованного на изготовление 2 плит составил 437,83 кг.

Согласно УПД № 7 от 12.07.2021 АО «Завод ТРДМ» приобрело сталь толщиной 60мм. марки 09Г2С по цене 95331,67 руб. за одну тонну (без учета НДС).

Следовательно, стоимость материалов (стальная плита) 1600.00.00.011 (2 шт.) составляет 437,83 кг х 95,33 руб. (за 1 кг) = 41738,33 руб. (без учета НДС).

Согласно калькуляции плановой стоимости продукции Кольца 1600.00.00.012 (2 шт.) изготовлена из листа стали толщиной 16 мм. марки 09Г2С размерностью 1,5x6 метров.

Вес материала израсходованного на изготовление 2 колец составил 42,69 кг.

Согласно УПД № 2106070089 от 07.06.2021 АО «Завод ТРДМ» приобрело сталь толщиной 16 мм. марки 09Г2С по цене 97 750,00 руб. за одну тонну.

Следовательно, стоимость материалов (стальное кольцо) 600.00.00.012 (2 шт.) составляет 42,69 кг х 97,75 руб. (за 1 кг) = 4 172,95 руб. (без учета НДС).

Таким образом, стоимость материала переданного ответчику для изготовления фланцев составила 61745,30 руб. (без учета НДС)

Ответчиком расчет убытков не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

В данном случае, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости переданного для изготовления фланцев материала в размере 61745,30 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обязании ООО «Модуль-В» забрать, находящиеся на ответственном хранении у АО «Завод ТРДМ» фланцы в количестве 2 шт., суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за оборудование денежной суммы (статьи 450, 711 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне подрядчика или заказчика (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому ответчик передал истцу имущество (фланцы), и, установив основания для возврата уплаченной истцом предварительной платы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате ответчику переданного истцу имущества, поскольку удержание этого имущества истцом после возврата денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества, переданного по договору, независимо от предъявления соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате предварительной платы и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и возврате предварительной платы одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что предопределяет необходимость постановки соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии основании для расторжения договора и возврата денежных средств в виде уплаченной предварительной платы по договору, в целях исключения возникновения на стороне АО «Завод ТРДМ» неосновательного обогащения, имущества - фланцы в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора № 005/21 от 10.06.2021 года, подлежат возврату ООО «Модуль-В» в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных указанным решением суда по делу № А70-3900/2022 денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-В» в пользу акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» денежные средства в размере 186131,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6584 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» из федерального бюджета госпошлину в размере 135 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Обязать акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-В» фланцы, в количестве 2 штук, поставленные в рамках договора № 005/21 от 10.06.2021 года в течение пяти рабочих дней с момента получения присужденных указанным решением суда по делу № А70-3900/2022 денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.