Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А56-93708/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93708/2021
25 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПРС» (ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 195067, Санкт-Петербург, Волго-донской проспект, дом 1, литер Е, помещение 27, офис 1)

к 289 ОТДЕЛУ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (289 отдел Госстройнадзора Минобороны России, адрес места нахождения административного органа: 690100, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 октября 2021 года ООО «ПРС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 289 отдела Госстройнадзора Минобороны России (далее – административный орган) от 24.05.2021 №289/2021-23 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом общество заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения, а также на нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве административный орган доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Одновременно административный орган просил привлечь к участию в рассмотрении заявления военного прокурора 33 военной прокуратуры.

В судебное заседание 16.03.2022 заявитель и административный орган не явились, о причинах неявки суд не уведомили; возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и ходатайств не заявили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 24.05.2021 №289/2021-23 и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021

03 марта 2021 года в селе Сергеевка Пограничного района Приморского края ООО «ПРС» в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляло строительные работы без получения соответствующего разрешения при возведении детского сада.

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицами к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и квалифицировал содеянное по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Вследствие этого суд полагает, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не находит оснований для его удовлетворения.

Утверждение заявителя о невозможности подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности ввиду нахождения «общества в служебной командировке» противоречит здравому смыслу и не подтверждено материалами дела. Ссылка на неосведомленность привлеченного лица относительно суда, компетентного рассматривать жалобу на решение о привлечении к административной ответственности, не может быть принята во внимание арбитражным судом поскольку данный вопрос предметно определен взаимосвязанными положениями части 1 статьи 208 АПК РФ и КоАП РФ.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока ввиду отсутствия уважительных, объективных причин и отказ суда в его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле военного прокурора отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку участие в рассматриваемом споре прокурора не является обязательным и судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, не могут затрагиваться права и обязанности военного прокурора 33 военной прокуратуры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать административному органу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле военного прокурора.

Отказать ООО «ПРС» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказать ООО «ПРС» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления 289 отдела Госстройнадзора Минобороны России от 24.05.2021 №289/2021-23.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский