Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-26071/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26071/2022
27 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8757/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-26071/2022 (судья Михалева Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальной замене стороны по делу № А70-26071/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН <***>),

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 № 101986 сроком действия 31.08.2027,

представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО3 не присоединилась,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 20.02.2019 № 16/2019/36 за период с 28.09.2021 по 24.10.2022 в размере 445 238 руб. 52 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее – ООО «Магна Консалт»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 по делу № А70- 26071/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу предпринимателя взыскано 221 402 руб. 16 коп. процентов.

ИП ФИО1 13.05.2024 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по делу в части взыскания судебных расходов и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-26071/2022 произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов по делу № А70-26071/2022 с ИП ФИО1 на ФИО4 (далее – ФИО4).

С АО «Россети Тюмень» в пользу ФИО4 взыскано 39 892 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В случае признания доводов заявителя в части судебных расходов обоснованными, снизить сумму судебных расходов до средней стоимости аналогичных юридических услуг по городу Тюмени в размере 21 799 руб. 15 коп. В процессуальном правопреемстве ФИО4 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов без предоставления достаточных материально-правовых оснований для осуществления данного процессуального правопреемства. По мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих наличие задолженности между сторонами, в счет погашения которой заключалось соглашение цессии, в материалы дела не представлено. В договоре об оказании консультационных правовых услуг от 01.03.2024 сторонами не согласован предмет оказания консультационных услуг. ФИО4 не раскрыта информация о том, какие именно консультационные услуги он оказывал с 01.03.2024 по 31.04.2024 по договору и какое отношение эти услуги имеют к данному делу. Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции не применил принцип разумности предела судебных издержек, снизив судебные расходы до 39 892 руб., что не соответствует рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по городу Тюмени. Кроме того, представитель ИП ФИО1 не принимал непосредственного участия в судебном заседании в апелляционной инстанции и части судебных заседаний в суде первой инстанции (участвовал путем использования веб-конференции), что также снижает стоимость фактически оказанных услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2024.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» без его участия. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» пояснил, что представитель ФИО3 принимать участие в судебном заседании не будет, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 1 следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В настоящем случае на основании соглашения от 10.05.2024 ИП ФИО1 (цедент) уступил ФИО4 (цессионарию) права требования к АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 80 000 руб. (судебные расходы), в счет оплаты задолженности по договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.03.2024.

В пункте 1 соглашения цедент подтверждает, что имеет неисполненные денежные обязательства перед цессионарием согласно договору об оказании консультационных правовых услуг от 01.03.2024 в размере 100 000 руб. В соответствии с соглашением цедент обязуется передать цессионарию права требования, указанные в пункте 2 соглашения (в размере 80 000 руб.) в счет частичной оплаты цессионарию обязательств, указанных в пункте 1 соглашения.

В опровержение довода ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности ИП ФИО1 перед ФИО5 в счет погашения которой заключено соглашение об уступки требований от 10.05.2024, заявителем в материалы дела представлен договор от 01.03.2024, акт от 01.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности между сторонами, в счет погашения которой заключалось соглашение цессии, в материалы дела не представлено, опровергается условиями договора, так и материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении в установленном законом порядке, а именно ИП ФИО1, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в суд договор об оказании консультационных правовых услуг от 01.12.2022, акт о выполнении обязательств от 08.05.2024, расписка ФИО4 от 09.05.2024 в получении денежных средств от ФИО1, соглашение об уступке от 10.05.2024.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных правовых услуг № б/н от 01.12.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные со взысканием с АО «Россети Тюмень» в пользу ИП ФИО1 (правопреемник ООО «Магна-Консалт по соглашению от 25.11.2022) проценты на сумму долга, по договору подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019, за период с 28.09.2021 по 24.10.2022, а именно:

- провести правовой анализ имеющихся документов, подтверждающих наличие (отсутствие) основания для взыскания истцом с ответчика процентов на сумму долга, по договору подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019, за период с 28.09.2021 по 24.10.2022;

- подготовить для подачи в арбитражный суд исковое заявление о взыскании процентов на сумму долга, по договору подряда № 16/2019/36 от 20.02.2019, за период с 28.09.2021 по 24.10.2022 год с АО «Россети Тюмень» в пользу заказчика. Совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в арбитражном суде, суде апелляционной, кассационной инстанции, Верховном суде РФ в случае наличия такой необходимости (подготовить мотивированные жалобы, отзывы, дополнения и др.) и поступления соответствующего задания от заказчика;

- представлять интересы заказчиков в арбитражном суде (апелляционной и кассационной инстанциях) в ходе осуществления производства по делу (ам) в случае такой необходимости;

- оказывать иные консультационные услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, входящих в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет:

- 50 000 руб., за рассмотрение спора в суде первой инстанции;

- 30 000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, в случае если стороны (на) обжалуют судебный акт суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Заказчик и исполнитель 08.05.2024 подписали акт о выполнении обязательств по договору об оказании консультационных правовых услуг № б/н от 01.12.2022 на сумму 80 000 руб. (далее – акт). Из акта следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании подписанного акта и согласно приложенной расписки от 09.05.2024 заказчик передал исполнителю 80 000 руб., в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

Довод ответчика о том, что в договоре от 01.12.2022 не согласован предмет и стоимость услуг в отдельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предмет договора согласован в пункте 1.1 договора, стоимость в пункте 4.1 договора. Указание отдельно стоимости каждой услуги не является существенным условием данного договора, и в силу принципа свободы договора указывается на усмотрение сторон.

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на оплату представителя на сумму 80 000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что услуги по анализу документов, включенные в стоимость услуг, не подлежат возмещению за счет ответчика. Подготовка «технических» ходатайства (о рассмотрении в отсутствие, о приобщении документов, об ознакомлении и т.п.), подача документов также не относятся к оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, представителем истца фактически оказаны юридические услуги по подготовке таких процессуальных документов, как исковое заявление, возражения на отзыв от 25.01.2023, от 27.03.2023, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, а также участие в трех судебных заседании суда первой инстанции и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством веб-конференции).

Доводы ответчика о том, что представитель ИП ФИО1 не принимал непосредственного участия в судебном заседании в апелляционной инстанции и части судебных заседаний в суде первой инстанции (участвовал путем использования веб-конференции), что также снижает стоимость фактически оказанных услуг подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку способ участия в судебном заседании факт оказания услуг не опровергает, не влияет на качество и объем оказанных услуг, а в данном случае лишь минимизирует фактические расходы на проезд, что нельзя признать необоснованным или неразумным.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2024 по делу № А70-26071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья                                                                                                Н.А. Горобец