Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-33945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33945/2024-146-236
г. Москва
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Остек-Арттул" (ИНН <***>)

к 1) ПАО "ОАК" (ИНН <***>), 2) Московскому УФАС России (ИНН <***>)

Третьи лица: 1) ООО "РТ-Комплектимпекс" (ИНН <***>), 2) ПАО "Яковлев" (ИНН <***>) 3) ООО "Семаргл" (ИНН <***>)

о признании незаконными и необоснованными действия организатора закупки (ПАО «ОАК»), а также закупочной комиссии при организации и проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автоматических складских комплексов с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке консультирование персонала покупателя (закупочная процедура №230144801380, опубликованная на официальном сайте https://www.astgoz.ru/page/index); отмене протокола закупочной комиссии №230144801380-02 от 16.01.2024; признании недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве от 05.02.2024 №4403/24 по делу 077/07/00-1065/2024

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №05-06/0040/24 от 17.04.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. №05-06/0027/24 от 25.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчиков:

1) ПАО "ОАК" – ФИО3 по дов. №489 от 20.12.2023, паспорт, диплом; ФИО4 по дов. №521 от 25.12.2023, паспорт, диплом,

2) Московскому УФАС России – ФИО5 по дов. №ЕС-11 от 26.04.2024, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Остек-Арттул" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик 1, антимонопольный орган, управление) и ПАО "ОАК" (далее – ответчик 2) о признании незаконными и необоснованными действия организатора закупки (ответчик 2), а также закупочной комиссии при организации и проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автоматических складских комплексов с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке консультирование персонала покупателя (закупочная процедура № 230144801380, опубликованная на официальном сайте https://www.astgoz.ru/page/index); об отмене протокола закупочной комиссии № 230144801380-02 от 16.01.2024; признании недействительным и отмене решения ответчика 1 от 05.02.202 № 4403/24 по делу 077/07/00-1065/2024.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков в материалы дела представили письменные отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления ООО "Остек-Арттул" указало, что 08.12.2023 организатором закупки ПАО «ОАК» на официальном сайте www.astgoz.ru было размещено извещение № 230144801380 о проведении закрытого конкурса в электронной форме одноэтапный на право заключения договора на поставку автоматических складских комплексов с выполнением работ по их монтажу и пусконаладке консультирование персонала покупателя (заказчик закупки - ПАО «Яковлев»). Проведение закупочных процедур осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Единого положением о закупках ГК «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех»).

Протоколом № 230144801380-01 от 11.01.2024 определено, что по результатам рассмотрения заявок к участию в закупке допущено 2 участника процедуры закупки, принято решение о проведении процедуры переторжки 16.01.2024.

По итогам проведенной переторжки протоколом № 230144801380-02 от 16.01.2024 окончательная цена, предложенная ООО «Остек-АртТул» (идентификационный номер участника «36965»), составила 102 300 000 (сто два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, количество набранных баллов – 80,00. Окончательная цена, предложенная ООО "Семаргл" (идентификационный номер участника «73441»), составила 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей 00 копеек, при этом количество набранных баллов – 81,55.

Таким образом, ООО "Семаргл" (идентификационный номер участника «73441») занял на 1,55 баллов больше и стал победителем.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "Семаргл" (ИНН <***>).

Заявитель указал, что он набрал максимальное количество баллов по всем критериям, кроме критерия «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара».

Заявитель считает, что организатор закупки (ПАО «ОАК») в нарушение требований Закона о закупках в качестве подтверждения к критерию «Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара» установил наличие (отсутствие) сведений о поставляемом товаре в реестрах, предусмотренных пунктом 2 ПП РФ от 03.12.2020 № 2013, а не требование о соответствии техническим регламентам. При этом отсутствует также и обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, несмотря на наличие такой обязанности согласно положениям пп. 1) ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заявитель отметил, что организатор закупки установил неправомерное и необоснованное содержание критерия «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара».

Заявитель сослался, что 15.12.2023, руководствуясь п. 2 ст. 3.2 Закона о закупках, направил запрос о разъяснении положений документации о закупке, в рамках которого указывал на необоснованность и неправомерность включения условия об оценке по критерию «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара» в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о поставляемом товаре в реестрах, предусмотренных пунктом 2 ПП РФ от 03.12.2020 № 2013).

19.12.2023 заявителем был получен ответ организатора закупки, согласно которому доводы заявителя не были приняты.

Вместе с тем, после опубликования итогового протокола № 230144801380-02 от 16.01.2024, заявитель подал жалобу (26.01.2024) в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве. Предметом обжалование явилось следующее: 1) нарушение со стороны организатора закупки и заказчика при проведении закупочной процедуры, выразившееся в ненадлежащем формировании закупочной документации; 2) неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном предоставлении приоритета, предусмотренного Постановлением № 925. Жалоба была принята к рассмотрению по делу № 077/07/00-1065/2024. Жалоба была рассмотрена на заседании, проведенном 31.01.2024 г. посредством видеоконференцсвязи.

Решением от 05.02.202 № 4403/24 Комиссия Московского УФАС России признала жалобу заявителя на действия заказчика и организатора закупки при проведении закупки необоснованной в части применения Постановления № 925, в части оспаривания положений документации оставлена жалоба без рассмотрения.

Заявитель не согласился с решением, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанного акта недействительным. В качестве доводов ссылается на ошибочные выводы антимонопольного органа при анализа действий Заказчика, который:

- неверно применил Постановление № 925 и необоснованно снизил предложенную цену победителя Закупки на 15 %;

- установил неправомерный критерий оценки заявок «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара»;

- Антимонопольный орган не принял во внимание, что товар, предлагаемый к поставке Заявителем, является более качественным, чем товары конкурентов. Заявитель, по сравнению с иными участниками, обладал большим опытом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заявитель указывает, что ПАО "Яковлев" (Заказчик) неверно применил Постановление № 925 и необоснованно снизил предложенную цену победителя Закупки на 15 %. В качестве обоснования указывает, что ПО оборудования, предлагаемого Заявителем к поставке, производилось на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014.

Заявитель отмечает, что товарами, приравненными к товарам российского происхождения, признаются товары, происходящие из России, стран Евразийского экономического союза (далее также - ЕАЭС), Всемирной торговой организации (далее также - ВТО) и стран, присоединившихся к ГАТТ 1994. При этом предлагаемый им к поставке товар производится в Итальянской Республике, которая в свою очередь является членом ВТО.

Довод несостоятелен, основан на неверном применении законодательства и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Механизм осуществления импортозамещения в рамках Закона о закупках предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Пунктами 5, 6 Постановления № 925 определены условия предоставления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки.

Согласно пункту 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 3 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения аукциона или иным способом, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на «шаг», установленный в документации о закупке, в случае, если победителем закупки представлена заявка на участие в закупке, содержащая предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, или предложение о выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, договор с таким победителем заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной им цены договора.

Согласно пункту 6 Постановления № 925 приоритет не предоставляется в случаях, если:

а) закупка признана несостоявшейся и договор заключается с единственным участником закупки;

б) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами;

в) в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами;

г) в заявке на участие в закупке, представленной участником конкурса или иного способа закупки, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем которой признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет менее 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг;

д) в заявке на участие в закупке, представленной участником аукциона или иного способа закупки, при котором определение победителя проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о закупке, на "шаг", установленный в документации о закупке, содержится предложение о поставке товаров российского и иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими и иностранными лицами, при этом стоимость товаров российского происхождения, стоимость работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, составляет более 50 процентов стоимости всех предложенных таким участником товаров, работ, услуг.

В материалы дела представлена документация о проведении Закупки. Начальная максимальная цена договора установлена в размере 142 714 347 руб. 48 коп. с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства.

Документация содержит указание на приоритет товара российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства.

Приложением № 2 к информационной карте установлен порядок оценки и сопоставления заявок, который включает в себя, в том числе, что оценка и сопоставление заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами по критериям оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

В силу пункта 4.11.5 документации отсутствие в заявке на участие в закупке указания (декларирования) страны происхождения поставляемого товара не является основанием для отклонения заявки. Такая заявка рассматривается как содержащая предложение о поставке иностранных товаров.

В соответствии с протоколом от 16 января 2024 № 230144801380-02 участник № 73441 признан победителем Закупки с предложенной ценой договора 130 000 000,00 рублей с НДС.

Заявка победителя Закупки содержала информацию о товаре со страной происхождения - Российская Федерация. В техническом предложении не была указана страна происхождения предлагаемого к поставке товара, но при этом был приложен сертификат дилера итальянской компании Ferreto Group Spa, в связи с чем на основании пункта 4.11.5 документации указанный товар был расценен Заказчиком как товар иностранного происхождения.

Ссылки Заявителя на то, что товарами, приравненными к товарам российского происхождения, признаются товары, происходящие из России, стран ЕАЭС и стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, в настоящем случае неприменимы, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 ГАТТ 1947 года в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом, и в отношении всех вопросов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи III, любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Пункт 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года, устанавливает благоприятствующие условия товарам иностранного происхождения в отношении таможенных пошлин и сборов всякого рода, налагаемых на ввоз и вывоз, или в связи с ними, или налагаемых на международный перевод платежей за импорт или экспорт, и в отношении метода взимания таких пошлин и сборов, и в отношении всех правил и формальностей в связи с ввозом и вывозом товаров, а не при осуществлении заключения договора поставки товаров.

В письме ФАС России от 29 ноября 2019 № ИА/102692/19 «О направлении разъяснений порядка применения положений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Письмо ФАС России) указано, что приоритет должен применяться в равной степени к: товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза; работам/услугам, выполняемым/ оказываемым российскими лицами, и работам/услугам, выполняемым/ оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза. Приоритет в отношении товаров/работ/услуг иных стран не применяется.

Учитывая вышеизложенное, приоритет, установленный Постановлением № 925 применяется исключительно к товарам российского происхождения, к работам услугам оказываемым российскими лицами и к товарам иностранного происхождения государства, к работам/услугам, выполняемым/оказываемым иностранными лицами государства, являющегося страной - участницей ЕАЭС.

В свою очередь антимонопольным органом установлено, что Заявителем были предложены к поставке товары из Итальянской Республики.

В Постановлении № 925 однозначно указано, что приоритет предоставляется товарам российского происхождения при одновременном наличии предложений о поставке товаров иностранного происхождения.

Приоритет предоставляется с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (в которое входит Генеральное соглашение 1947 года) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014, которым определен перечень государств-членов ЕАЭС: Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация.

Данная позиция также изложена в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 апреля 2017 № ОГ-Д28-5261 и от 27 марта 2017 № Д28и-1407.

Следует отметить, что толкование взаимосвязи положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Постановления Правительства № 925, подразумевает распространение приоритета в равной мере на товары всех государств-членов ВТО, что противоречит самому смыслу Постановлением № 925.

При этом Итальянская Республика не является участником ЕАЭС, в связи с чем в соответствии с положениями Постановления № 925, а также в соответствии с Письмом ФАС России подлежал применению приоритет, установленный Постановлением № 925 в отношении товара российского происхождения, предлагаемого к поставке победителем Закупки (участника № 73441).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Заявителем был предложен товар из Итальянской Республики, Заказчиком согласно Постановлению № 925 приоритет был применен правомерно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем Заявителя в материалы дела не представлено.

Заявитель также указывает, что Заказчик установил неправомерный критерий оценки заявок «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара», содержанием которого является наличие/отсутствие сведений о поставляемом товаре в реестре, предусмотренном пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2020 № 2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения».

Довод несостоятелен, поскольку основан на неверном применении законодательства. Спорный критерий установлен в документации о проведении Закупки. Жалоба Заявителя в указанной части по существу сводилась к несогласию с содержанием документации.

Законодательство прямо не регламентирует вопрос о порядке и сроках обжалования документации о проведении закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках. Данный вопрос разрешается при системном толковании положений законодательства.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках устанавливает право участников закупки обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Часть 11 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В силу п. 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалование участником Закупки положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 по делу № А40-178288/20, решении Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 по делу № А40-276661/2022) и письмом ФАС России от 25 июня 2019 МЕ/53183/19.

Как следует из материалов дела, дата начала подачи заявок: 08 декабря 2023. Дата окончания подачи заявок: 26 декабря 2023. Жалобы Заявителя, в которой компания оспаривала положения спорной документации о проведении Закупки, поступила в антимонопольный орган 25 января 2024, то есть после окончания срока подачи заявок.

Обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежало рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно оставило жалобу Заявителя в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, спорный критерий не являлся условием допуска до участия в Закупки и использовался Заказчиком при оценке направленных заявок. При этом значимость (весомость) критерия «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара» составляет 20%, следовательно, не являлось определяющим условием при отборе победителя Закупки.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Таким образом, довод заявителя о том, что организатор закупки установил неправомерное и необоснованное содержание критерия «Функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики или качественные характеристики товара» не соответствует законодательству.

Суд считает, что действия организатор закупки не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя, что товар, предлагаемый им к поставке, является более качественным, чем товары конкурентов и обладал преимуществами, а также, что заявитель по сравнению с иными участниками, обладал большим опытом, является субъективным утверждением заявителя, не имеет объективных подтверждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являются необоснованными требования заявителя о признании незаконными и необоснованными действия организатора закупки, а также закупочной комиссии при организации и проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора; об отмене протокола закупочной комиссии № 230144801380-02 от 16.01.2024; признании недействительным и отмене решения Московского УФАС России от 05.02.202 № 4403/24 по делу 077/07/00-1065/2024.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемы действия и решение являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ст. 12 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя, в том числе признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, соответственно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "Остек-Арттул" оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев