Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-74906/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3713/2020

Дело № А41-74906/18
09 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Биопром-центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу №А41-74906/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-74906/18 в отношении ООО «Торговый дом «Биопром-Центр» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 12.01.2019.

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Биопром-Центр» ФИО2 обратилась с заявлением (в соответствии с уточнениями, принятыми в порядке ст. 49 АПК РФ) и просила:

1. Признать недействительной сделку - трудовой договор №171211/2 от 11.12.2017, заключенный между ООО «ТД Биопром-Центр» и ФИО3.

2. Признать недействительными сделками действия ООО «ТД БиопромЦентр» по начислению ФИО3 заработной платы в размере 207 600 рублей за период с 01.08.2018 по 09.01.2019, как суммы, начисленной сверх суммы подлежащей начислению в размере 151 128, 35 рублей.

3. Установить ФИО3 заработную плату по трудовому договору №171211/2 от 11.12.2017, заключенному между ООО «ТД БиопромЦентр» и ФИО3 в размере минимальной заработной платы из расчета 11 163 рублей в месяц, а всего к выплате 56 471, 65 рублей за период с 01.08.2018 по 09.01.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «БиопромЦентр» и ФИО3 заключен трудовой договор №171211/2 от 11.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник принимается на должность менеджера ОП-Новоссибирск.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается заработная плата в размере 34 600 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий считает, что размер заработной платы ФИО3 должен быть определен в соответствии с о ст. 1 Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ о МРОТ Новосибирской области в размере 11 163 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 03.09.2018 принято решение о ликвидации организации и назначение на должность ликвидатора, должник фактически не осуществлял какую - либо хозяйственную деятельность, какие - либо новые договоры не заключал, при этом не были приняты меры по уменьшению размера заработной платы и прекращение начислений премий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценного исполнения по оспариваемой сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указал, что размер заработной платы ФИО3 является завышенным, несоразмерен выполняемым им функциям и объему работы.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, размер заработной платы является таковым.

Довод управляющего об установлении минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции расценил необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не приняты во внимание квалификация работника, характер выполняемой работы, регион, в котором находится работодатель ответчика и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата начислена ответчику в условиях неравноценного встречного обеспечения, наносит ущерб кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, позиция конкурсного управляющего по настоящему спору является необоснованной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: - о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем требование об установлении ФИО3 заработной платы по трудовому договору от 11.12.2017 в размере минимальной заработной платы из расчета 11 163 руб. в месяц, а всего 56 471, 65 руб. за период с 01.08.2018 по 09.01.2018, также не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 года по делу №А41-74906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Биопром-центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин