Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А60-36366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36366/2022
29 сентября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

общества с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа в установленные законом сроки на заявление должника от 02.06.2022 об уменьшении задолженности по исполнительному производству № 68283/22/66012-ИП в связи с зачетом требований;

о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления пересчете задолженности и ее уменьшении в рамках исполнительного производства № 68283/22/66012-ИП путем зачета встречных однородных требований;

об обязании вынести постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «МПС» и АО «УКСХ» на сумму 10 670 518 руб. 48 коп. и перерасчете суммы задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.04.2022, удостоверение,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпромсервис" (далее – заявитель, ООО «МПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа в установленные законом сроки на заявление должника от 02.06.2022 об уменьшении задолженности по исполнительному производству № 68283/22/66012-ИП в связи с зачетом требований; о признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления пересчете задолженности и ее уменьшении в рамках исполнительного производства № 68283/22/66012-ИП путем зачета встречных однородных требований; об обязании вынести постановление о зачете встречных однородных требований между ООО «МПС» и АО «УКСХ» на сумму 10 670 518 руб. 48 коп. и перерасчете суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, необходимостью извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022.

2.09.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2022 в 12.25. После перерыва судебное заседание продолжено.

22.09.2022 от заявителя поступили дополнительные доказательства.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 года по делу № А60-43482/2021 с ООО «МПС» в пользу АО «УКСХ» взыскано 13 881 215 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 13 834 405 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2021 по 25.08.2021 в сумме 46 809 руб. 56 коп. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 13 834 405 руб. 47 коп. продолжено с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

12.04.2022 в отношении ООО «МПС» возбуждено исполнительное производство №68283/22/66012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036003659, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30.03.2022.

Заявитель указывает, что ООО «МПС» осуществлено частичное погашение суммы задолженности путем проведения зачета взаимных требований с АО «УКСХ» (уведомление о зачете направлено посредством почтовой связи 01.06.2022) на сумму 10 670 518, 48 коп.

02.06.2022 ООО «МПС» обратилось к судебному приставу с заявлением должника об уменьшении долга по исполнительному производству в связи с произведённым зачетом встречных требований.

Между тем, ответ от судебных приставов не поступил, пересчет задолженности и ее уменьшение после зачета не проведены, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «МПС», в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о зачете встречного требования может быть сделано на стадии исполнения судебного акта, нормы гражданского законодательства о зачете, в данном случае, подлежат применению с учетом требований Закона об исполнительном производстве.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

На основании пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Заявителем в качестве оснований для зачета требований в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве представлено уведомление о зачете, направленное посредством почтовой связи 01.06.2022 на сумму 10 670 518, 48 коп., а также переписка между должником и взыскателем относительно подписания акта сверки взаиморасчетов.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «МПС» не представлено сведений о наличии возбужденных исполнительных производств, а также доказательств наличия исполнительных документов или судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств АО «УКСХ», следовательно, оснований для проведения зачета в порядке статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина