Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А63-23009/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23009/2017
г. Краснодар
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 1035005516105) – Котковой В.Э. (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Мкртычяна Александра Аванесовича (ОГРНИП 316265100089610), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычяна Александра Аванесовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-23009/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество, ООО «Леруа Мерлен Восток») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мкртычяну Александру Аванесовичу (далее – предприниматель), в котором просило:

– признать расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02, заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Мкртычяном А.А.,

– взыскать с Мкртычяна А.А. выплаченную по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02 сумму авансового платежа в размере 20 млн. руб.,

– взыскать с Мкртычяна А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 423 197,09 руб.,

– взыскать с Мкртычяна А.А. сумму штрафа в размере 50 млн. руб.,

– взыскать с Мкртычяна А.А. государственную пошлину (расходы по уплате истцом государственной пошлины) в размере 200 тыс. руб. (с учетом выделения определением суда от 28.11.2018 части исковых требований общества и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Бевзова Н.С.), в отдельное производство, с присвоением делу номера А63-23843/2018; т. 9, л. д. 34 – 37).

Решением от 25.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.04.2019, ходатайство (ответчика) об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворено частично. С предпринимателя Мкртычяна А.А. в пользу ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскано 20 000 000 руб. авансового платежа, 2 423 197,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 258,62 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу из федерального бюджета возвращено 188 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что, начиная с 14.08.2018, и в течение четырех последующих месяцев до даты судебного заседания 20.12.2018, ответчик располагал достаточным временем, чтобы нанять представителя для представления его интересов в суде и предоставления истребованных судом документов, чего им сделано не было; местом нахождения истца является Московская область, прибытие в судебное заседание его представителя влечет дополнительные транспортные расходы; неявка в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Судебное решение по существу спора мотивировано следующим. 12.08.2015 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № 737/02 (далее – предварительный договор от 12.08.2015, предварительный договор № 737/02, предварительный договор). В главе 1 предварительного договора от 12.08.2015 даны определения понятий, используемых по тексту договора, в том числе «исходный земельный участок», «земельный участок 1», «земельный участок 2», «земельные участки». В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора от 12.08.2015 стороны обязуются в будущем: заключить договор купли-продажи земельных участков в срок и на условиях, предусмотренных договором, по которому продавец передает покупателю в собственность земельные участки, а покупатель принимает их и уплачивает определенную цену, как указано в пункте 4.1.1 договора (далее – договор купли-продажи); продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи по форме и в соответствии с условиями, указанными в приложении № 4 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, заключить агентский договор на выполнение функций технического заказчика в срок и на условиях, предусмотренных договором, по которому продавец, действующий как индивидуальный предприниматель, по поручению покупателя обеспечит оказание комплекса услуг и выполнение работ по получению исходно-разрешительной документации, сопровождению проектирования и экспертизы проектной документации, получению разрешения на строительство, подведению сетей инженерно-технического обеспечения к точкам подключения торгового центра на земельных участках в порядке, согласованном сторонами в приложении № 5, а покупатель примет оказанные услуги и уплатит за них определенную цену, как указано в пункте 4.2.1 договора; договор купли-продажи и договор техзаказа по тексту совместно именуются «основные договоры». Стороны согласились, что существенными условиями заключения основных договоров будет являться выполнение продавцом всех указанных в пунктах 3.1 – 3.2 договора условий в совокупности. Стороны обязуются заключить одновременно договор купли-продажи и договор техзаказа в срок до 12.11.2016 (пункт 2.3 предварительного договора). В пунктах 3.1.1 – 3.1.10 перечислены условия, которые продавец обязуется выполнить с момента заключения договора, в срок не позднее 12.08.2016 (пункт 3.1 договора). В пункте 5.1 предварительного договора продавец и покупатель определили порядок оплаты цены по договору купли-продажи, как указано в пункте 4.1.1 договора, в том числе согласовали уплату авансового платежа в размере 20 000 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты регистрации ипотеки исходного земельного участка в пользу покупателя согласно пунктам 5.2 – 5.9 договора. В пункте 5.2 предварительного договора от 12.08.2015 стороны согласовали, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств продавца по возврату авансового платежа и/или по уплате штрафных санкций покупателю, продавец предоставляет покупателю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) залог (ипотеку) исходного земельного участка, который прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по возврату авансового платежа, покупатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет исходного земельного участка, служащего обеспечением обязательств продавца, путем его реализации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором ипотеки (пункт 5.7 предварительного договора от 12.08.2015). В пункте 5.10 предварительного договора стороны установили, что продавец обязуется вернуть покупателю полученный авансовый платеж в течение 10 (десяти) банковских дней с даты наступления одного из следующих событий, если иной срок не предусмотрен договором: расторжения договора; неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств в срок согласно пункту 3.1 договора; признания договора недействительным. В пункте 6.5 предварительного договора № 737/02 определено, что в случае не заключения сторонами основных договоров по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору, либо в связи с расторжением договора, либо в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств продавцом в срок согласно пункту 3.1 договора, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа продавцом в размере 50 000 000 руб. Общество (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) 12.08.2015 заключили договор ипотеки № 737/03 (далее – договор ипотеки), в соответствии с которым в залог передан земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:10672 общей площадью 62 500 кв. м, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы авансового платежа, уплаты штрафов и неустоек (если применимо) по предварительному договору. Обществом предпринимателю перечислена сумма авансового платежа в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения от 27.08.2015 № 11878. После раздела исходного участка с кадастровым номером 26:29:000000:10672 на кадастровый учет 08.09.2015 поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:28, площадью 14 000 кв. м, и 26:29:080318:27 (в тексте решения номер ошибочно указан как 26:29:0802318:27), площадью 48 500 кв. м. 17.11.2016 общество направило предпринимателю уведомление с требованием об исполнении условий предварительного договора; в связи с неисполнением условий предварительного договора, 29.12.2016 общество потребовало возврата авансового платежа. С учетом положений пункта 8.3 предварительного договора, части 1 статьи 38, части 1 статьи 39 Кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», дело по иску общества о расторжении предварительного договора от 12.08.2015, о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края. Согласно статье 429 Гражданского кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). В сроки, установленные пунктом 3.1 договора (до 12.08.2016), предпринимателем не были исполнены условия, предусмотренные пунктами 3.1.1 – 3.1.10 предварительного договора № 737/02; в срок до 12.11.2016 основные договоры заключены не были; до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры (12.11.2016), ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить эти договоры. Обязательства по предварительному договору от 12.08.2015 прекратились, основания для его расторжения отсутствуют. В соответствии с условиями пункта 5.10 предварительного договора № 737/02, прекращением обязательств по нему и неисполнением продавцом в срок до 12.08.2016 обязательств, предусмотренных пунктом 3.1, авансовый платеж подлежит возвращению обществу и должен был быть возвращен не позднее 29.08.2016. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 11.12.2017, и признан арифметически верным. Поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить эти договоры, правом заявить требование о понуждении к заключению основных договоров (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса) истец не воспользовался, требования общества подлежат удовлетворению в части. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче иска, распределены судом по правилам части 1 статьи 110 Кодекса пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная пошлина истцу из бюджета возвращена.

Апелляционный суд, оставляя решение от 25.12.2018 без изменения, выводы суда первой инстанции полностью поддержал, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.03.2019, мотивированно отклонил.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 25.12.2018 и апелляционное постановление от 30.04.2019 по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, суды не отразили в обжалуемых актах и не дали надлежащей оценки доводу ответчика о невозможности личного выполнения им условий предварительного договора от 12.08.2015, в связи с нахождением Мкртычяна А.А. с апреля 2016 года под стражей. До наступления указанного события Мкртычяном А.А. выполнены перечисленные в жалобе условия предварительного договора, что свидетельствует о добросовестности ответчика и желании исполнить принятые на себя обязательства перед обществом. Продавцом была выдана доверенность представителю, уполномоченному продолжать реализацию условий предварительного договора, о чем уведомлен покупатель. Доказательства выполнения условий предварительного договора от 12.08.2015 ответчик не смог представить в суды первой и апелляционной инстанций по причине болезни и невозможности явиться в судебное заседание. Суды должны были исследовать обстоятельства исполнения условий предварительного договора от 12.08.2015.

Явившийся для участия в судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель общества, просил жалобу предпринимателя отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные акты в части, не обжалуемой сторонами, судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с настоящим иском ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилось в арбитражный суд, полагая, что предпринимателем нарушены обязательства по предварительному договору от 12.08.2015 № 737/02 и неправомерно удерживаются денежные средства, перечисленные ему обществом в качестве авансового платежа по незаключенному в дальнейшем в согласованный предварительным договором срок договору купли-продажи земельных участков.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого, выступает предъявленный этим лицом иск.

Закреплено в статье 429 Гражданского кодекса, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в срок до 12.08.2016 условия заключения основных договоров купли-продажи и техзаказа, предусмотренные пунктами 3.1.1 – 3.1.10 предварительного договора от 12.08.2015, продавцом (ответчиком) не исполнены; в согласованный в пункте 2.3 предварительного договора от 12.08.2015 срок (12.11.2016) основные договоры купли-продажи и техзаказа сторонами не заключены и ни одна из них до окончания срока, в который стороны должны заключить основные договоры, не направила другой стороне предложение заключить эти договоры, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены; предусмотренное пунктом 5.10 предварительного договора от 12.08.2015 обязательство продавца вернуть покупателю авансовый платеж при наступлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств в срок согласно пункту 3.1 предварительного договора, в течение 10 банковских дней с даты наступления таких обстоятельств, ответчиком не исполнено. Исходя из установленных фактических обстоятельств и примененных норм права, исковые требования общества суды удовлетворили частично.

Доводы жалобы о невозможности личного выполнения продавцом условий предварительного договора от 12.08.2015, в связи с нахождением Мкртычяна А.А. с апреля 2016 года под стражей, окружным судом не принимаются, поскольку не подкреплены ссылками на нормы закона и (или) договорные условия, исключающие в таком случае наступление для продавца последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предварительному договору от 12.08.2015, не учитывают предоставленные самим заявителем жалобы сведения о выдаче им доверенности уполномоченному лицу для продолжения реализации условий предварительного договора от 12.08.2015, о чем уведомлен покупатель.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него возможности представить доказательства выполнения условий предварительного договора от 12.08.2015 в суды первой и апелляционной инстанций по причине болезни и невозможности явиться в судебное заседание, подлежит отклонению.

Настоящее исковое заявление общества принято судом к производству определением от 27.12.2017, решение вынесено судом первой инстанции 25.12.2018, постановление принято апелляционным судом 30.04.2019. Доказательства болезни ответчика в течение всего названного периода, невозможности предпринимателя уполномочить иное лицо на представление своих интересов в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют. Более того, имеющиеся в деле процессуальные документы свидетельствуют об участии Мкртычяна А.А. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о наличии у него реальной возможности пользоваться всеми процессуальными правами для обоснования и подтверждения своей правовой позиции.

Указав в жалобе на обязанность судов исследовать обстоятельства исполнения условий предварительного договора от 12.08.2015, ответчик безосновательно не учел наличие в судебных актах мотивированных суждений по соответствующим обстоятельствам, не конкретизировал представленные им в установленном законом порядке относимые и допустимые документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, но не получившие судебной оценки.

В силу требований статей 284, 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции правом принимать и исследовать новые доказательства не наделен. Поэтому, приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы, поименованные в качестве доказательств выполнения условий предварительного договора от 12.08.2015, в том числе полученные (изготовленные) после прекращения в силу закона обязательств по спорному предварительному договору, вынесения обжалуемых судебных актов, не могут повлиять на выводы об их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 25.12.2018 и апелляционного постановления от 30.04.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А63-23009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков