Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А10-833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-833/2020
22 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительными решения от 6 февраля 2020 года № 290/325/ПДС; встречному заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании излишне понесенных расходов сумме 204 120 рублей 90 копеек.,

при участии в заседании:

Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.05.2020 № 2, ФИО3 – представителя по доверенности от 05.02.2020;

ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.12.2019 № 65;

третьих лиц: ФИО5, личность удостоверена по паспорту;

ФИО6 не явилась, извещена;

ФИО7 не явилась, извещена;

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (далее – Управление, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – Фонд) о признании незаконным решения о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования от 06.02.2020 № 290/325/ПДС в части назначения пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО5 в период с 21.02.2018 по 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 17 апреля 2020 года принято встречное исковое заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия излишне понесенных расходов в сумме 210 064 руб. 31 коп. для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель Фонда требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила взыскать с Управления в пользу отделения Фонда излишне понесенные расходы в размере 204 120 рублей 90 копеек.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Представители Управления поддержали заявленное требование. Указали, что ФИО5 назначена с 21 февраля 2018 года на должность секретаря судебного заседания судебного участка Мухоршибирского района Республики Бурятия с сокращенным рабочим днем на 1 час с получением пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Факт установления ФИО5 неполного рабочего дня подтверждается приказом, заявлением ФИО5 и табелями учета рабочего времени.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

ФИО5, имеющая 6-х детей, уход за ребенком могла осуществлять только самостоятельно, жалоб и заявлений на отсутствие предоставленного времени для осуществления данного ухода в Управление от неё не поступало.

Наличие реальных трудовых отношений между Управлением и ФИО5, факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом не оспариваются.

Фондом не исследовались обстоятельства осуществления ФИО5 трудовой деятельности, в связи с чем доводы о формальности сокращения рабочего времени носят предположительный характер.

При начислении оплаты за полный рабочий день в период с 01 мая по 1 ноября 2018 года и отражение соответствующей информации в расчетных листах допущена техническая ошибка в начислении заработной платы, которая устранена Управлением, произведен перерасчет заработной платы с согласия ФИО5

Управлением соблюдены все необходимые и обязательные условия для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, тем самым вынесенное решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда, от 06 февраля 2020 г. № 290/325/ПДС является незаконным и нарушает права и законные интересы Управления.

В связи с изложенным Управление возражало по встречному исковому заявлению Фонда, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Фонд требование Управления не признал, представитель Фонда в обоснование возражений указала, что уменьшение рабочего времени на 1 час в день ФИО5 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату застрахованным лицом заработка, поскольку в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% средней зарплаты. В данном случае пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что подтверждается суммой выплат в пользу застрахованного лица в оспариваемый период (с учетом перерасчета в феврале 2020 года).

Проверкой установлены противоречия в документах Управления, отражающих фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и начисленной за отработанное время оплатой труда застрахованного лица. По табелям ФИО5 работала 7 часов в день, в предпраздничные дни – 6 часов. В то же время в расчетных листках с 01.05.2018 по 01.11.2018 отработанное время указано по норме 8 часов в день (в предпраздничные дни - 7 часов). Оплата труда с 01.05.2018 по 01.11.2018 начислена в 100%-ном размере установленного оклада за месяц при 40-часовой рабочей неделе.

Перерасчет заработной платы ФИО5 с 01.05.2018 по 01.11.2018 произведен Управлением только в феврале 2020 года после вручения акта проверки. При этом документов, подтверждающих согласие работника на перерасчет (удержание) ранее начисленной заработной платы, при рассмотрении возражений Управление не представило.

ФИО5 установлен ненормированный рабочий день, с предоставлениемежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 дня. При этом в нарушение статей 57, 72, 101 Трудового кодекса РФ Управление не исключило из служебного контракта условие об установлении сотруднику ненормированного рабочего дня. Более того, согласно ст.119 ТК РФ ФИО5 произведена оплата дополнительного отпуска продолжительностью 3 дня за ненормированный рабочий день на основании приказов от 29.10.2018 № 337о/к и от 24.12.2018 № 588к.

В ходе проверки и на рассмотрении 06.02.2020 акта № 290/325/ПДС страхователемне представлены:

- заявления застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и об установлении режима неполного рабочего времени;

- приказы о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком;

- дополнительные соглашения к служебному контракту об изменении режима рабочего времени (согласно п.2 служебного контракта № 1527 гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа).

Просила в удовлетворении заявления Управления отказать.

Представитель Фонда встречный иск поддержала с учетом уточнения, просила взыскать с Управления излишне понесенные расходы.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержала позицию Управления, дополнительно пояснила, что рабочий день сокращен на один час для кормления ребенка, час использовался в течение дня. Супруг работает, родителей нет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

16 ноября 2012 года Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

19 ноября 2012 года Управление зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде социального страхования.

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на основании решения от 11.10.2019 № 290/325 ПДС (л.д.12-13 т.2) в отношении Управления проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

По результатам проверки Фондом составлен акт выездной проверки от 14.01.2020 № 290/325/ПДС (л.д.18-32 т.2).

Согласно акту проверки Фондом выявлена излишняя выплата пособий по временной нетрудоспособности ФИО6 и ФИО7 в связи с неуказанием страхователем кода «47» при направлении реестров для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в нарушение Приказа ФСС РФ от 24.11.2017 № 579 "Об утверждении форм реестров сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, и порядков их заполнения"; выявлена излишняя выплата пособия ФИО5 При этом Фондом сделан вывод, что формальное сокращение рабочего времени на 1 час работающей матери исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком, поэтому получение пособия по уходу за ребенком явилось для ФИО5 дополнительным материальным стимулированием, а не компенсацией утраченного заработка, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Уведомлением от 14 января 2020 года Фонд известил Управление о рассмотрении материалов выездной проверки 6 февраля 2020 года (л.д.33-34 т.2).

31 января 2020 года в Фонд от Управления поступили возражения на акт выездной проверки от 29.01.2020 № 87 (л.д.35-36 т.2).

6 февраля 2020 года по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение № 290/325/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.13-25 т.1).

Согласно данному решению Фонд предложил страхователю в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом Фонда, в связи с сокрытием и недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 210 064 руб. 31 коп.

Управление, не согласившись с решением Фонда в части предложения возместить расходы по назначенному пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО5 в период с 21.02.2018 по 01.11.2018, обратилось в суд с настоящим заявлением. Фондом подано встречное исковое заявление о взыскании излишне понесенных расходов в размере 204 120,90 руб., выплаченных ФИО5

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Управления обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Фонда не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее – Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона № 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону № 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В рассматриваемом случае на основании заявления и согласно приказу от 21.02.2018 № 91к ФИО5 принята секретарем судебного заседания судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия. Данным приказом введен сокращенный рабочий день на 1 час с получением пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в полном размере (л.д.81-82 т.2).

Управлением и ФИО5 заключен служебный контракт № 1527 о прохождении государственной гражданской службы Республики Бурятия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Бурятия (л.д.82-87 т.2).

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснила суду, что устроилась на работу секретарем на условиях неполного рабочего времени, при этом сокращение ежедневного рабочего времени на 1 час необходимо было для кормления ребенка и позволяло ей продолжать осуществлять уход за ребенком. При этом ФИО5 указала, что рабочий день начинался для неё позже установленного трудовым распорядком и обеденный перерыв был увеличен на 30 минут. Данного времени ей было достаточно, поскольку работа находится в непосредственной близости с домом.

В подтверждение необходимости сокращения рабочего времени ФИО5 представлены:

- справка Отдела социальной защиты населения по Мухоршибирскому району от 22.04.2020 о том, что ФИО5 имеет шестерых детей 2004, 2005, 2010, 2011, 2015, 2017 годов рождения;

- медицинская справка врачебной комиссии ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» от 11.03.2020 № 38, что ФИО5 осуществлялось кормление ребенка ФИО11 до достижения 1 года 7 месяцев;

- справка о рождении № А-00215, согласно которой родителями ФИО5 являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справки о смерти №№ А-00216 и А-00217 ФИО8 (2004 год), ФИО9 (2009 год), соответственно (л.д.133- т.2).

Кроме того, в материалы дела Фондом представлена справка, выданная ФИО10 – супругу ФИО5 – Управлением образования муниципального образования «Мухоршибирский район» РБ от 20.02.2018 № 12, согласно которой отпуск по уходу за ребенком ФИО11 не используется, пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось (л.д.104 т.2).

Исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений, в том числе принципа свободы труда, а также учитывая предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя заключать трудовые договоры с работниками, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе о заключении трудового договора с конкретным лицом и установление этому работнику заработной платы, соответствующей объему возложенных на него обязанностей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Фондом не представлено доказательств того, что сотрудник Управления при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в её семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы, предоставляемых для кормления перерывов и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

При этом судом принимается во внимание, что у ФИО5 шестеро несовершеннолетних детей, супруг работает, родителей нет, данный факт представителем Фонда не оспорен.

Представителем Фонда указано, что уменьшение рабочего времени на один час в день является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату застрахованным лицом заработка, поскольку в виде ежемесячного пособия компенсируется 40% средней зарплаты.

Данный довод судом не принимается поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальной выплаты по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата указанным сотрудником части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ, перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Представитель Фонда указала, что проверкой установлены противоречия в документах Управления, отражающих фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, расчетным листкам и начисленной за отработанное время оплатой труда застрахованного лица. По табелям ФИО5 работала 7 часов в день, в предпраздничные дни – 6 часов. В то же время в расчетных листках с 01.05.2018 по 01.11.2018 отработанное время указано по норме 8 часов в день (в предпраздничные дни - 7 часов). Оплата труда с 01.05.2018 по 01.11.2018 начислена в 100%-ном размере установленного оклада за месяц при 40-часовой рабочей неделе.

Вместе с тем из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что Управлением произведен перерасчет заработной платы с соблюдением требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии, что работник не оспаривает оснований и размера перерасчета в меньшую сторону, что подтверждается письменным согласием работника на удержание излишне выплаченных сумм.

Управлением представлен расчетный листок ФИО5, согласно которому сотруднику произведен перерасчет заработной платы в сторону уменьшения за период с мая по октябрь 2018 года (л.д.37 т.1).

Представлено заявление ФИО5 от 03.02.2020 о согласии на удержание излишне уплаченной суммы заработной платы за период с мая по октябрь 2018 года пропорционально в течение 2020 года (л.д.36 т.1).

Поскольку согласно акту выездной проверки страхователю разъяснено право в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в течение 15 дней возражения, то представленные Управлением документы о перерасчете заработной платы ФИО5 могли быть учтены Фондом при вынесении оспариваемого решения.

Тот факт, что перерасчет заработной платы ФИО5 осуществлен только после проведения проверки, при изложенных обстоятельствах, не свидетельствует сам по себе о формальном установлении сотруднику неполного рабочего времени.

Установление ФИО5 ненормированного рабочего дня, с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 3 дня, не препятствовало ни осуществлению ею функции секретаря судебного заседания, ни уходу за ребенком. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что ФИО5 не осуществляла фактический уход за ребенком в условиях предоставления ей ненормированного сокращенного рабочего времени.

Кроме того, Фондом указано, что в ходе проверки и на рассмотрении 06.02.2020 акта № 290/325/ПДС страхователем не представлены:

- заявления застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и об установлении режима неполного рабочего времени;

- приказы о предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком;

- дополнительные соглашения к служебному контракту об изменении режима рабочего времени (согласно п.2 служебного контракта № 1527 гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа).

Вместе с тем представитель Фонда указала суду, что наличие у проверяющих данных документов не повлияло бы на результат проверки, так как Фондом сделан вывод о незначительном, формальном сокращении рабочего времени сотруднику Управления, не позволяющем осуществлять уход за ребенком.

Однако сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком, и тем более не может являться неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что наличие реальных трудовых отношений между Управлением и ФИО5, факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств Фондом не оспариваются, и надлежащих доказательств, опровергающих тот факт, что сокращение рабочего дня исключает возможность фактического ухода за малолетним ребенком не представлено, суд приходит к выводу о соблюдении страхователем всех необходимых и обязательных условий для возмещения понесенных расходов по обязательному социальному страхованию, и, как следствие, отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в таком возмещении.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых сотрудником трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 1 час ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что решение Фонда от 6 февраля 2020 года № 290/325/ПДС в части предложения страхователю возместить расходы, излишне понесенные Фондом, в связи с выплатой ФИО5 пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 204 120,9 руб. не соответствует Федеральному закону № 255-ФЗ, Закону № 165-ФЗ и нарушает права и законные интересы Управления в сфере экономической деятельности. В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку, суд признает недействительным решение Фонда в оспариваемой части, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Фонда о взыскании излишне понесенных расходов, выплаченных ФИО5 в размере 204 120,9 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 6 февраля 2020 года № 290/325/ПДС Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия в части возмещения расходов, излишне понесенных территориальном органом Фонда социального страхования, при назначении пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО5 в период с 21 февраля по 1 ноября 2018 года.

Обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении встречного заявления Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.Т.Пунцукова