Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А12-10166/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10166/2017
г. Саратов
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемрок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-10166/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шемрок» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о расторжении договора и обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с граниченной ответственностью «Шемрок» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Шемрок») о:

- расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного 3 октября 2013 года между ИП ФИО3 и ООО «Шемрок»;

- обязании ООО «Шемрок» освободить занимаемое нежилое помещение с инвентарным номером 410:000755 (литер А, А1) площадью 1 311,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> передать арендованное нежилое помещение по акту приёма-передачи, все имеющиеся комплекты ключей от арендуемого помещения, произвести совместно с финансовым управляющим ИП ФИО3 сверку показаний приборов учёта (электроэнергии, газа, тепла, воды и т.д.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор аренды недвижимого имущества, заключённый 3 октября 2013 года между ИП ФИО3 и ООО «Шемрок»;

- суд обязал ООО «Шемрок» освободить занимаемое нежилое помещение с инвентарным номером 410:000755 литер А, А1 площадью 1 311,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, передав по акту приёма-передачи, а также все имеющиеся комплекты ключей от арендуемого помещения.

- с ООО «Шемрок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 октября 2013 года, между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Шемрок» (арендатор) сроком действия 5 лет, заключён договор аренды недвижимого имущества, согласно, которому, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование здание под предприятие общественного питания с офисом (2 и 3 очередь) площадью 1311,6 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.19 Партсъезда, 11

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договор установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 600 000 рублей и срок её оплаты арендатором не позднее 10 числа следующего месяца, который дополнительным соглашением от 21.09.2015 был уменьшен сторонами с октября 2015 года до 50 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора установлено право арендодателя на отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) с уведомлением об этом арендатора за один месяц.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также, 10 марта 2016 года, между сторонами подписано соглашение о погашении признанной ООО «Шемрок» задолженности по арендной плате в размере 11 336 004 рублей по спорному договору аренды с установлением графика её погашения в течение 24 месяцев по 472 334 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года.

В последующем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу №А12-38675/2015 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина и назначением финансовым управляющим - ФИО4

Учитывая, что ООО «Шемрок», сроки, установленные вышеуказанным соглашением нарушило, задолженность согласно графику не погасило, 16 августа 2016 года финансовый управляющий ИП ФИО3 - ФИО4 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2013.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2016 по делу №А12-47006/2016, с ООО «Шемрок» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате в размере 11 336 004 рублей, которое, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства явились основанием направления 01.10.2016 арендодателем в адрес арендатора претензии о погашении спорной суммы задолженности по арендной плате с уведомлением о расторжении договора аренды от 03.10.2013 и возврате арендованного нежилого помещения по акту приёма-передачи, свободным от персонала и имущества арендатора в срок до 01.11.2016, полученной представителем ООО «Шемрок» - ФИО5 – 01.10.2016 (лист дела и оборот листа дела 48 тома 1).

В ответном письме от 18.10.2016 № 47/16 (лист дела 46 тома 1) на указанную претензию, ООО «Шемрок» сообщило о своем вынужденном согласии на расторжение договора от 03.10.2013 и просило арендодателя согласовать иную дату возврата арендованного помещения – 30.12.2016, гарантировав вывоз своего имущества в указанный срок, внесение арендной платы в указанный период и оплату содержания помещения.

В связи с тем, что ответчик спорное нежилое помещение не освободил, несмотря на полученное им требование о расторжении договора и возврате имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды и обязании ответчика

освободить занимаемое нежилое помещение, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 610, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также обстоятельств нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных и достаточных оснований для его расторжения.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, указывает, в том числе, на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из нижеизложенного.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из толкования вышеназванных норм права, для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора.

Истец, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил в материалы дела копию претензии от 01.10.2016, почтовую квитанцию и реестр отправления почтовой корреспонденции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора аренды с 01.11.2016, так и требования об освобождении арендуемых помещений с указанной даты (лист дела 48 тома 1).

Данная претензия получена представителем ООО «Шемрок» ФИО5 – 01.10.2016 (оборот листа дела 48 тома 1), в связи с чем, апелляционная коллегия, в силу положения статьи 10 ГК РФ, расценивает действия ответчика по изложению в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, как злоупотребление правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный договор аренды является действующим, в виду использования арендатором арендуемого имущества на момент рассмотрения настоящего спора, как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании и применении заявителем жалобы норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, заявленные ответчиком доводы об отсутствии записи в ЕГРН о государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды, являются несостоятельными, поскольку, указанная запись, в силу положений статьи 16 АПК РФ и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, подлежит внесению в ЕГРН с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта о расторжении договора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу № А12-10166/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шемрок», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи И.И. Жевак



В.Б. Шалкин