Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А51-10007/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10007/2018
г. Владивосток
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М»,

апелляционные производства № 05АП-8194/2018, 05АП-8195/2018

на решение от 12.09.2018

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10007/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М»

о признании договора недействительным, прекращении действия свидетельства,

при участии:

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: ФИО2, (доверенность от 01.12.2015, сроком на 3 года, служебное удостоверение);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО3, (доверенность от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М»: ФИО4, (доверенность от 22.05.2018, сроком на 2 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, по Приморскому краю, истец) обратился с иском к ответчикам - Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Исток-М» (далее – ООО «ТК «Исток-М», Общество) о признании заключенного Департаментом промышленности и транспорта Приморского края и Обществом договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 от 26.12.2013 (далее - договор от 26.12.2013, спорный договор) недействительным в силу ничтожности, прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711, выданного Департаментом Обществу на период с 27.12.2016 по 27.12.2021 (далее спорное свидетельство).

Решением от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены, с чем не согласились ответчики, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заключение спорного договора без конкурсных процедур, апеллянт мотивировал положениями статьи 10 Закона Приморского края от 02.08.2005 №278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее - Закон №278-КЗ), на основании которых сведения о маршруте №553 «Уссурийск-Пограничный-Уссурийск» были включены в реестр маршрутов, а впоследствии заключен договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении №95 от 26.12.2013 со сроком действия до 26.12.2016. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Настаивая на незаконности вынесенного судебного акта, ООО «ТК «Исток-М» в своей апелляционной жалобе полагало, что выводы суда о необходимости заключения спорного договора на конкурсной основе сделаны без учета Закона №278-КЗ в редакции, действовавшей на период его заключения (от 05.05.2010). Сослался на неприменение судом положений части 2 статьи 8 Закона №278-КЗ, и неправильное применение статьи 10 Закона №278-КЗ, мотивируя это тем, что маршрут №553 «Уссурийск-Пограничный» был открыт еще 19.11.2004, в связи с чем не требовалось проводить конкурс.

По мнению апеллянта, иск подлежал рассмотрению с позиций норм статей 65, части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых истец должен доказать, что лица, в интересах которых предъявлен иск, имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как считает апеллянт, свидетельство серии 05 №001711 не является правовым последствием спорного договора №95, а является правовым последствием действий по включению сведений о маршруте №553 в реестр маршрутов и окончанием срока действия карт маршрутов, выданных на срок действия договора.

Оспорил вывод суда в части применения последствия недействительности сделки в виде прекращения действия свидетельства, указав на нарушение судом на части 1, 2 статьи 167 ГК РФ, часть 8 статьи 29 Закона №220-ФЗ, что привело к незаконному лишению Общества права на участие в открытых конкурсах на право получения свидетельства. Также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «ТК «Исток-М».

Представитель ООО «ТК «Исток-М» настаивал на отмене обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайство о приобщении копии решения по делу №15/06-2014 от 26.09.2014 Общество не поддержало, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривал его.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении копии решения по делу №15/06-2014 от 26.09.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказал в его приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возразило на доводы апелляционных жалоб, настаивая на отказе в их удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании выданного Департаментом Обществу удостоверения о допуске № ММ0253 от 10.12.2007 на срок до 31.12.2008 Управление транспорта Приморского края и Общество заключили 10.12.2007 соглашение об условиях выполнения перевозок, в целях которого Общество, как перевозчик, должен был совершать регулярную перевозку пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении по маршруту и расписанию, указанным в удостоверении о допуске (п. 1 названного соглашения).

Срок действия удостоверения о допуске № ММ0253 от 10.12.2007 был продлен до 01.07.2010.

Истцом была оценена деятельность Общества по осуществлению перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах Приморского края решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.11.2012 по делу № 31/06-2012, согласно которому был признан факт нарушения Обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, результатом которого могло явиться ущемление интересов заявителей, выразившийся в навязывании заявителям невыгодного условия в п. 3.1 договоров на 2012 год.

26.12.2013 Департаментом промышленности и транспорта Приморского края, правопреемником которого на основании постановлений Администрации Приморского края № 47-па от 19.02.2015, № 82-па от 17.03.2015 является Департамент, как уполномоченным органом, и Обществом, как перевозчиком, был заключен спорный по настоящему делу договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 (договор от 26.12.2013), в соответствии с условиями п. 1 которого уполномоченный орган предоставлял перевозчику право выполнять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршруту регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 553 «Уссурийск-ПограничныйУссурийск» по утвержденному расписанию движения по этому маршруту, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 15 договора от 26.12.2013 срок действия договора установлен до 26.12.2016.

В исполнение договора от 26.12.2013 сведения об Обществе, как о лице, осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту № 553, были внесены в реестр маршрутов регулярных перевозок, опубликованный на официальном сайте Администрации Приморского края, в связи с чем Департаментом Обществу было выдано спорное по настоящему делу свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 001711 на период с 27.12.2016 по 27.12.2021.

Полагая, что договор от 26.12.2013 является недействительным, заключенный ответчиками в нарушение положений Закона № 278-КЗ, Закона № 135-ФЗ без проведения обязательных конкурентных процедур, в связи с чем следует прекратить действие вышеуказанного свидетельства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Как установлено пунктом 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», к вопросу местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона под муниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах поселения, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района (пункт 7), а под регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком (пункт 18).

Из пунктов 19, 20 названной нормы права следует, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - это документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; а карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ наряду с указанными в статье 14 настоящего Федерального закона маршрутами регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Данная норма права корреспондирует с положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 7 (1) Закона Приморского края от 02.08.2015 № 278-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае» (далее - Закон № 278-КЗ).

Карта муниципального (межмуниципального, смежного) маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 указанного Закона, вступившей в действие с 11.01.2016, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Без проведения открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок: после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 настоящего Федерального закона обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса; по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации (часть 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

Частью 1 статьи 23 этого же Закона № 220-ФЗ, вступившей в действие также с 11.01.2016, предусмотрено, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае; наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок; непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества).

В соответствии с переходными положениями части 1 статьи 39 этого же Закона в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

Таким образом, из совокупного анализа данных норм права следует, что на дату заключения спорного договора действовали нормы закона, в силу которых заключение спорного договора на выполнение перевозок, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, продлением действия договора, в императивном порядке должно быть осуществлено по результатам проведения конкурентных процедур – конкурсного отбора перевозчиков в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен ответчиками без соблюдения обязательной конкурентной процедуры – конкурсного отбора.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение спорного договора без проведения конкурентных процедур (конкурса) являлось незаконным, нарушило положения ст. 15 Закона № 135-ФЗ, ст.ст. 7, 8 Закона 278-КЗ, так как ограничивает возможность других хозяйствующих субъектов осуществлять указанную деятельность на товарном рынке услуг по перевозке пассажиров общественным транспортном в географических границах Приморского края, то есть ограничила конкуренцию на указанном товарном рынке.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал спорный договор, заключенный ответчиками в нарушение норм Закона № 135-ФЗ, Закона № 278-КЗ, недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Без проведения конкурса договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок заключается в случае, если перевозчик является субъектом естественных монополий в сфере деятельности перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок (пункт 7.2 Положения № 375).

Согласно подпункту 3 пункта 8.2 названного Положения конкурс проводится в случае истечения срока действия договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Из изложенного следует, что до вступления в законную силу положений Закона № 220-ФЗ о допуске юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, право на осуществление пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам в силу указанного муниципального правового акта предоставлял исключительно договор, заключенный по результатам конкурса.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что выдача спорного свидетельства осуществлялась органом местного самоуправления при наличии действующего договора, заключенного с соблюдением конкурентных процедур.

Установив, что прекращение действия спорного свидетельства по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ соответствует признакам применения последствий недействительности спорного договора, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении действия спорного свидетельства в порядке применения последствий недействительности спорного договора.

Ссылки Департамента на включение сведений о маршруте №553 «Уссурийск-Пограничный-Уссурийск» в реестр маршрутов, как на обстоятельство, предоставляющее право на заключение спорного договора, минуя конкурсную процедуру, коллегия отклонила как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае судебная коллегия отмечает, что включение в реестр муниципальных маршрутов сведений о маршруте регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и сведений о лице, осуществляющем пассажирские перевозки после принятия Закона №220-ФЗ и его официального опубликования, в отсутствие заключенного на конкурсной основе договора не может быть признано законным.

В свою очередь включение сведений о маршруте регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и сведений о перевозчике, осуществляющем перевозки по маршрутам регулярных перевозок, на которые ранее были выданы утвержденные расписания движения транспортных средств, не является основанием для заключения договора без проведения конкурсной процедуры.

Доводы апеллянтов об отсутствии у суда правовых оснований для прекращения действия спорного свидетельства, коллегия отклонила, поскольку требование о прекращении действия свидетельства является следствием признания спорного договора недействительной сделкой.

В силу статьи 19 Закона №220 – ФЗ Общество могло получить данное свидетельство, предоставляющее право на осуществление регулярных пассажирских перевозок по маршруту №533, только конкурентным способом, то есть по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном статьями 21-24 настоящего Федерального закона.

Возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ получили должную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 08.02.2018 при получении документации по проведению конкурса, представленной администрацией Михайловского муниципального района по запросу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности учел то, что сведения об Обществе были включены в реестр маршрутов и перечень перевозчиков регулярных перевозок в срок до 01.06.2010, решением от 26.11.2012 по делу № 31/06-2012 истцом были установлены обстоятельства осуществления Обществом перевозок по маршрутам регулярных перевозок, в том числе по маршруту № 553, однако указанные реестр, решение не содержат сведения о спорном договоре.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, на основании сведений названных реестра и решения не мог и не должен был узнать о факте заключения, исполнения конкретного договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении № 95 от 26.12.2013, при этом сведения об осуществлении перевозчиком деятельности по перевозке на определенном маршруте, сами по себе, не являются сведениями об исполнении конкретного договора.

Поскольку о заключении спорного договора истец узнал 08.02.2018 при получении документации по проведению конкурса, представленной администрацией Михайловского муниципального района по запросу, то, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Коллегией в совокупности приняты во внимание положения статей 39, 44 Закона о защите конкуренции в соответствии с которыми антимонопольный орган принимает меры антимонопольного реагирования по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, материалов, поступивших из государственных органов, органов местного самоуправления, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Из приведенных норм не следует обязанность антимонопольного органа отслеживать сделки, совершаемые органами власти с хозяйствующими субъектами.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию Общества и Департамента по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ТК «Исток-М» относятся на заявителя.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 по делу №А51-10007/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова