Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А62-8408/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2018 по делу № А62-8408/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (далее – истец, ООО «КомСтоун») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (далее – ответчик, ООО «СУ № 24») процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2015 по 09.02.2018, в размере 370 104, 86 рубля, процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 09.02.2018, в размере 353 920, 11 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 181, 00 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000, 00 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 748,91 руб. процентов за период с 13.09.2017 по 09.02.2018. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, расчет процентов необходимо производить с 30.03.2015 (с учетом 10 дней, установленных договором на оплату работ с момента подписания акта приемки). Также не согласен с выводом о неприменении к отношениям сторон положений ст. 317.1 ГК РФ. Заявитель выражает несогласие с отказом суда области во взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 24.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «КомСтоун» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СУ № 24» о взыскании задолженности по договору подряда от 24.11.2014 № 42/11-2014 в размере 1 393 210, 96 рубля и неустойки в размере 1 540 891, 32 руб.

ООО «СУ № 24» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «КомСтоун» неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-238358/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 12.07.2017 отменено в части; по первоначальному иску с ООО «СУ № 24» в пользу ООО «КомСтоун» взыскана задолженность в сумме 1 393 210, 96 рубля, а также судебные расходы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 постановление от 13.09.2017 оставлено без изменения. При рассмотрении дела № А40-238358/2016 судами установлено, что выполненные ООО «КомСтоун» по договору подряда работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

В связи с тем, что судебные акты по делу № А40-238358/2016 исполнены только 09.02.2018, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

Ответчику 23.04.2018 направлена претензия об уплате процентов, которая получена последним, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела № А40-238358/2016 договор от 24.11.2014 № 24/11-2014 признан судами незаключенным, в судебных актах по данному делу указано, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами о подряде.

Основанием для предъявления требования истца об оплате основной задолженности послужил факт выполнения работ на сумму 1 393 210, 96 руб., что подтверждается подписанным ответчиком без замечаний актом сдачи-приемки работ от 20.03.2015 № 1С.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по оплате принятых работ у ответчика возникла именно с момента подписания актов приемки. При этом не имеет правового значения факт незаключенности договора подряда, поскольку данное обстоятельство не изменяет в рассматриваемом случае момент возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ (момент подписания акта, а не определенный срок с момента его подписания, установленный договором).

Суд области, принимая решение, согласился с доводами ответчика о необходимости производить расчет процентов за период с 13.09.2017 (вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 09.02.2018 (фактическая уплата долга), так как моментом, с которого ООО «СУ № 24» узнало о наличии задолженности перед истцом, является дата вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-238358/2016.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из содержания судебных актов по делу № А40-238358/2016 акт сдачи-приемки работ от 20.03.2015 № 1С на сумму 1 393 210, 96 руб. подписан со стороны ответчика без замечаний. Каких-либо претензий относительно объема и стоимости работ не заявлено ни при приемке, ни при рассмотрении делу № А40-238358/2016. По сути, фактический объем и стоимость выполненных истцом и, в последствии принятых ответчиком работ, последним не оспаривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае (с учетом факта подписания акта приемки работ без замечаний) проценты подлежат начислению с 21.03.2015 (с даты просрочки оплаты принятых работ), обязанность по оплате которых возникла у ответчика после 20.03.2015 (подписание акта сдачи-приемки работ).

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их обоснованности в сумме 369 864,7 руб.

Сумма долга

начало

конец

Дни просрочки

Ставка

проценты

Ставка рефинансирования

(360 дней в году)

1 393 210,96

21.03.2015

01.06.2015

72

8,25

22 988

Ставка по вкладам физических лиц по ЦО (365 дней в году)

1 393 210,96

01.06.2015

15.06.2015

14

11,8

6 306

1 393 210,96

15.06.2015

15.07.2015

30

11,7

13 398

1 393 210,96

15.07.2015

17.08.2015

33

10,74

13 528

1 393 210,96

17.08.2015

15.09.2015

29

10,51

11 634

1 393 210,96

15.09.2015

15.10.2015

30

9,91

11 348

1 393 210,96

15.10.2015

17.11.2015

33

9,49

11 954

1 393 210,96

17.11.2015

15.12.2015

28

9,39

10 036

1 393 210,96

15.12.2015

25.01.2016

41

7,32

11 456

1 393 210,96

25.01.2016

19.02.2016

25

7,94

7 577

1 393 210,96

19.02.2016

17.03.2016

27

8,96

9 234

1 393 210,96

17.03.2016

15.04.2016

29

8,64

9 563

1 393 210,96

15.04.2016

19.05.2016

34

8,14

10 563

1 393 210,96

19.05.2016

16.06.2016

28

7,9

8 443

1 393 210,96

16.06.2016

15.07.2016

29

8,24

9 121

1 393 210,96

15.07.2016

31.07.2016

16

7,52

4 592

Ключевая ставка (365 дней в году)

1 393 210,96

01.08.2016

19.09.2016

49

10,5

19 638

1 393 210,96

19.09.2016

27.03.2017

189

10

72 141

1 393 210,96

27.03.2017

02.05.2017

36

9,75

13 397

1 393 210,96

02.05.2017

19.06.2017

48

9,25

16 947

1 393 210,96

19.06.2017

18.09.2017

91

9
31 261

1 393 210,96

18.09.2017

30.10.2017

42

8,5

13 626

1 393 210,96

30.10.2017

18.12.2017

49

8,25

15 430

1 393 210,96

18.12.2017

09.02.2018

53

7,75

15 678

Итого

369 864,6

Ответчиком контррасчета не представлено, оснований для освобождения от ответственности не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 01.06.2015 по 09.02.2018, в размере 353 920, 11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской 6 Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до введения в Гражданский кодекс РФ статьи 317.1; при рассмотрении дела № А40-238358/2016 договор от 24.11.2014 № 24/11-2014 признан судами незаключенным, в судебных актах по данному делу указано, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

С учетом этого, суд области пришел к правомерному выводу, что статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом также заявлено 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг в суде № 1 от 29.11.2016, заключенный между ООО «КомСтоун» и ФИО2, расходный кассовый ордер от 12.02.2018 № 7, акт о выполненных юридических услугах от 12.02.2018.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора от 29.11.2016 № 1 предметом его является оказание исполнителем услуг истцу по представлению и защите интересов заказчика по спору о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 24/11-2014 от 24.11.2014 в размере 2 934 102,28 руб., а также судебных расходов. Пунктом 5.1 стороны установили стоимость услуг 85 000 руб.

Из акта о выполненных юридических услугах от 12.02.2018 следует, что заказчиком приняты услуги исполнителя на сумму 85 000 руб., не связанные с рассмотрением настоящего спора. Фактически в рамках данного договора и акта истцу оказаны услуги по представлению его интересов в рамках арбитражного дела № А40-238358/2016, которые не могут быть распределены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.03.2015 по 22.03.2015, поскольку иск подан только 22.05.2018, подлежит отклонению.

Ответчику 23.04.2018 предъявлена претензия (т. 1, л. д. 18).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку использованное сторонами время на соблюдение претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и факт предъявления ответчику претензии в его пределах подтвержден материалами дела, то срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 724 024,79 руб. (сумма иска), следовательно, ему надлежало уплатить 17 480 руб. госпошлины.

По квитанции от 22.05.2018 им при подаче иска уплачено 19 181 руб. госпошлины, следовательно, 1 701 руб. ему надлежит возвратить из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 369 864,7 руб., то с ответчика надлежит взыскать 8 930 руб. судебных расходов по иску.

Вместе с тем, судом области в решении от 27.02.2019 взысканы с ответчика судебные расходы истца в сумме 2 000 руб.

Дополнительным решением от 18.03.2019 суд области взыскал с ответчика 1 128 руб. судебных расходов истца и вернул истцу излишне уплаченную из бюджета госпошлину и указал на ошибочность взыскания судебных расходов в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемое решение и дополнительное решение подлежат отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и распределения судебных расходов. В остальной части (отказ во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и судебных расходов в сумме 85 000 руб.) решение подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 431 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2018 по делу № А62-8408/2018 отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369 864,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 09.02.2018, а также 8 930 руб. судебных расходов по иску.

Решение в части отказа в иске оставить без изменения.

Дополнительное решение от 18.03.2019 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 701 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску по чеку-ордеру от 22.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСтоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 431 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова