Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А67-10124/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А67-10124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томагро» (№07АП-10982/2018) на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10124/2018 (судья Соколов Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тосна» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томагро» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, от ответчика: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тосна» (далее по тексту ООО «Тосна», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томагро» (далее по тексту ООО «Томагро», ответчик) с иском о взыскании 910 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 06.06.2017 товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Томагро» задолженность в сумме 870 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 454, 486, 309, 310, частью 4 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного в рамках договора поставки от 06.06.2017 и образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 года по делу №А67-10124/2018 требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ООО «Томагро» в пользу ООО «Тосна» взыскана задолженность в размере 870 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 400 руб., а всего: 890 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Томагро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания 137289 руб., ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств поставки товарно-материальных ценностей на указанную сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Томагро» (покупатель) и ООО «Тосна» (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2017, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

По условиям пунктов 3.2 и 3.4 договора, расчеты за товар производятся отдельно по каждому дополнительному соглашению к настоящему договору; оплата производится в безналичной форме, векселями или иным способом в рублях на основании счет-фактур продавца.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2017 истец обязался поставить ответчику овес (200 тонн) по цене 8 350 руб. за тонну на общую сумму 1 670 000 руб., в том числе НДС.

Истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 06.06.2017 ООО «Тосна» передало ООО «Томагро» товар по универсальным передаточным документам: № 421 от 06.06.2017, № 447 от 15.06.2017, № 448 от 16.06.2017, № 452 от 20.06.2017, № 458 от 21.06.2017, № 469 от 23.06.2017, № 517 от 09.07.2017, № 522 от 11.07.2017, № 525 от 14.07.2017, № 527 от 15.07.2017, № 538 от 19.07.2017, № 543 от 21.07.2017, № 546 от 25.07.2017, № 550 от 26.07.2017 (л.д. 13-26).

Указанные товарные накладные от имени ответчика подписаны директором ООО «Томагро» ФИО5 с проставлением оттисков печати организации.

Покупатель не исполнил обязательства по договору поставки, не оплатил поставленный товар. В связи с чем образовалась задолженность.

Истец 08.05.2018 направил ответчику претензии, в которых предложил последнему в течение 7 дней уплатить имеющуюся сумму задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате переданного ответчику товара, ООО «Тосна» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумме 870 000 руб., которая на день рассмотрения спора погашена не была.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный в рамках договора товар составляет 870 000 руб.

По утверждению ответчика в апелляционной жалобе, истец не представил доказательств поставки товара на сумму 137289 руб., ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие документов, а также на неверное заполнение товарно-транспортных накладных.

Однако материалами дела, в том числе актами сверки, подтверждается факт передачи товара ответчику в указанном истцом размере, о фальсификации представленных в дело первичных документов и актов сверки ответчиком заявлено не было в порядке статьи 161 АПК РФ.

В этой связи довод апелляционной жалобы отклоняются, поскольку факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, доказательств того, что продукция на указанную сумму ответчику не поступила, не представлено.

Покупатель при приемке товара не заявил никаких требований о несоответствии товара по количеству/качеству.

Судом первой инстанции верно признаны указанные документы допустимыми и достаточными доказательствами передачи товара покупателю.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в суде первой инстанции указанный довод о несогласии ответчика с суммой 137 289 рублей также заявлялся со ссылкой на результаты налоговой проверки, в результате которой установлено, что ООО «Тосна» не представлен весь пакет документов для ООО «Томагро» в подтверждение доставки товарно-материальных ценностей, указанных в универсальных передаточных документах. Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы не опровергают факта поставки товара по подписанным УПД и его принятия ответчиком. Иного в опровержение выводов суда из дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томагро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3