Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А21-14456/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14456/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчиков: 1) ФИО1 – по доверенности от 03.11.2023; 2) ФИО2 – по доверенности от 06.12.2023;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

от Прокуратуры Калининградской области: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8092/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2024 по делу № А21-14456/2023 (судья И. Л. Гурьева), принятое


по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к 1) Администрации Пионерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Акционерному обществу «ОтделИнтерСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 2) Публично-правовая компания «Роскадастр»;

иное лицо: Прокуратура Калининградской области;

о признании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация) и к акционерному обществу «ОтделИнтерСтрой» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12, площадью 1196 кв.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> а также о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

К участию в деле в порядке частей 1 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Управление, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 09.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:6, в результате раздела которого был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12 был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и являлся федеральной собственностью в силу закона, соответственно, спорный земельный участок образован, а регистрация права собственности Общества в отношении него произведена в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, истец отметил, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спорный земельный участок, являющийся предметом спора, был снят с учета, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 удовлетворено заявление Управление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде:

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые действия как ответчику, так и другим лицам в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:557, площадью 13769+/-32 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Рензаева -ул. Советская, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав на него;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые действия как ответчику, так и другим лицам в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:558, площадью 21768+/-47 кв.м, расположенного по адресу: <...> в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав на него.

В апелляционный суд поступили отзывы Общества, Администрации и Прокуратуры, в которых последние просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Управление и Прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных Управлением дополнительных доказательств (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:12 по состоянию на 20.02.2024) апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил указанный документ в материалы дела как документы, обосновывающие заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 2021 года Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:12, площадью 1196 кв.м., расположенным в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилищную застройку коттеджного типа (далее – земельный участок).

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:6.

В соответствии с постановлением Администрации города Пионерский от 27.06.2003 № 277 земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:6 площадью 1 га, из земель поселений, расположенный в <...> Советская, Комсомольская был предоставлен за плату в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит».

Как указал истец, земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:6 был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, то есть являлся федеральной собственностью в силу закона.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, превышение Администрацией полномочий при формировании и реализации земельного участка с кадастровым номером 39:19:010211:6, а также то, что образованный из него земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12 должен следовать судьбе первоначального, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из приведенных положений следует, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права представляет собой исключительный способ оспаривания зарегистрированного права, применимый в тех случаях, когда право истца нарушается именно существующей в соответствующем реестре записью о праве другого лица и не может быть защищено иным способом - путем признания права либо истребования имущества, в частности, по той причине, что истец владеет этим имуществом.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае факт владения Обществом спорным земельным участком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Управления о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме того, Управлением было заявлено требование о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что спорный земельный участок был сформирован в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, в связи с чем является федеральной собственностью в силу закона.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий и не указанные в пункте 4 этой же статьи ограничиваются в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Ранее лечебно-оздоровительные местности и курорты были отнесены к особо охраняемым природным территориям в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) (в редакции закона от 25.06.2012).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет закреплен и в статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) из категории особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 1 статьи 2 Закона № 33-ФЗ, исключен такой вид территории как лечебно-оздоровительные местности и курорты, а также признан утратившим силу раздел VIII «Лечебно-оздоровительные местности и курорты» Закона № 33-ФЗ.

Соответственно, с момента вступления в законную силу Закона №406-ФЗ земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, земельные участки, в пределах которых в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте.

Доводы Управления об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.1999 № 359, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2000 № 633 (далее - Постановление № 633), курорты Зеленоградск и Светлогорск-Отрадное признаны курортами федерального значения, при этом курорт Светлогорск-Отрадное относится к особо охраняемой природной территории, соответственно, спорный земельный участок находится в границах территории курорта значения Светлогорск-Отрадное.

Однако, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2018 № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск-Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства РФ» (далее - Постановление № 188) Постановление № 633 признано утратившим силу.

Ранее установленные Постановлением № 633 границы курорта Светлогорск-Отрадное были отменены, установлены новые, вследствие чего ограничения, установленные пункте 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ для особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, на вновь установленные Постановлением № 188 границы зон округа горно-санитарной охраны курорта Светлогорск-Отрадное, уже не распространяются.

При этом, как указано ранее, на основании Закона № 406-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, изменения были также внесены в статьи 94 и 95 ЗК РФ, которыми лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельные участки, расположенные в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте, а имеют ограниченный режим использования, обусловленный требованиями режима округа горно-санитарной охраны, а потому могут быть предоставлены в частную собственность..

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 44- КГ18-28, от 11.10.2023 № 19-КАД23-17-К5.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30.12.2013 и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Доводы Управления о наличии права федеральной собственности на земельный участок со ссылкой на положения пункта 6 статьи 2 Закона от 14.03.95 № 33-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ, действовавшей до 30.12.2013, также правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии с федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Закон № 244-ФЗ, которым предусмотрен порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, вступил в силу 20.12.2008.

Частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу данного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 данной статьи

При этом в силу части 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые: 1) заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; 2) предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; 3) находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; 4) предусматриваются федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ в собственность поселений, муниципальных районов или городских округов передаются земельные участки, которые указаны в части 1 данной статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 названной статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу приведенного Закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 данной статьи.

Таким образом, земельный участок, находящийся в границах созданного до вступления в силу Закона № 406-ФЗ курорта федерального значения, в силу прямого указания Закона № 244-ФЗ отнесен к муниципальной собственности.

Доказательств наличия предусмотренных законом критериев разграничения государственной собственности на такой участок в пользу федерального собственника не представлено, равно как и доказательств нахождения участка с 2003 года по настоящее время одновременно в границе курорта федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, Обществом, Администрацией и Прокуратурой заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в частную собственность в 2003 году, то есть более 20 лет назад, право муниципальной собственности возникло ранее.

Ответчиком также представлено доказательство публичного опубликования перехода прав на земельный участок в 2003 году – выпуск еженедельника «Новости Пионерского» №27(590) от 10.07.2003.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, Управление должно было узнать о нарушении своих прав, по меньшей мере, после вступления в силу Закона № 244-ФЗ, то есть срок исковой давности Управлением пропущен, что также являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время, равно как на дату вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 39:19:010211:12 уже не существовал в натуре, что также исключало удовлетворение исковых требований Управления.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по настоящему делу, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2024 по делу №  А21-14456/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева