Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-172035/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172035/2023
27 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО «Монолитное строительное управление-1» - ФИО1, дов. от 21.04.2025

от ООО «Юмистрой» ФИО2, дов. от 26.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юмистрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024,по иску акционерного общества «Монолитное строительное управление-1»к обществу с ограниченной ответственностью «Юмистрой»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юмистрой» о взыскании по Договору от 27.09.2021 № 47/43СП неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 10 485 693,86 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 20 035 352,23 руб. за период с 02.10.2022 по 02.07.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 10 485 693 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 10 485 693 руб. 86 коп. неустойки и 175 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Юмистрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «Монолитное строительное управление-1» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Юмистрой» дополнительных документов судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства. Дополнительные документы в полном объеме возвращены представителю ООО «Юмистрой» ФИО2 в судебном заседании под роспись на сопроводительном письме.

В судебном заседании представитель ООО «Юмистрой» заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с оспариванием сделки в рамках другого судебного процесса. Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Суд округа, выслушав мнение представителей сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договора от 27.09.2021 № 47/43СП, условиями которого предусмотрено выполнение работы по черновой и чистовой отделке МОП (секции 3, 4, 5, 7, 8) на объекте капитального строительства: «Жилой дом № 7 со встроенной автостоянкой» по адресу: МО, Ленинский р-н, с.п. Развилковское, п. Развилка.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 25 367 512,19 руб.; работы подлежали выполнению в срок до 01.10.2022. Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания Актов КС -2 №№ 1-8) результат работ стоимостью 14 881 818,33руб.

В связи с невыполнением согласованного объема работ в установленные сроки заказчик письмом исх. от 03.07.2023 № 03-07-2023/2/ПОУУ, направленным почтовой связью 10.07.2023 РПО № 12109981234116, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Разницу между авансом и стоимостью принятых работ в размере 10 485 693,86руб. (25 367 512,19руб. - 14 881 818,33руб.) заказчик просил взыскать с подрядчика, как неосновательное обогащение.

Пунктом 9.8. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Также Заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в выполнении работ за период с 02.10.2022 по 02.07.2023.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что помимо работы, результат которой заказчиком принят посредством подписания двухсторонних Актов КС-2 №№ 1 -8, подрядчиком выполнена работа, наименование, объем стоимость которой отражены в составленном подрядчиком одностороннем Акта КС-2 от 30.11.2023 № 9 на сумму 4 916 108,77руб. за отчетный период с 31.10.2023 по 30.11.2023, который подрядчик направлял заказчику 22.12.2023 (то есть уже в ходе рассмотрения настоящего арбитражного спора), от подписания которого заказчик отказался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 485 693 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 10 485 693 руб. 86 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1107 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пунктах 8, 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно исходили из следующего: в связи с невыполнением ответчиком согласованного объема работ в установленные сроки истец правомерно заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора, уведомив об этом в установленном порядке  ответчика; при расторгнутом договоре документально подтвержденная и не опровергнутая разница между выплаченным ответчику авансом и стоимостью выполненных ответчиком и принятых истцом работ в размере 10 485 693,86 руб. (25 367 512,19 руб. - 14 881 818,33 руб.), является неосновательным обогащением ответчика, которое с учетом отсутствия доказательств возврата истцу, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке; за нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом правомерно начислена ответчику неустойка по пункту 9.8 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, размер которой согласно расчету истца составил 20 035 352руб. 23коп. за период с 02.10.2022 по 02.07.2023, расчет которой проверен и признан верным; при этом с учетом наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика, установив наличие оснований для снижения неустойки применительно к статьи 333 ГК РФ, пунктам 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  до 10 485 693 руб. 86 коп., отказав истцу во взыскании остальной части неустойки.

Ответчиком, вопреки доводам его жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что сумма неотработанного аванса составляет 5 391 280 руб. 63 коп., а не 10 485 693руб. 86коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №9 от 30.11.2023 на сумму5 094 413руб. 23коп., направленными истцу 22.12.2023, рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Так, судами установлено, что в Акте КС-2 от 30.11.2023 № 9 на сумму 4 916 108,77руб. за отчетный период с 31.10.2023 по 30.11.2023 отражены скрытые работы. Суд апелляционной инстанции предложил подрядчику в подтверждение факта выполнения скрытых работ, их объема представить Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), подписанные заказчиком.

Подрядчиком представлены Акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2022; в указанных АОСР в качестве приложений указаны исполнительные схемы, также датированные 2022 (часть датирована ноябрем 2023, часть - 2022, а часть - дат не имеет  и при этом на них нет подписей от заказчика).

При этом, как отмечено апелляционным судом, в спорном Акте КС-2 от 30.11.2023 № 9 указан отчетный период с 31.10.2023 по 30.11.2023.

Оценив представленные ответчиком Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при имеющихся в них расхождениях в датах приоритет следует отдать дате, указанной в АОСР, поскольку они подписаны заказчиком, подрядчиком, строительным контролем и проектировщиком, тогда как исполнительные схемы не подписаны ни заказчиком, ни строительным контролем.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что подрядчик не ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения факта выполнения спорных работ и их объемов.

Также апелляционным судом принято во внимание, что после расторжения Договора с неисправным подрядчиком заказчик привлек для завершения работ нового подрядчика (ООО «Тем Контракшн») по Договору от 16.01.2024 № 47/222СП, в рамках которого новый подрядчик в полном объеме сдал, а заказчик принял результат работы посредством подписания Актов КС-2 от 29.02.2024 № 1 на сумму 6 295 454,10руб., от 31.03.2024 № 2 на сумму 16 354 520,34руб., что свидетельствует о том, что в 2024 работы завершены новым подрядчиком.

В этой связи апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, поименованных в спорном Акте КС-2 от 30.11.2023 № 9.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А40-172035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина 

                                                                                                   Е.Г. Каденкова