Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А71-7677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7677/2020
г. Ижевск
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Можгинского межрайонного прокурора г.Можга к Коноплеву Евгению Александровичу г.Можга о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Технопром» члена Ассоциации СРО АУ «Лига» Токарева Дмитрия Алексеевича г.Пермь

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 заместитель начальника отдела прокуратуры УР (предъявлено удостоверение);

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Можгинский межрайонный прокурор г.Можга обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

К участию в деле судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен конкурсный управляющий ООО «Технопром» член Ассоциации СРО АУ «Лига» ФИО3 г.Пермь (далее – конкурсный управляющий ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В заявлении от 30.06.2020 (л.д. 48) с постановлением согласился, вину признал. При решении вопроса о назначении административного наказания просит применить меру ответственности в виде дисквалификации, поскольку в связи с трудным материальным положением заплатить административный штраф у него нет возможности.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требование о привлечении ФИО2 к административной ответственности поддерживает. Также указал, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности (дело №А71-16022/2019).

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Можгинским межрайонным прокурором по результатам рассмотрения обращения конкурсного управляющего ФИО3 проведена проверка исполнения должностным лицом - руководителем ООО «Технопром» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено нарушение директором ООО «Технопром» ФИО2 требований п. 2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В ходе проверки 04.06.2020 старшим помощником Можгинского межрайонного прокурора Тукаевым С.Н. был проведен опрос ФИО2, о чем составлен протокол опроса от 04.06.2020. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что об обязанности по передаче конкурсному управляющему документов имущества должника, в соответствии с Законом о банкротстве, ему известно. Требование от конкурсного управляющего о передаче всех документов он получал. Документы, которые находились у ФИО2, он передал арбитражному управляющему ФИО3 по акту от 20.01.2020. Документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ФИО6 у него нет, поэтому ФИО3 их не предоставил. Документы у ООО «Эриа Девелопмент» и ООО «Фортуна» ФИО2 не запрашивал, так как директором общества уже не являлся.

30.06.2020 Можгинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Технопром» ФИО2 по факту незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного состава административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является воспрепятствование руководителем организации-банкрота деятельности конкурсного управляющего, путем неисполнения установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как было установлено судом и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда УР от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) по делу №А71-5143/2019 ООО «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Технопром» утвержден член Ассоциации СРО АУ «Лига» ФИО3

До 11.11.2019 руководителем ООО «Технопром» являлся ФИО2 На основании приказа конкурсного управляющего № 1 от 11.11.2019 трудовые отношения с ним прекращены.

ФИО2 в судебном заседании 11.11.2019 о признании ООО «Технопром» несостоятельным (банкротом) не участвовал, однако был извещен надлежащим образом.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в картотеке арбитражных дел 19.11.2019.

Конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего руководителя ООО «Технопром» ФИО2 направлен запрос от 21.11.2019 №1, в котором сообщалось об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общества. Также данный запрос содержал требования о передаче конкурсному управляющему в срок до 09.12.2019 всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вышеуказанный запрос получен ФИО2 03.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400741015102 (л.д. 20). Вышеуказанный запрос ФИО2 не исполнен.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании у ФИО2 необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 по делу № А71-5143/2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 вышеуказанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 сведений и документов удовлетворено частично. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 сведения и документы в отношении перечисления денежных средств со счета ООО «Технопром»: ИП ФИО5 на сумму 1 805 000 руб.; ФИО6 на сумму 150 000 руб.; ООО «Эриа Девелопмент» на сумму 180 000 руб.; ООО «Фортуна» на сумму 250 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения возложенных законом и определением суда обязанности по передаче документации должника в полном объеме ФИО2 в ходе проверки в прокуратуру, а так же в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения директором ООО «Технопром» ФИО2 законодательства о банкротстве, а именно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившийся в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременном предоставление, уклонении или отказе от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

У ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении им правонарушения. Вина привлекаемого к административной ответственности должностного лица в совершении правонарушения установлена в форме неосторожности и заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ФИО2 должен был и мог предвидеть последствия своих противоправных действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований рассчитывал на их предотвращение;

Доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение ФИО2 не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО2 реальной возможности выполнить установленные законодательством требования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокуратурой в ходе возбуждения дела не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Допущенные директором должника нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку уклонение от передачи документов конкурсному управляющему создает существенные препятствия для формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы ФИО2 о применении к нему меры в виде дисквалификации, судом отклоняются, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием, чем административный штраф.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и соответственно, влекущих назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией конкретной нормы Особенной части КоАП РФ.

На основании изложенных норм и учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, заявление ФИО2 от 30.06.2020 о тяжелом финансовом положении (л.д.48), с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить ответчику наказание по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа 40000 рублей.

При этом, с учетом характера административного правонарушения (непредставление арбитражному управляющему необходимых документов влечет затягивание процедуры банкротства и соответствующие материальные издержки), оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии истребуемых документов, подлежат отклонению судом, поскольку доказательств принятия каких-либо мер по восстановлению отсутствующих у ответчика либо утраченных документов последним не представлено.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть ответчиком представлен суду.

В соответствии с пунктом 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, микр-он Сельхозхимии, д.4, кв.35-36, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Прокуратура по Удмуртской Республике, ИНН <***>, КПП 183101001, лицевой счет 04131354980, расчетный счет <***> УФК по Удмуртской Республике в Отделении - НБ Удмуртской Республики г.Ижевска, БИК 049401001, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен суду лицом, привлеченным к ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина