Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-46478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А56-46478/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» ФИО1 по доверенности от 06.09.2022 № ННТС-01/130-22 и ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № ННТС-01/20-22, от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ГеоПолимер» ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-46478/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «ГеоПолимер», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 35-Н, офис 754в, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 21 840 000 руб. неосновательного обогащения и 243 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Горно-Металлургическая компания «Норильский никель», адрес: 647000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2022) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (далее - ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент») ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.09.2022 в части назначения экспертизы, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 производство по жалобе Общества прекращено.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 18.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд проигнорировал его доводы об обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в целом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представители Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Организация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к Компании о взыскании 21 840 000 руб. неосновательного обогащения и 243 300 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

При рассмотрении настоящего спора участвующие в деле лица заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, назначил экспертизу, проведение которой с учетом соотношения стоимости, срока проведения, стажа деятельности и профессиональной квалификации экспертов поручил экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО5 и ФИО6, поставил на разрешение экспертов вопросы истца, третьего лица и ответчика, приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, суть которой заключается в том, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения судебной экспертизы, поручив ее проведение не компетентным экспертам, готовым провести исследование в течение более длительного времени и за более высокую стоимость, чем эксперты, предложенные истцом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 82, 188, 150, 223, 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), и исходил из того, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в том случае, если такое определение связано с приостановлением производства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, разрешил все необходимые для ее проведения вопросы, поставил перед экспертным учреждением и кандидатурами привлеченных экспертов вопросы истца, третьего лица и ответчика, производство по делу приостановил до поступления в суд первой инстанции результатов экспертизы.

Указанным судебным актом учтены соотношение стоимости, срока проведения экспертизы, стажа деятельности и профессиональной квалификации экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов экспертам не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данными экспертами, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с выбором экспертного учреждения и назначения экспертов не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

При этом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что выбранные эксперты не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Кроме того, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, лица, участвующие в деле, впоследствии не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертиз в порядке статьи 87 АПК РФ.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенного времени, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части назначения экспертизы и кандидатурами экспертов, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, обжалование определения суда первой инстанции о назначении экспертизы законом не предусмотрено (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Возражения относительно кандидатуры эксперта, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку несогласие с выбранным экспертным учреждением и кандидатурами привлеченных экспертов могут быть заявлены истцом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 17 Постановления № 23), суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 в части назначения экспертизы.

Довод Общества о том, что апелляционный суд проигнорировал его доводы об обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в целом, прямо противоречит апелляционной жалобе, в связи с чем судом округа не принимается.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Уплаченная по чеку-ордеру от 01.12.2022 (операция № 30) государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-46478/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 11, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.12.2022 операция № 30.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова