Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А31-2396/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2396/2018
28 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, доверенность № 76 от 09.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Аутсорсинг+»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 по делу № А31-2396/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности «Аутсорсинг+» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от государственного контракта незаконным и взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг+» (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, заказчик, Департамент) о признании одностороннего отказа от государственного контракта от 14.08.2017 № 44 незаконным, а также взыскании 96 718 рублей 48 копеек задолженности по контракту и 3 298 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о несоблюдении заказчиком условий контракта в части передачи исходных материалов, необходимых для выполнения работ, в полном объёме, что регламентировано пунктом 5.1.2 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» и пунктом 4.4 контракта. Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что заказчик действовал в данных правоотношениях недобросовестно и систематически злоупотреблял своим правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что каких-либо претензий или предупреждений об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, со стороны истца в адрес ответчика не поступало, в связи с чем подрядчик не вправе возлагать ответственность за неисполнение контракта на заказчика.

Определением апелляционного суда от 06.02.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Воронежской области.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 07.02.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Костромского районного суда.

После оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда от ООО «Аутсорсинг+» судье были переданы дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца в суд в 11 час. 09 мин., были обработаны судом в 11 час. 20 мин.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное дополнение, не рассматривает те доводы, которые изложены в нём, поскольку рассматривает данный документ как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Костромской области истец направил в суд 29 декабря 2018 года, определением Второго арбитражного апелляционного суда она была принята к производству 16 января 2019 года, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 27 февраля 2019 года в 11 час. 00 мин.

У истца было достаточно времени для представления в суд и ответчику дополнения к апелляционной жалобе или иных документов, уточняющих его позицию по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 августа 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён государственный контракт № 44 на выполнение работ по разработке лесохозяйственного регламента Островского лесничества Костромской области (т.1 л.д.10-18).

По условиям пунктов 3.1, 3.4 контракта его цена составляла 96 718 рублей 48 копеек; оплата выполненных и переданных по акту приёма-передачи выполненной работ должна производиться Заказчиком в два этапа:

I этап: заказчик оплачивает 50 % цены Контракта, что составляет 48 359,24 руб., на основании экспертного заключения, счёта (счёта-фактуры) и акта приёма-передачи выполненной работы I этапа (приложение № 1 к Контракту «Техническое задание») в течение 10 рабочих дней со дня его подписания Заказчиком;

II этап: окончательный расчёт по Контракту в размере 50 % цены контракта, что составляет 48 359,24 руб., на основании экспертного заключения, счёта (счёта-фактуры) и акта приёма-передачи выполненной работы II этапа (приложение № 1 к Контракту «Техническое задание») в течение 10 рабочих дней со дня его подписания Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался завершить работы не позднее 01.12.2017.

Согласно Техническому заданию предусмотрена следующая сдача работ:

I этап - подготовка проекта лесохозяйственного регламента Островского лесничества Костромской области. Сроки выполнения работы: с момента подписания государственного контракта по 10 октября 2017 г. включительно.

II этап - доработка проекта лесохозяйственного регламента с учетом замечаний, поступивших после ознакомления заинтересованных лиц с проектом на сайте департамента лесного хозяйства Костромской области в сети «Интернет» и согласование проекта регламента в департаменте лесного хозяйства по Центральному федеральному округу. Сроки выполнения работы: с даты приемки результатов 1 этапа работ по 01 декабря 2017 г. включительно.

Порядок приёмки выполненной работы и оформления результатов выполненной работы установлен разделом 5 контракта.

При проведении приемки заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу работ) может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 6.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 7.8.1 контракта, если подрядчик не исполнит обязательства 1-го этапа работ (приложение № 1 «Техническое задание») и (или) не согласует условия разработанного им лесохозяйственного регламента Островского лесничества Костромской области в Департаменте лесного хозяйства по Центральному федеральному округу.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее, чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом (пункт 7.8.3 контракта).

Срок действия контракта – до 31.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта 10-13.10.2017 ответчику на электронную почту направлен проект Лесохозяйственного регламента и акт приема-передачи 1 этапа работ № 18 (т.1 л.д.25-27).

В порядке положений пункта 5.2 контракта заказчиком проведена экспертиза результатов 1 этапа работ по контракту, результаты которой отражены в отрицательном экспертном заключении от 19.10.2017 (т.1 л.д.85-88).

Руководствуясь пунктами 4.8, 5.3.4, 5.3.5 и 7.8.3 контракта и положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, 20.10.2017 Департамент отказался от приёмки некачественно выполненных работ и подписания акта приема-передачи, представленного заказчику только 16.10.2017, и уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением существенных условий контракта. В данном сообщении департамент также указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Общества; исправление замечаний, изложенных в настоящем сообщении, не имеет смысла по той причине, что повторное представление материалов не позволит исполнить 2-ой этап контракта в сроки, установленные контрактом (т.1 л.д.29-33).

Мотивированное решение об отказе в приёмке выполненных работ направлено 20.10.2017 на адрес электронной почты истца и 23.10.2017 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес, однако не получено последним (т.1 л.д.94-99).

14.11.2017 истец заявил о готовности представить доработанный проект регламента по 1 этапу, поскольку об одностороннем отказе ему стало известно 11.11.2017 (т.1 л.д.34).

Письмом от 16.11.2017 № ЮР/7732 ответчик сообщил о невозможности принятия доработанного проекта регламента по 1 этапу по причине нарушения в дальнейшем сроков выполнения работ по 2 этапу контракта (т.1 л.д.36).

Постановлением Департамента от 05.06.2018№ 2 утвержден лесохозяйственный регламент Островского лесничества, выполненный другой организацией по иному контракту (т.1 л.д.139-140).

Полагая, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.08.2017 № 44 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в подтверждение которого представил заключение эксперта ФИО4 от 01.12.2017, по выводам которого качество выполненной истцом работ соответствует Приказу Минприроды России от 27.02.2017 № 72 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» и иному действующему законодательству на момент выполнения работ (т.2 л.д.7-26).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное истцом заключение эксперта от 01.12.2017 является недопустимым доказательством, так как результаты экспертизы (заключение эксперта) в адрес департамента не направлялись, кроме того, Общество не представило каких-либо доказательств того, что представленные на рассмотрение эксперта результаты выполненных работ – это именно те материалы, которые были представлены в Департамент, и на основе которых было подготовлено сообщение от 20.10.2017 об отказе в приёмки работ по контракту.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд отказал в удовлетворении предъявленных требований, установив факт нарушения истцом существенного условия контракта о сроке выполнения работ и недостижение подрядчиком определённого вещественного результата.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пунктах 5.3.4, 5.3.9 контракта предусмотрен срок направления мотивированного отказ от приёмки работ по этапам – не позднее 5 дней с даты получения акта приема-передачи выполненной работы.

При этом согласно пункту 5.2 контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных подрядчиком работ по контракту (отдельному этапу работ), что соответствует положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 названной статьи установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия документации, разработанной истцом по 1 этапу работ, установленным требованиям, что отмечено в экспертном заключении от 19.10.2017.

О результатах указанной экспертизы подрядчик уведомлен надлежащим образом (почтовое отправление от 23.10.2017 и электронное письмо от 20.10.2017).

Как правильно указал суд, доказательства своевременной корректировки истцом спорной документации после получения сведений о её недостатках в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы об ином противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации с учётом пункта 7.8.1 спорного контракта, а также положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик наделен правом на отказ от исполнения контракта в случае выполнения работ с недостатками, не устраненными исполнителем вопреки требованию заказчика.

Процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения соблюдена.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта не имеется.

Утверждая о вине заказчика в неисполнении спорных обязательств, заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих сделать соответствующий вывод.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Обязанность заказчика предоставить исходную документацию изложена в пункте 4.4 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы к 01.12.2017 и передал их на экспертизу, проведенную вне рамок договорных отношений, не приостанавливая работы в пределах согласованного сторонами контракта срока выполнения работ в установленном порядке, в том числе по причине непредставления заказчиком исходной документации.

Таким образом, подрядчик лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемой ситуации ненадлежащее исполнение истцом условий спорного контракта не может быть поставлено в вину ответчика.

Истец, не исполняя свои обязательства в установленный договором срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, при расторжении контракта ответчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьёй 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы истца.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, истец не уплатил государственную пошлину, в связи с этим она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2018 по делу № А31-2396/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Аутсорсинг+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аутсорсинг+» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО5

ФИО1