Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А34-8769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1624/19

Екатеринбург

01 апреля 2019 г. Дело № А34-8769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8769/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» - Воробьев В.С. (доверенность от 14.03.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором названное общество просит произвести замену акционерного общества «Медимэкс» на общество с ограниченной ответственностью «Медимэкс» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд


производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку представленные документы подтверждают факт реорганизации акционерного общества «Медимэкс» путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Медимэкс», заявление о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Медимэкс» (далее – общество «Медимэкс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, изложенного в письме от 07.06.2017 № 3366-а, обязании департамента подготовить и направить в адрес общества «Медимэкс» договор о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 площадью 440 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации общежития, по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 1.

Решением суда от 22.10.2018 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетоврении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медимэкс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка здания, принадлежащего обществу «Медимэкс» на праве собственности. По мнению заявителя, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.20, пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и учитывая, что общество «Медимэкс» является собственником нежилого здания (лит. Д) площадью 129,5 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, общество «Медимэкс» имеет исключительное право на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, по мнению заявителя, факт предоставления администрацией спорного земельного участка в аренду обществу «Медимэкс» по договору от 12.07.2016 № 209 также свидетельствует о признании уполномоченным


органом исключительного права заявителя на предоставление этого же земельного участка в собственность.

Помимо изложенного заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-13482/2017, которым установлен факт нахождения в границах испрашиваемого земельного участка здания, принадлежащего обществу «Медимэкс» на праве собственности. Вместе с тем, указанные обстоятельства в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены судами без внимания.

Также заявитель полагает, что применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09, от 08.06.2010 № 292/10, необоснованно, поскольку правоотношения между обществом «Медимэкс» и органом местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность урегулированы иными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, редакция и содержание которых существенно отличается от утративших силу положений статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, действующие в настоящее время нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывают право на приобретение такого участка с техническим состоянием расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и не ставят возможность реализации собственником здания, строения, сооружения исключительного права на приватизацию соответствующего земельного участка в зависимость от технического состояния здания, строения.

Департамент представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и


действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении


земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт обследования объекта недвижимости от 10.05.2017, акт обследования земельного участка от 06.06.2017 № 51, акт обследования земельного участка от 10.10.2017 № 257 (с фототаблицей), суды выявили, что объект (лит. Д) по назначению обществом «Медимэкс» не используется по причине того, что находится в стадии разрушения, спорный земельный участок на момент проведения обследования свободен от строений (сооружений).

Кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А34-13482/2017, в рамках которого проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.04.2018 № 44-2018 конструктивный элемент (фундамент) на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 площадью 440 кв. м по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 1 - присутствует. Габариты выявленного фундамента совпадают с габаритами нежилого здания (лит. Д), площадью 129,5 кв. м, с кадастровым номером 45:25:080203:330, но конструктивное решение (материал) выявленного фундамента не соответствует данным технического паспорта на нежилое здание лит. Д. В соответствии с техническим паспортом, актом обследования ГУП «Кургантехинвентаризация» от 10.05.2017, фундамент строения Лит. Д - кирпичный ленточный. При натурном обследовании установлено: фундамент бетонный ленточный. Новый фундамент не сооружался.

При рассмотрении дела № А34-13482/2017 судом установлено, что 14.05.2003 в неэксплуатируемом здании по адресу: пр. Конституции, 1 произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, уничтожены огнем стены и перекрытие второго этажа. В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 10.05.2017 объект (лит. Д) по назначению не используется, по причине того, что находится в стадии разрушения. Отсутствуют несущие стены и перегородки, перекрытие, крыша, пол, оконные и дверные проемы, сан.технические и электрические устройства. Имеется в наличии фундамент, степень сохранности КЭ и их частей в процентах по факту - 100, процент сохранности в строении - 8. Согласно заключению эксперта предположительный год постройки - 1972, дата первой инвентаризации. Последующие инвентаризации были проведены в 1978 и 2000 г. Изначальное назначение - общежитие, после производственное здание. Год смены статуса не установлен. Состояние фундамента оценивается как ограниченно- работоспособное техническое состояние. Для возведения существующего строения указанный строительный элемент (фундамент) использован. Новый фундамент не сооружался. Вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства.

При рассмотрении дела № А34-13482/2017 суды пришли к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта


права собственности. Право собственности общества «Медимэкс» на сохранившуюся после пожара часть нежилого здания является действительным и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект.

При этом после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на предоставление земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суды признали отсутствующим у общества «Медимэкс» права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав общества «Медимэкс» как субъекта гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Медимекс» требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2018 по делу № А34-8769/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медимэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова