Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-945/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-945/2022
21 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Синицыной Е.В.,


рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Максимум"

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления №Ю78-00-03/24-1301-2021 от 13.12.2021, представления №78-00-03/26-1088-2021 от 13.12.2021

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления №Ю78-00-03/24-1301-2021 от 13.12.2021, представления №78-00-03/26-1088-2021 от 13.12.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в 14 часов 20 минут Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения гражданина установлено, что 10.09.2001 при заключении договора купли-продажи № КБ02100548 от 09.09.2021 нарушены права потребителя.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола № Ю78-00-03/0866-2021 об административном правонарушении от 25.15.2021, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2021 № Ю78-00-03/24-1301-2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде предупреждения.

Представлением от 13.12.2021 № Ю78-00-03/26-1088-2021 предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации в дополнительном соглашении (к договору купли-продажи транспортного средства № КБ02100548 от 09.09.2021-далее Договор) указано: «Стороны заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:

-п. 1 «В случае соблюдения Покупателем всех условий п. 2 Продавец по Договору предоставляет Покупателю скидку на Автомобиль, в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек). В соответствии с изложенным в настоящем пункте Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «Общая цена настоящего Договора составляет 1 370 000 (один миллион триста семьдесят рублей ноль копеек) рублей...»

-п. 2 «пункт 2.1 Договора в редакции п. 1 действует только при одновременном наступлении сверх следующих обстоятельств:

Покупателем в салоне Продавца с партнерами продавца по выбору Покупателя заключается договор страхования КАСКО; страхования жизни;

Покупателем в банке, предоставляющим кредит на приобретение Автомобиля, с партнёрами банка по выбору Покупателя заключается договор страхования жизни;

Договор(ы) страхования вступил(и) в силу;

Договор(ы) страхования не расторгнут(ы) в течении изначально установленного срока действия договора(ов) страхования.

- п. 3 «В случае невыполнения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п. 2 настоящего договора скидка не предоставляется и покупатель обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной скидки. Общая цена устанавливается в первоначальной редакции п. 2.1. Договора без учета скидки.»

-п. 4 «В соответствии с действующим законодательством РФ Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховку соответствующего заявления об отказе от Договора страхования в течение срока действия договора страхования. В случае подачи такого заявления в течение срока действия договора страхования и последующего расторжения Договора страхования скидка на Автомобиль в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек) аннулируется в день прекращения действия Договора страхования». В случае прекращения в полном объеме (основной долг проценты и иные платежи по кредиту) кредита по договору кредитования в течение 35 календарных дней с даты заключения Договора кредитования скидка на Автомобиль в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек) аннулируется в день погашения кредита по Договору кредитования».

Данные условия противоречат п.п. 2,3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнятьдополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца(исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно преамбуле Закона №2300-1 данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Кроме того, в договоре № КБ02100548 от 09.09.2021 купли-продажи транспортного средства в п. 2.1 цена определена и составляет в размере 1309 023(Один миллион триста тысяч двадцать три рубля ноль копеек). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные услуги по страхованию и кредитованию были оказаны без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной.

Согласно ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (ч. 3 ст. 485 ГК РФ).

Таким образом, пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Нормы действующего законодательства, регулирующие договор купли-продажи, не предусматривает право продавца на одностороннее изменение цены товара.

Если договор содержит условие, в котором продавцу предоставляется право в одностороннем порядке увеличить цену товара, то такое условие считается незаконным, поскольку другой стороной договора является потребитель.

Являясь более сильной стороной в отношении потребителя, обладая полномочиями по формулировке положений договора Общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и установленных гарантий прав потребителей, однако не приняло для этого всех необходимых мер.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в договоре № КБ02100548 от 09.09.2021 купли-продажи транспортного средства в п. 2.1 цена определена и составляет в размере 1 309 023 (Один миллион триста тысяч двадцать три рубля ноль копеек), а п. 1 Дополнительного соглашения цена составляет 1 370 000 (Один миллион триста семьдесят рубля ноль копеек), т.е. увеличена на 60 977 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь рублей ноль копеек).

Таким образом, следует вывод о том, что п. 2.1 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя, поскольку одной из сторон договора является потребитель (слабая сторона договора), а Общество по отношению к потребителю является более сильной стороной договора.

Таким образом, ООО «Максимум», допустило нарушения требований ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Событие доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Административное наказание, назначенное административным органом, проверено судом первой инстанции и признано обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Синицына Е.В.