Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А75-13033/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13033/2016
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2017) акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2017 по делу № А75-13033/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (ОГРН 1147451035390, ИНН 7451383623) к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1088622000455, ИНН 8622015991) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МД Групп».

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (далее - истец, ООО «МД-Групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ремонтно-строительное управление» (далее - ответчик, АО «РСУ») о взыскании 324 662 руб. 38 коп. основного долга, 19 918 руб. 04 коп. договорной неустойки, 16 316 руб. 40 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а так же судебных расходов в размере 25 397 руб. 64 коп.

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственной ответственностью Торговый дом «МД Групп» (далее - третье лицо, ООО ТД «МД-Групп»). Необходимость привлечения ООО ТД «МД-Групп» к участию в деле в качестве третьего лица обусловлена доводами ответчика о подписании между АО «РСУ» (кредитор) и ООО «МД-Групп» (новый кредитор) договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2015 № 3, в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования денежных средства в размере 226 566 руб. 64 коп. возникшее на основании договора поставки от № 00000442 от 14.05.2015, заключенного между АО «РСУ» и ООО ТД «МД-Групп» в счет частичного погашения задолженности перед новым кредитором, возникшей на основании договора поставки от 21.04.2015 № 69/15-П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2017 по делу № А75-13033/2016 исковые требования ООО «МД-Групп» удовлетворены частично, с АО «РСУ» в пользу ООО «МД-Групп» взыскано 324 662 руб. 38 коп. основного долга по оплате поставленного товара, 19 918 руб. 04 коп. договорной неустойки (пени) по договору поставки от 21.04.2015 № 69/15-П за период с 03.05.2016 по 24.10.2016, а также 24 756 руб. 04 коп. – судебных расходов, в том числе 9 756 руб. – по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. – по оплате юридических услуг. Этим же решением суд возвратил ООО «МД-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2016 № 805.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки заявления истца о фальсификации доказательств (договора уступки прав требований (цессии) от 01.06.2015 № 3) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подменил такую проверку простой оценкой достоверности представленных доказательств.

Податель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактический размер задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с присужденной судом первой инстанции суммой неустойки, а также не согласился с присужденным истцу размером судебных издержек, который, по мнению подателя жалобы, не соотносится с объемом фактически оказанной истцу юридической помощи.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «МД-Групп» на апелляционную жалобу АО «РСУ» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО «МД-Групп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей АО «Ремонтно-строительное управление» и ООО ТД «МД Групп», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МД-Групп» (поставщик) и АО «РСУ» (покупатель) подписан договор поставки от 21.04.2015 № 69/15-П (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) которого будут определены сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, на каждую партию товара отдельно (пункт 1.1. договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 9.5 договора за просрочку оплаты фактически поставленного товара свыше 10 банковских дней, покупатель выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости не оплаченного, но поставленного товара, за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено в спецификации.

Во исполнение условий договора от 21.04.2015 № 69/15-П истец поставил ответчику товар, что ответчиком не опровергнуто. По данным истца стоимость принятого ответчиком и не оплаченного товара составила 324 662 руб. 38 коп., что так же не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, его задолженность перед истцом составила 324 662 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.08.216, подписанным сторонами без замечаний и возражений, подписи сторон скреплены печатями организаций (л. д. 47).

В претензии 27.09.2016 № 6/ю , направленной в адрес ответчика, истец просил АО «РСУ» оплатить задолженность по договору поставки, указав на то, что в случае невыполнения требований по оплате истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке (т.1 л.д. 13,14).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «МД-Групп» с соответствующим иском в арбитражный суд.

07.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора поставки, суд апелляционной инстанции походит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 21.04.2015 № 69/15-П соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не опровергает обстоятельств возникновения обязательств перед истцом по оплате поставленного товара, размера этих обязательств, вместе с тем, утверждает, что по данным бухгалтерской отчетности АО «РСУ» между истцом и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № 3. По мнению подателя жалобы, фактическая сумма задолженности АО «РСУ» перед ООО «МД-Групп» составляет 98 095 руб.74 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена копия счета-оферты от 14.05.2015 № 00000442 о поставке продукции третьим лицом (ООО ТД «ДМ-Групп) (т.1 л.д. 55), а так же копия договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015, согласно которому АО «РСУ» (кредитор) уступает ООО «МД-Групп» (новый кредитор) право требования денежных средств в размере 226 566 руб.64 коп. у ООО ТД «МД-Групп» (должник) (т.1 л. д. 56).

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 представлен в виде копии, выполненной при помощи фотокопировальной техники, на двух листах, на первом из которых размещен основной текст договора, а на втором листе только реквизиты и подписи двух участников договора - ООО «МД-Групп» и АО «РСУ».

Сведения о подписании договора со стороны должника - ООО ТД «МД-Групп» отсутствуют. Кроме того, ООО ТД «МД-Групп» в письменном отзыве, представленном в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, отрицало подписание договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015, и указывало на то, что ему ничего не известно о существовании такого договора и АО «РСУ» никогда не обращалось к ООО ТД «МД-Групп» с просьбой о переуступке права требования, не направляло в его адрес уведомления о переуступке права требования новому кредитору, оригинала или копии такого договора.

При этом ООО ТД «МД-Групп» не отрицает, что имеет задолженность перед АО «РСУ», в то же время, третье лицо является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Истец со своей стороны так же отрицает заключение и подписание указанного договора цессии, а так же отрицает осуществление какого-либо зачета взаимных требований с ответчиком.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороны не предоставили в материалы дела оригинал спорного договора, а также то, что договор представлен в виде копии, подписи на котором имеются только на втором листе, на котором отсутствует текст самого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований не подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Более того, с учетом установленных фактических обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы по исследованию договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № 3с целью проверки его заявления о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 № 3.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции уклонился от проверки заявления истца о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны не проявили активной позиции относительно заявления о фальсификации, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили и, несмотря на указание суда первой инстанции, изложенные в определениях от 19.01.2017 и от 08.02.2017, истцом предложения по кандидатуре эксперта и экспертного учреждения, сведения об ориентировочной стоимости экспертизы и о перечислении денежных средств на депозит суда, не представлены, равно как и ответчиком не представлен оригинал договора, подлежащий исследованию при проведении экспертизы, не изложена позиция относительно заявления о фальсификации доказательства и о назначении экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения технической экспертизы и, исходя из принципа состязательности сторон, проверил законность и обоснованность исковых требований ООО «МД-Групп» на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По убеждению суда апелляционной инстанции, акт сверки, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций, является признанием факта и размера задолженности перед истцом со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2015 по 25.08.2016, поскольку он является достоверным, допустимым и относимым доказательством. Содержащиеся в указанном акте сведения позволяют соотнести данный документ со спорными правоотношениями, то есть он составлен относительно взаимных обязательств сторон настоящего спора, связанных с поставкой и оплатой товара.

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати АО «РСУ» из гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц суд апелляционной инстанции не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. О фальсификации оттиска печати на акте сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что ответчик факт наличия основной задолженности в размере 324 662 руб. 38 коп. не опроверг, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 21.04.2015 № 69/15- в требуемом ООО «МД-Групп» размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 19 918 руб. 04 коп. за период с 03.05.2016 по 24.10.2016.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара по договору, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны, заключив договор от 21.04.2015 № 69/15-П, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости не оплаченного, но поставленного товара, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, учитывая, что неустойка исчислена исходя из 366 дней в году начиная с 03.05.2016, что не нарушает интересов ответчика, поскольку поставки, исходя из акта сверки, осуществлены до 29.04.2016 (т. л.д. 45, 47, 50). Ставка рефинансирования (ключевая ставка) при расчете истцом определена верно (т.1 л.д. 50).

В связи с просрочкой оплаты по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в требуемом истцом размере.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб. и об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика именно такого размера издержек.

Так, в обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) (т.1 л.д. 40-41).

Общая стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в 3 договора и составляет 15 000 руб.

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги (т.1 л.д. 44), что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2016 № 58.

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО2 в судебном разбирательстве, кроме того, указанным представителем составлены и подписаны исковое заявление, расчет цены иска, уточнение исковых требований, поданные в суд ходатайства, возражение на отзыв.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской а размере 15 000 руб.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и аргументов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции. Оснований для переоценки обжалуемого решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2017 по делу № А75-13033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер