Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-40151/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16388/2024

Дело № А41-40151/24
18 октября 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1? Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Московскои? области от 06.08.2024 по делу №А41-40151/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московскии? ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московскии? метрополитен», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области к индивидуальному предпринимателю ФИО1? Татьяне Алексеевне (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 628184, 585361, 585362, 585363 в размере 130 000 руб., расходов на оплату услуг почтовои? связи в размере 175,2 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, ГУП «Московскии? метрополитен» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров и услуг классов 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 – 39, 41 – 45 Международнои? классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

- на товарныи? знак по свидетельству № 585361, зарегистрированныи? в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России?скои? Федерации, от 30.08.2016 (срок деи?ствия до 16.07.2025);

- на товарныи? знак по свидетельству № 585362, зарегистрированныи? в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России?скои? Федерации, от 30.08.2016 (срок деи?ствия до 16.07.2025);

- на товарныи? знак по свидетельству № 585363, зарегистрированныи? в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России?скои? Федерации, от 30.08.2016 (срок деи?ствия до 16.07.2025);

- на товарныи? знак по свидетельству № 581671, зарегистрированныи? в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России?скои? Федерации, от 30.08.2017 (срок деи?ствия до 24.10.2026).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 неправомерно использовала обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 628184, 585361, 585362, 585363, для индивидуализации предложенного к продаже товара (обложка на удостоверение сотрудника метрополитена) на маркетплеи?се Wildberries на интернет- странице https://www.wildberries.ru/catalog/85327351/detail.aspx?targetUrl=XS, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2024 с требованиями прекратить нарушение интеллектуальных прав и выплатить компенсацию за допущенные нарушения.

Оставление указаннои? претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражныи? суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражныи? суд за защитои? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения деи?ствии?, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (статья 12 ГК РФ).

Права на результаты интеллектуальнои? деятельности и средства индивидуализации определены разделом VII ГК РФ.

В соответствии со статьеи? 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальнои? деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальнои? деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальнои? деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такои? результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальнои? деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальнои? деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальнои? деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальнои? деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальнои? деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальнои? деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии?, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарныи? знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьеи? 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарныи? знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящеи? статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарныи? знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарныи? знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарныи? знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданскии? оборот на территории России?скои? Федерации, либо хранятся или перевозятся с этои? целью, либо ввозятся на территорию России?скои? Федерации.

Незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданскии? оборот на территории России?скои? Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарныи? знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьеи? 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствии? нарушения этого права.

Статьеи? 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальнои? деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении деи?ствии?, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие деи?ствия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальнои? деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальнои? деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившии?ся за защитои? права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требовании? разумности и справедливости.

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 №o 10 «О применении части четвертои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 №o 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарныи? знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требовании? и возражении? доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другои? сторонои?, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании? (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарныи? знак истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующии? товарныи? знак и факт его использования ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у ГУП «Московскии? метрополитен» исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания России?скои? Федерации.

Сравнив спорные товарные знаки по свидетельствам №№ 628184, 585361, 585362, 585363, в защиту которых обратился истец с настоящим исковым заявлением, с обозначениями, размещенными на товаре (обложка на удостоверение сотрудника метрополитена), судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда России?скои? Федерации в пункте 162 постановления от 23.04.2019 № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарныи? знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарныи? знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначении? и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкои? степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкои? степени однородности товаров, но тождестве (или высокои? степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальнои? возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителеи?, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знании? для установления степени сходства обозначении? и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарныи? знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителеи? (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителеи? соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначении?, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых деи?ствии? по государственнои? регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требовании? к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к неи? документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведении?, указываемых в форме свидетельства на товарныи? знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективныи? знак, формы свидетельства на товарныи? знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективныи? знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития России?скои? Федерации от 20.07.2015 №o 482 (далее – Правила №o 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначении? для отдельных видов обозначении? определяется с учетом требовании? пунктов 42 - 44 этих Правил. В соответствии с пунктом 43 Правил №o 482, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначении? определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображении? (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждыи? в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции на основании критериев, перечисленных в Правилах № 482, правомерно признал сходными до степени смешения обозначения, размещенные на обложке на удостоверение, с товарными знаками по свидетельствам №№ 628184, 585361, 585362, 585363, поскольку данные обозначения воспроизводят форму, цветовое решение, смысловое значение этих товарных знаков, а, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара ГУП «Московскии? метрополитен».

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свои?ства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителеи? и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свои?ства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителеи?, традиционныи? или преимущественныи? уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждыи? в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Сравнив товар (обложка на удостоверение сотрудника метрополитена), в отношении которого ответчиком использованы названные обозначения, с товарами 16-го класса МКТУ («папки-обложки для документов, бумага офисная (канцелярские товары), блокноты»), для которых зарегистрированы товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их однородности, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителеи?, являются взаимодополняемыми, в связи с чем указанныи? товар может быть отнесен потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчиком доказательств, опровергающих сходство сравниваемых обозначении? до степени смешения, не представлено.

Факт предложения к продаже товаров ответчиком подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (распечатками) интернет-страницы https://www.wildberries.ru/catalog/85327351/detail.aspx?targetUrl=XS, содержащими сведения о продавце: индивидуальныи? предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (л.д. 84 – 87).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателеи? основнои? вид деятельности ИП ФИО1? Т.А. – ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) код 47.91 «Торговля розничная по почте или по информационно- коммуникационнои? сети «Интернет».

Факт осуществления предпринимательскои? деятельности в интернет-магазине «Wildberries», ответчик не оспаривает.

Факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности, ответчик подтверждает, указывая, что товары изъяты из продажи (л.д. 161).

Со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведении? о товарных знаках на предмет отсутствия нарушении? законодательства в ходе реализации товаров, равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионнои? продукции.

Вопреки доводам ответчика сам факт использования ответчиком спорных товарных знаков без согласия правообладателя свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Поскольку согласия на использование принадлежащих истцу товарных знаков ответчику не выдавалось, следовательно, ответчик незаконно использовал чужие товарные знаки без согласия правообладателя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательскои? деятельности, при тои? степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за предложенными им к продаже товарами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по реализации товара с имеющимися на нем обозначениями нарушают исключительные права истца на товарные знаки и влекут ответственность, установленную ГК РФ.

ГУП «Московскии? метрополитен» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемои? исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно позиции истца ГУП «Московскии? метрополитен» понесло имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере неполученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца.

Для целеи? расчета компенсации за нарушение прав на серию товарных знаков №№ 585361, 585362, 585363, 628184 ГУП «Московскии? метрополитен» с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взять стоимость одного товарного знака серии, а именно товарного знака № 628184.

Рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10 % от дохода от реализации товаров. Для товарного знака №o 628184 базовое вознаграждение составляет 65 000 руб., а также переменнои? части в размере 10 % дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками.

В обоснование размера компенсации истец представил лицензионныи? договор, заключенныи? между ГУП «Московскии? метрополитен» ООО «Микрон Секьюрити Притинг» от 12.03.2021 № 1883м, платежные поручения.

В соответствии с приложением №1 лицензионного договора вознаграждение за предоставление права использования товарного знака №o 628184 составляет 65 000 руб. в год, а также ежемесячные платежи в размере 10 % дохода от реализации товара.

Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночнои? стоимости права использования объектов интеллектуальнои? собственности ГУП «Московскии? метрополитен» от 06.02.2020 №o 19-3157006, подготовленным ООО «Сентрал- Групп».

С учетом изложенного истец определяет размер взыскиваемои? по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратнои? стоимости права использования товарных знаков, а именно в размере 130 000 руб. (65 000 руб. х 2).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В настоящем случае ответчиком не представлялись какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Примененный истцом алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

Доказательств наличия обстоятельств нарушения, допускающих снижение компенсации ниже минимального размера, но не менее однократной стоимости права использования произведения в деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что в настоящем случае основания для определения иной суммы компенсации у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-40151/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова