Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А25-1666/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1666/2021
г. Черкесск
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 16.02.2021 № 03-22/29/2 о назначении административного наказания

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО2, доверенность от 11.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (далее по тексту – Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, административный орган) от 16.02.2021 № 03-22/29/2 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, состоит в следующем. По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Общество не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ввиду чего было лишено возможности дать свои объяснения по существу рассматриваемого нарушения, ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и дополнения. В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП копия протокола от 22.01.2021 № 03-22/29/2 не была направлена в адрес Общества в течение трех суток с даты его составления. В нарушение п. 2 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, не могло реализовать права, установленные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса. Копия постановления от 16.02.2021 № 03-22/29/2 была направлена в адрес Общества административным органом 15.06.2021, т.е. спустя 4 месяца с даты вынесения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено тяжелое финансовое положение Общества, которое решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 по делу № А25-1445/2019 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерным, не соответствует целям административного наказания, характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Общество просит отменить постановление Управления от 16.02.2021 № 03-22/29/2 в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены оспариваемого постановления, Общество просит изменить данное постановление, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству и последующем отложении судебного заседания, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем. Кроме того, представитель Общества участвовал в предварительном судебном заседании 27.07.2021 в режиме «Онлайн».

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя об отмене оспариваемого постановления не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемые постановления без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена. Общество было извещено надлежащим образом о дате времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по существу. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.02.2021 присутствовал представитель Общества ФИО3 (доверенность от 22.12.2020). Нарушение сроков направления заявителю протокола по делу об административном правонарушении не является существенным недостатком, влекущим отмену оспариваемого постановления, не нарушает прав юридического лица, в связи с чем не влияет на законность оспариваемого постановления. Несвоевременное направление копии постановления по делу об административном правонарушении право общества на защиту существенным образом не нарушило. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено надлежащим образом, представитель Общества присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении, резолютивная часть постановления была озвучена должностным лицом, рассматривающим дело. Самостоятельных действий по получению копии постановления Общество не предприняло, право на обжалование постановления административного органа заявителем реализовано. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, в размере 100 000 руб. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, должностным лицом Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено.

Представитель Управления в судебном заседании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнении к нему и отзыве доводы, заслушав представителя Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает подлежащими удовлетворению требования заявителя в части изменения оспариваемого постановления административного органа.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 по делу № А25-1445/2019 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2021 по делу № А25-1445/2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении Общества был продлен до 26.06.2021.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе»; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении ветеринарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления; в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

На основании пункта 5.1.1, 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции.

В рамках осуществления возложенных на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору функций Управление вправе производить отборы проб подконтрольной продукции.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинговых исследований качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации Управление 20.10.2020 произвело отбор проб колбасы «Горская Халяль» полукопченая, 500 гр., дата изготовления - 13.10.2020, производителем которой согласно сведениям, изложенным на этикетке товара и в ветеринарной справке от 15.10.2020 № 7206449502, является Общество.

Проба была отобрана согласно акту отбора проб от 20.10.2020 № 1955726 на предприятии ООО «ТоргСервис-15» магазин «Светофор» по адресу: <...>, стр. А.

В соответствии с протоколом испытаний федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.11.2020 № 6-04294 по результатам лабораторных исследований в колбасе «Горская Халяль» полукопченая, 500 гр., дата изготовления 13.10.2020, производителем которой согласно изложенным на этикетке товара и в ветеринарной справке от 15.10.2020 № 7206449502 сведениям является Общество, была обнаружена ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения о которой отсутствуют на маркировке товара, не заявлены в составе на этикетке.

Административный орган пришел к выводу, что производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья вводит в заблуждение потребителей относительно состава пищевой продукции. В связи с чем Общество нарушило требования пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 20, пункта 2 статьи 22, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011); пункта 13 главы V, статей 3, 9, 12, 20, 106 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68; пунктов 1, 3 статьи 1, статьи 3, частей 4.1, 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Уведомлением от 15.01.2021 Управление сообщило Обществу о необходимости направить 22.01.2021 в 11-00 своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено в адрес Общества по его юридическому адресу (<...>) 15.01.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором №80081956396498, что подтверждается списком № 32 (партия 194) внутренних почтовых отправлений от 15.01.2021.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80081956396498 было получено Обществом 18.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России».

В день составления протокола об административном правонарушении в Управление поступило письмо Общества от 22.01.2021 с изложением объяснений по факту выявленного нарушения.

Управлением 22.01.2021 в отсутствие представителя Общества был составлен протокол № 03-22/29/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 № 03-22/29/2 была направлена в адрес Общества 02.02.2021 и получена последним 05.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» почтового уведомления с почтовым идентификатором № 80091756149019.

Определением от 03.02.2021 № 02-22/29/2 Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.02.2021 на 10-30.

Определение от 03.02.2021 № 02-22/29/2 получено Обществом 10.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» почтового уведомления с почтовым идентификатором № 80084257125460.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии представителя конкурсного управляющего Общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2020, вынесло постановление от 16.02.2021 № 03-22/29/2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Участие представителя Общества в процедуре рассмотрения административного дела также подтверждается распиской ФИО3 от 16.02.2021 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление от 16.02.2021 № 03-22/29/2, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, сферой контроля которого является соблюдение требований технических регламентов к процессам производства, хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

На основании части 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в котором, в том числе, поименовано должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Общества (государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора ФИО4).

Полномочия должностного лица, принявшего оспариваемое постановление (главный государственный инспектор отдела ветеринарного надзора ФИО5), предусмотрены статьей 23.49 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, суд приходит к выводу о том, что протокол от 22.01.2021 № 03-22/29/2 об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах их компетенции.

Суд проверил соблюдение Управлением установленного порядка привлечения Общества к ответственности, существенных нарушений не установил.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ввиду чего было лишено возможности дать свои объяснения по существу рассматриваемого нарушения, ознакомиться с протоколом, изложить свои замечания и дополнения, опровергаются материалами административного дела и подлежат отклонению судом.

Уведомление о времени и месте составления протокола в данном случае было получено Обществом 18.01.2021.

В день составления протокола об административном правонарушении в Управление поступило письмо Общества от 22.01.2021 с изложением объяснений по факту выявленного нарушения, В объяснениях Общество указало, что наличие в составе колбасы полукопченой «Горская Халяль» ДНК свиньи (Sus scrofa) в пределах до 1 % является случайной или технически неустранимой примесью, такая продукция не может считаться пищевой продукцией, содержащей ДНК свиньи.

Частью 4.1 статьи 8.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае копия протокола об административном правонарушении от 22.01.2021 № 03-22/29/2 была направлена в адрес Общества 02.02.2021, т.е. с нарушением предусмотренного частью 4.1 статьи 8.2 КоАП РФ срока, что Управлением не оспаривается.

Направление указанного протокола с нарушением предусмотренного частью 4.1 статьи 8.2 КоАП РФ трехдневного срока, не являющегося пресекательным, не может быть расценено судом как существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В данном случае материалами административного дела подтверждено, что Общество обладало сведениями о нахождении в производстве административного органа дела об административном правонарушении, знало о назначенной Управлением дате и времени составления протокола, воспользовалось предоставленным ему правом дать свои обьяснения по существу выявленного административным органом нарушения, что подтверждается представленными в Управление 22.01.2021 письмом с изложением в нем своих доводов. При таких обстоятельствах основания полагать, что права и законные интересы заявителя были нарушены, отсутствуют.

Ссылка Общества на нарушение срока направления в его адрес копии протокола об административном правонарушении, носящего организационный характер, не принимается во внимание судом, поскольку такой срок не является пресекательным, его нарушение не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, нарушение указанного срока не повлекло за собой истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, следовательно, не повлекло нарушений прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 № 03-22/29/2 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, гарантий прав и законных интересов Общества, в отсутствие его представителя при наличии надлежащего извещения административным органом.

Заявитель с учетом извещения его о дате составления протокола мог воспользоваться правом дать соответствующие дополнительные объяснения по факту выявленного нарушения в дополнение ранее представленного в Управление письменных объяснений, направив в административный орган для участия в составлении протокола своего представителя, но такой возможностью не воспользовался.

Неиспользование лицом, в отношении, которого возбуждается дело об административном правонарушении, своих процессуальных прав при условии надлежащего извещения данного лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению процессуальных действий в его отсутствие.

Доводы Общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения Управлением административного дела, ввиду чего было лишено возможности дать свои объяснения по существу рассматриваемого нарушения, опровергаются материалами административного дела.

Как уже было указано, определением от 03.02.2021 № 02-22/29/2 о назначении на 16.02.2021 на 10-30 рассмотрения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае было получено Обществом 10.02.2021.

Таким образом, в данном случае материалами административного дела подтверждено, что Общество обладало сведениями о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовалось предоставленным ему правом направить своего представителя, что подтверждается участием представителя конкурсного управляющего Общества ФИО3 16.02.2021 в рассмотрении административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае копия оспариваемого постановления была направлена в адрес Общества 15.06.2021, т.е. с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока, что Управлением не оспаривается.

Само по себе направление копии оспариваемого постановления по почте с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, участия представителя Общества в рассмотрении должностным лицом Управления административного дела, получения представителя Общества информации о результатах рассмотрения (16.02.2021 Управлением оглашена резолютивная часть постановления) не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Установление частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ указанного срока (три дня) направлено на соблюдение права на обжалование вынесенного административным органом постановления. В данном случае таким правом Общество воспользовалось в десятидневный срок с даты фактического получения по почте оспариваемого постановления (18.06.2021), обжаловало постановление Управления в арбитражный суд, не столкнувшись с какими-либо препятствиями в реализации права на судебную защиту.

Установление законодателем предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления административного органа. Нарушение прав и законных интересов Общества, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления Управления, судом в данном случае не установлены, доказательств иного Обществом не представлено и в материалах дела не содержится.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Под выпуском в обращение понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Статьями 10, 11 ТР ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points - Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля), изложенных в части 3 данной статьи.

Одной из таких процедур на основании пункта 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 данной части опасные факторы.

В силу части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, (далее - ТР ТС 022/2011) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности о составе пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в случае содержания в пищевой продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента, допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусматривает, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 данной статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Из материалов административного дела видно и установлено судом, что в отобранной Управлением пробе колбасы «Горская Халяль» полукопченая, произведенной Обществом, по результатам лабораторных исследований, проведенных на базе Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», обнаружены ДНК свиньи (Sus scrofa), сведения которой не указаны на маркировке товара, не заявлены в составе на этикетке.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.11.2020 № 6-04294, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 № 03-22/29/2, оспариваемым постановлением от 16.02.2021 № 03-22/29/2 и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае административный орган пришел к обоснованному выводу, что производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья вводит в заблуждение потребителей относительно состава пищевой продукции.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии по соблюдению установленных правил и норм) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для соблюдения установленных нормативными актами (Федеральным законом Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ТР ТС 021/2011), Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881) требований, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере производства и выпуска в оборот пищевой продукции, содержания в ее составе только заявленного в маркировке пищевого сырья, обеспечения прав потребителей на получение достоверной информации относительно состава пищевой продукции.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Обществом нарушены обязательные требования технических регламентов Таможенного союза, принятых, в том числе, в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей товара.

Отсутствие указания на изготовляемой Обществом пищевой продукции необходимой для потребителя и достоверной информации, в том числе, о ее составе, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств продукции, создает потенциальную возможность причинения вреда жизни и здоровью потребителям данной продукции.

Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В данном случае отсутствуют указанные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2020 по делу № А25-1445/2019 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии заявителя.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 16.02.2021 № 03-22/29/2, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, введение в отношении него процедуры банкротства, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.02.2021 № 03-22/29/2 следует отказать, оспариваемое постановление следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН <***>) о назначении административного наказания от 16.02.2021 № 03-22/29/2 изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Д.Г. Шишканов