Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-9317/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9317/2013
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,


при участии:

от ООО «Консалтинговая группа «Великий город» Афанасьевой О.В., Гучинского В.А. по доверенности от 30.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28583/2018) ООО «Консалтинговая группа «Великий город» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-9317/2013/сд.3 (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Великий город»

к ООО «Охранная организация «АМОН», ООО «ВТБ ДЦ»

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт»,

установил:

16.10.2017 конкурсный кредитор ООО «Консалтинговая группа «Великий город», заявляющий почтовым адресом юридический адрес ООО «Группа Компаний «Великий Город», обратился с заявлением об оспаривании договора № ОХ-5/17 от 31.08.2017, а в ходе рассмотрения обособленного спора - и дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 21.09.2017 к указанному договору. Оспариваемые договорные отношения относятся к охране залогового имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не нашел подтверждёнными обстоятельства, с которыми заявитель связывал недействительность соглашений сторон, а также нарушения законных интересов оспаривающего кредитора.

ООО «Консалтинговая группа «Великий город» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление в объеме изменённых требований удовлетворить, ссылаясь на уточнение предмета, куда было включено два дополнительных соглашения, о которых раньше не знали. В доводах апелляционной жалобы ее податель привел аналогичные заявлению и последующим объяснениям, считая, что расходы на охранную организацию приведут к превышению лимитов на привлеченных специалистов, а условия договора являются экономически невыгодными для должника и обнаруживают завышение стоимости услуг, чем причиняется вред интересам кредиторов. Обращено внимание на возможное отсутствие у охранной организации лицензии на осуществление соответствующих услуг на территории Ленинградской области.

Отзыв конкурсного управляющего с возражениями на апелляционную жалобу не приобщен в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Радикалс Трестс» привел возражения относительно апелляционной жалобы, содержащие информацию о субъектах, целях и условиях охранного договора, оплачиваемого за счет залогового кредитора, что исключает причинение ущерба кредиторам должника, так как уменьшения стоимости или размера имущества должника и/или увеличения размера имущественных требований к должнику или иных негативных последствий не происходит вследствие исполнения охранного договора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора ООО «Радикалс Трестс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. При этом отклоняется новый, не приводившийся в апелляционной жалобе и не получивший реализации в предполагаемом принципом добросовестности способе, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, довод ООО «Консалтинговая группа «Великий город» об отсутствии вывода суда первой инстанции по требованию о признании недейственными дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 21.09.2017.

Как следует из текста мотивированного судебного акта, судом первой инстанции установлено, что договор на оказание охранных услуг от 31.08.2017 был заключен между ООО «Охранная организация «АМОН», ООО «Подпорожский порт» в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и ООО «ВТБ ДЦ», и 21.09.2017 в связи с выраженным на собрании кредиторов 20.09.2017 несогласием ООО «Консалтинговая группа «Великий город» относительно цены услуг и порядка возмещения расходов 21.09.2017 были заключены дополнительные соглашения №№ 1 и 2 от 21.09.2017, вследствие чего и по правилам статей 431, 452, 453 ГК РФ оспариваемый договор должен рассматриваться в редакции дополнительных соглашений, в ином случае вопрос мог рассматриваться как оспаривание части сделки по статье 180 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, после отстранения в июле 2017 первого конкурсного управляющего залоговое имущество не охранялось, и залоговый кредитор не имел доступа для осмотра предмета залога.

В заключенный 31.08.2017 в соответствии с нормами статей 129, 138 Закона о банкротстве охранный договор № ОХ-5/17 в установленном статьей 452 ГК РФ порядке 21.09.2017 внесены изменения об уменьшении количества охранников (дополнительное соглашение № 1), что уменьшило цену договору до 1400000 руб., и исключении возможности возмещения расходов ООО «ВТБ ДЦ» по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, принятие обязанности по оплате залоговым кредитором ООО «Радикалс Трестс» (дополнительное соглашение № 2).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 п. 2 Закона о банкротстве, статьями 174 п. 2 и 174.1 ГК РФ, как не подтверждённых в соответствии с толкованием норм права в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. То есть возмещение оплаты услуг охранной организации может быть произведено только из стоимости предмета залога, а не из общей конкурсной массы должника. При этом, так как охраняемое имущество находится в залоге у ООО «Радикалс Тресте», иные кредиторы третьей очереди, в том числе заявитель, в любом случае не имеют право получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога в случае его реализации (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). Так, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. Заявитель не является кредитором первой или второй очереди. Оставшиеся денежные средства (10%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, права подателя апелляционной жалобы не затрагиваются в связи с заключением договора на оказание охранных услуг № ОХ-5/17 от 31.08.2017 в связи с тем, что оплата услуг осуществляется третьим лицом ООО ВТБ ДЦ, действующим в интересах ООО «Радикалс Тресте», то есть расходы производятся за счет залогового кредитора и вычитаются из стоимости залогового имущества, а не за счет конкурсной массы; возмещение затрат на охрану может быть произведено только при условии, что залоговое имущество будет реализовано и только из стоимости залогового имущества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен