Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А29-9835/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016
г. Киров
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания»

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Город» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ФСК») и ООО «Город», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ФСК» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ФСК», не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, заключение договора купли-продажи от 30.09.2014 грузового тягача являлось экономически выгодным для обеих сторон. Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО «Город» на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит фактическим обстоятельствам. Чистая прибыль ООО «Город» по итогам 2014 года составила 93531000 руб. Делая вывод о наличии у ООО «Город» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, арбитражным судом не принято во внимание, что задолженность ООО «Город» перед указанными кредиторами была установлена решениями Арбитражного суда Республики Коми спустя длительный промежуток времени после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 30.09.2014. Арбитражным судом Республики Коми сделан вывод о недоказанности ООО «ФСК» факта оплаты за полученный по договору купли-продажи от 30.09.2014 автомобиль, который противоречит фактическим обстоятельствам. ООО «ФСК» провело анализ финансовых взаимоотношений с ООО «Город» за период со 2-го квартала 2013 года по 4 квартал 2016 года (по день окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений). Представленный анализ отражает в хронологическом порядке все сделки, имевшие место между ООО «ФСК» и ООО «Город», в том числе и оспариваемой в рамках настоящего дела, а также погашение обязательств ООО «ФСК» перед ООО «Город», возникших из договора купли-продажи,. В подтверждение своих доводов об оплате автомобиля по договору купли-продажи ООО «ФСК» представило в материалы дела платежные поручения. Поскольку в данных платежных поручениях содержалась неточность в части назначения платежа, ООО «ФСК» письмом № 607 от 29.12.2015 уточнило назначение перечисленных в ООО «Город» денежных средств, указав на необходимость учета перечисленных сумм в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств, в том числе и по настоящему договору купли-продажи от 30.09.2014. Согласно заключению эксперта ФИО6 № А13/2018 от 06.04.2018 рыночная стоимость грузового тягача по состоянию на 30.09.2014 составила 1287317,42 руб. С учетом этого, эксперт сделал вывод о соответствии цены автомобиля в договоре купли-продажи его рыночной стоимости. Следовательно, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения спорного договора произошел вывод ликвидного актива должника по заниженной стоимости, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Город» (продавец) и ООО «ФСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении грузовой тягач седельный марки (модель) МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, VIN <***> (т.1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена транспортного средства составляет 1392046 руб., в том числе НДС 18 %.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014 совершен в отсутствие встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО4 указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункт 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 03.10.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 30.09.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, а именно: перед МВД РФ в сумме 2196470,99 руб., перед Администрацией МО МР «Сыктывдинский» в сумме 3563652 руб.

Кроме того, с 2012 по 2015 год должник не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате налогов, вследствие чего по результатам выездной налоговой проверки (решение от 03.02.2017 № 17-17/09) доначислены налоги в общей сумме 73673553,95 руб., требование уполномоченного органа на данную сумму впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Довод ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки значительного объема активов и отсутствие признака неплатежеспособности, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2014 год, не может быть признан обоснованным, поскольку само по себе наличие активов при отсутствии доказательств их реальной рыночной стоимости и, следовательно, достаточной ликвидности, не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

Кроме того, из решения налогового органа от 03.02.2017 № 17-17/09 следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Город» установлен факт несоответствия данных об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе должника.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения признака неплатежеспособности не имеют решающего значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

ООО «ФСК» не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку являлось в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «Город» лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того из материалов дела следует, что наряду с отчужденным транспортным средством по настоящему договору, должником в период 2014-2015 годы велись активные действия по отчуждению иного имущества (транспортные средства и недвижимое имущество).

Фактически к моменту возбуждения дела о банкротстве у предприятия не осталось активов, за счет которых общество могло рассчитаться с кредиторами.

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на дату совершения сделки установлено, что на 30.09.2014 рыночная стоимость грузового тягача седельного марки (модель) МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, VIN <***> составила 1287000 руб.

Вместе с тем надлежащих доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате транспортного средства суду не представлено.

В материалы дела представлена заверенная копия письма об изменении назначения платежа от 29.12.2015 № 607, адресованного ООО «Город», в котором ответчик просит считать перечисленные денежные средства на сумму 26331145,61 руб. в уплату по определенным договорам, в том числе и по спорному договору от 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае изменение назначения платежей, осуществленных за период с 17.10.2014 по 23.04.2015, произведено через продолжительное время (29.12.2015), что выходит за рамки обычной коммерческой практики; подлинник данного письма суду не представлен; надлежащее доказательство вручения письма должнику в материалах дела отсутствует; входящий штемпель на письме не содержит наименования организации, которая приняла корреспонденцию, в связи с чем данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты приобретенного ООО «ФСК» по спорному договору имущества, что свидетельствует о причинении ущерба кредиторам.

В результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого договора должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами. При этом должником в 2014 и 2015 годах отчуждено не только спорное транспортное средство, но и иное имущество.

Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия сторон оспариваемого договора (ООО «ФСК» и ООО «Город») существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав. Сделка совершена в ущерб кредиторам при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав договор купли-продажи от 30.09.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ФСК» возвратить в конкурсную массу ООО «Город» грузовой тягач седельный марки (модель) МАЗ 6422А8-320-050, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2019 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1