Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-214709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46970/2024

Дело № А40-214709/23
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-214709/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Промэкс», с участием третьего лица ООО «Альфамобиль» о взыскании убытков в размере 6 161 855 руб., по встречному иску ООО «Промэкс» к                               ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере                                1 654 900 руб., неустойки в размере 3 053 290 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 05.06.2024 г.), ФИО3 (по доверенности от 05.06.2024 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 20.12.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» о взыскании убытков в размере 6 161 855 руб.

До принятия решения по существу заявленного иска согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 принят к рассмотрению с первоначальным встречный иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» задолженности в размере 1 654 900 руб., а также неустойки в размере 3 053 290 руб.                 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт, ссылаясь на то, что в решении суда дана оценка доказательствам, которые отсутствуют в материалах дела, а также данные документы не направлялись стороне по делу; пункты договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 г. искажены в оценке судом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано, что 28.02.2023 г. между ИП ФИО1 и ООО «Аль-фамобиль» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 07058-КРК-23-АМ-Л, в рамках которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность каток дорожный вибрационный XCMG, XS265.

В рамках указанного договора лизинга 28.02.2023 г. между лизингодателем и          ООО «Промэкс» (поставщик) заключен договор № 07058-КРК-23-АМ-К на поставку дорожного вибрационного катка.

По условиям договора поставки ответчик должен произвести отгрузку товара в адрес истца в течении 10 рабочих дней с момента получения оплаты.

Так, 07.03.2023 г. лизингодателем произведена 100 % оплата товара в адрес поставщика, следовательно, отгрузка товара должна быть произведена в срок до 22.03.2023 г.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что в связи с нарушением сроков отгрузки товара 10.05.2023 г. лизингодателем в адрес ответчика направлена письменная претензия. После получения претензии ответчик произвел отгрузку товара, который истец отказался принимать из-за недоукомплектованности, на что                  24.05.2023 г. составлен и подписан соответствующий акт.

В поставленном товаре отсутствовала приборная панель, правое зеркало заднего вида вместе с креплением, не укомплектован ЗИП-комплект, отсутствовало левое зеркало заднего вида. Данные недостатки отражены в акте и не позволяли принять каток, так же как и не позволяли его в дальнейшем эксплуатировать.

В результате указанных обстоятельств договор поставки между третьим лицом и ответчиком расторгнут. Ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств третьему лицу в рамках подписанного дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, ИП ФИО5 полагает, что действиями поставщика, которые выразились в срыве поставки товара, истцу причинены убытки, которые выразились в следующем.

В рамках договора лизинга истец произвел платежи в адрес лизингодателя в размере 1 641 580 руб. 55 коп.

Поскольку договор лизинга предусматривал начисление и уплату процентов, на момент возврата уплаченных за товар денежных средств со стороны ответчика, размер процентов составил 419 855 руб. 94 коп.

Таким образом, третье лицо произвело возврат денежных средств истцу по договору лизинга только в размере 1 221 724 руб. 61 коп., а 419 855 руб. 94 коп. удержаны в счет погашения процентов по договору лизинга.

Также между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 17.03.2023 г. заключен договор возмездного оказания услуг № 07/23, в рамках которого истец должен оказать услуги по предоставлению техники по укладке дорожного покрытия.

Приобретаемый у ответчика каток должен был быть задействован в рамках указанного договора. Срыв поставки катка повлек за собой невозможность исполнить обязательства по указанному договору. Таким образом, по вине ответчика истец понес дополнительные убытки в виде упущенной выгоды.

Так в рамках указанного договора, стоимость машино-часа по предоставлению катка составляла 5 500 руб., срок договора до 31.12.2023 г.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер упущенной выгоды за период с 01.06.2023 г. по 30.09.2023 г. составляет 5 742 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу что истец по первоначальному иску не доказал состав убытков в порядке ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований встречного искового заявления следует, что с целью уменьшения суммы по договору лизинга, ИП ФИО5 (заказчик) предложено оплатить доставку отдельно от договора лизинга.

Истцом выставлен счет № 32 от 02.03.2023 г., в соответствии с которым заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 07.03.2023 г. № 33 с                        ООО «Промэкс» (перевозчик).

Согласно договору-заявке перевозчик обязан обеспечить перевозку конкретного груза с момента согласования настоящего договора-заявки перевозчиком и заказчиком в письменной форме. Договор - заявка должен быть согласован и подписан не позднее, чем за 48 часов до начала отгрузки.

В соответствии с договором – заявкой груз: каток XS265 VIN: <***>; каток XS265 VIN: <***>, должен быть доставлен по маршруту: г. Благовещенск - <...>. Согласованная дата доставки груза 31.03.2023 г.

Однако в связи с тем, что на данном маршруте есть охраняемый участок дороги, доставка груза заняла больше времени. Заказчиком направлено письмо генеральному директору ООО «РН-Ванкор» с просьбой о выдаче пропуска. Однако ответа ему не поступило. Перевозчик сам осуществлял договоренности по проезду по данному участку дороги.

Таким образом, груз доставлялся сначала по маршруту: г. Благовещенск, ул. Пригородная, д. 5/1 - Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, 3: каток XS265 VIN: <***> - с 06.03.2023 г. по 13.03.2023 г., что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 03.03.2023 г.; каток XS265 VIN: <***> - с 15.03.2023 г. по 23.03.2023 г., что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 13.03.2023 г.

Вторая часть маршрута, после согласования проезда, осуществлялась по маршруту: Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Шоссейная, 3 -<...>: каток XS265 VIN: <***> - с 12.04.2023 г. по 17.04.2023 г., что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 10.04.2023 г. каток XS265 VIN: <***> - с 12.04.2023 г. по 17.04.2023 г., что подтверждается транспортной накладной № 1/О/2023 от 10.04.2023 г.

Согласно п. 2 договора-заявки стоимость услуги по перевозки груза составляет 3 309 800 руб. Оплата должна быть произведена по факту выставленного счета.

Ответчиком ИП ФИО5 произведена частичная оплата, 50 % от суммы договора в размере 1 654 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2023 г. № 22.

В последующем, 17.04.2023 г. груз доставлен в место выгрузки в соответствии с договором-заявкой и передан ответчику, однако стоимость доставки груза по договору - заявке так и не оплачена в полном объеме.

Согласно п. 4 договора-заявки, за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом по встречному иску расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 3 053 290 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Сроки поставки катка в договоре перевозки привязаны к срокам поставки в рамках договора, заключенного между лизингодателем и поставщиком. Поставленное оборудование не укомплектовано, что не оспаривается сторонами.

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Товар по договору-заявке ИП ФИО5 не принят в связи с его некомплектностью, в связи с чем, оснований для оплаты услуг по перевозке груза в размере 50 % не имеется.

Кроме того, ссылка поставщика на то, что на маршруте доставки оказался охраняемый участок дороги, в связи с чем сроки поставки сорваны, не может служить уважительной причиной неисполнения обязательств по поставке оборудования в установленный договорами срок. Поставщик определяя сроки поставки и выбирая транспортную компанию несет в полном объеме все риски связанные с исполнением обязательств по соблюдению сроков.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по первоначальному иску не доказал весь состав убытков в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

В силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в ст. 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Таким образом, само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Отказ принять товар, а также предъявление лизингополучателем иных требований к продавцу, в том числе связанных с количеством, качеством, комплектностью предмета лизинга, не освобождает его от уплаты лизинговых платежей лизингодателю в соответствии с графиком.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, приведшие к начислению процентов со стороны лизингодателя, не является основанием для возмещения продавцом лизингополучателю финансовых санкций, вытекающих из договора лизинга.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в действиях поставщика не усматривается виновных действий, связанных с поставкой товара.

Так, в соответствии с 4.1. договора № 07058-КРК-23-АМ-К поставщик обязан передать товар в срок, указанный в приложении № 1 к настоящему договору. Товар передается поставщиком в месте, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно приложению № 1 поставщик подготовит к поставке (передаче) товар и уведомит покупателя о готовности товара к передаче не позднее 15 календарных дней с момента получения авансового платежа № 1, указанного в п. 3 приложения № 1 к настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, указанный платеж произведен 07.03.2023 г., уведомление о готовности товара направлено ответчиком 20.03.2023 г. (л.д. 43).

Поставщик обязан передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения авансового платежа № 2 указанного в п. 3 приложения № 1 к настоящему договору.

Платеж произведен 21.03.2023 г., товар передан 17.04.2023 г.

Также как усматривается из материалов дела, 28.02.2023 г. между                                ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Промэкс» (поставщик) заключен договор поставки № 07057-КРК-23-АМ-К, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных настоящим договором.

В силу приложения № 1 к договору № 07057-КРК-23-АМ-К поставщик обязуется поставить грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>).

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2023 г. грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>) принят покупателем.

Судом первой инстанции установлено, что поставка грунтовых катков XCMG XS265 (VIN <***>) и XCMG XS265 (VIN <***>) осуществлялась одновременно, в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 33 от 07.03.2023 г., заключенным между истцом и ответчиком. Товар сдан ИП ФИО5 17.04.2023 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной (приложение к отзыву на иск – л.д. 61).

Грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>) по акту приема-передачи (л.д. 48) не принят лизингополучателем, поскольку имел неисправную панель управления, которую поставщик заменил, что подтверждается актом выполненных работ № 22 от 26.04.2023 г., представленным ООО «Таймырспецтех, и платежным поручением № 709 от 16.05.2023 г., согласно которому данные работы оплачены ответчиком.

Данные документы были приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, устранив выявленные нарушения в грунтовом катке в установленный срок.

Пунктом 4.3. договоров № 07058-КРК-23-АМ-К и № 07057-КРК-23-АМ-К предусмотрено, что до приемки товара покупатель проводит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра, указанные единицы товара покупатель вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 10 дней.

В соответствии с п. 4.4. договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 г. при объективной невозможности устранить недостатки товара (любой единицы товара) в течение срока, указанного в п. 4.3. договора, по согласованию сторон срок устранения недостатков может быть продлен, либо товар принимается покупателем по акту приема-передачи и недостатки устраняются покупателем. В этом случае поставщик возмещает покупателю расходы по устранению таких недостатков в течение 10 рабочих дней с даты предоставления покупателем соответствующего требования с подтверждающими расходы документами.

Согласно п. 4.5. договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 г. в момент поставки (передачи) товара покупатель обязан проверить количество и комплектацию товара и обо всех недостатках указать в акте приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы поставщик условия поставки товара не нарушал, осуществил ее своевременно в соответствии с условиями договора № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 г. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, со стороны покупателя нарушен порядок приемки товара, так как не составлен соответствующий акт осмотра.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 г., заключенным 03.05.2023 г., стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор поставки № 07058-КРК-23-АМ-К от 28.02.2023 г. Возврат денежных средств по данному договору осуществлен 22.06.2023 г., что подтверждается платежным поручением № 981 от 22.06.2023 г.

Таким образом, при отсутствии в действиях поставщика вины в удовлетворении требования истца о взыскании убытков правомерно отказано.

Кроме того, требования истца о взыскании упущенной выгоды признаны необоснованными ввиду следующего.

Из договора возмездного оказания услуг с использованием спецтехники № 07/23 от 17.03.2023 г. не следует, что должен быть передан именно - грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>). Также не прослеживается количество техники, требуемой для передачи, учитывая тот факт, что истцом по акту приема-передачи от 21.04.2023 г. в рамках договора поставки № 07057-КРК-23-АМ-К, принят грунтовый каток XCMG XS265 (VIN <***>).

В соответствии с п. 14 постановления № 25 упущенной выгодой, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков. Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал весь состав убытков в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 г. по делу № А40-214709/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина