Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А60-3505/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9789/2024-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2024 года
Дело № А60-3505/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3505/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (ИНН

7729548736, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» (далее – истец, ООО «Бизнес партнер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., пеней в сумме 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 22.01.2024 в сумме 12 267 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2023 по 22.01.2024 в сумме 12 267 руб. 39 коп. с продолжением начисления процентов до момента фактической оплаты задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 75 000 руб. отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

10.06.2024 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 (резолютивная часть определения от 02.08.2024) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 15 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в сумме 41 425 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необходимость взыскания судебных расходов в сумме 41 425 руб., пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований (82,85%), приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов в связи с ее чрезмерностью. Отмечает, что ООО «Бизнес партнер» для защиты своих прав обратилось за юридическими услугами по месту регистрации в г. Москва, средняя стоимость услуг юристов, ведущих частную практику в г. Москва, составляет 115 313 руб., применение к рассматриваемой ситуации расценок на оказываемые юристами услуги в других регионах, истец считает необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указал на отсутствие расчета взысканных судебных расходов.

К апелляционной жалобе приложены сведения о средней рыночной стоимости услуг юристов различных категорий в г. Москва, анализ судебной практики по вопросу рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов в отсутствии соответствующего ходатайства истца апелляционным судом не рассматривается. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бизнес партнер» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 230918-ЮУ от 18.09.2023 согласно п. 1.3 договора которого исполнитель за плату принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить досудебную претензию в адрес должника;

- в случае неудовлетворения должником требований досудебной претензии подготовить исковое заявление и направить его в Арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными процессуальным законодательством РФ;

- осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением услуг по настоящему договору согласно, но не ограничиваясь, вышеприведенным перечнем, для целей обеспечения наиболее эффективной защиты прав и законных интересов заказчика.

В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 50 000 руб.

02.05.2024 сторонами без замечаний подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем совершены следующие действия в рамках исполнения договора:

- сформирована правовая позиция по защите прав и законных интересов заказчика;

- подано заявление в ИФНС № 27 по г. Москве и получена информация об адресе места регистрации ответчика;

- подготовлена и направлена должнику досудебная претензия;

- составлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки с должника (цена иска: 437 267 руб. 39 коп.);

- после вступления решения в законную силу исполнителем подано заявление о выдаче исполнительного листа;

- в ходе исполнения обязательств по договору исполнитель в постоянном режиме обеспечивал заказчика оперативной информацией о ходе дела, в том числе предоставлял запрашиваемую информацию с использованием приложений для оперативного обмена сообщениями (WhatsApp, Telegram).

Платежным поручением № 309 от 31.05.2024 заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Бизнес партнер» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался предусмотренным ч. 1 ст. 110 АПК РФ правилом о пропорциональном взыскании судебных расходов, принял во внимание то обстоятельство, что частично понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к категории судебных, а также исходил из объема произведенной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований при рассмотрении дела по существу, степень сложности дела, объем оказанных услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления), достигнутый результат (иск удовлетворен частично), категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также установив, что истцом заявлены к взысканию расходы на оплату действий исполнителя, на прямую не связанных с рассмотрением настоящего дела, не подлежащих оплате за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой  инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно вывода суда о необходимости взыскания судебных расходов в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении  судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Вопреки позиции истца, частично удовлетворяя ее заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил не только из чрезмерности данных расходов и из необходимости распределения судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, но также из того, что поименованные в договоре на оказание юридических услуг и акте услуги, такие как изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, формирование правовой позиции по защите прав и законных интересов заказчика, подача заявления в ИФНС № 27 по г. Москве и получение информации об адресе места регистрации ответчика, обеспечение заказчика оперативной информацией о ходе дела, подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции верно отметил, что анализ имеющихся документов, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров, формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку включены в состав оказанных юридических услуг, непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежит отдельной оплате.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

С учетом изложенного, анализа условий договора об оказании юридических услуг, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, без участия представителей, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности отнесения частично указанных истцом услуг к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, формирование правовой позиции по защите прав и законных интересов заказчика,  подача заявления о выдаче исполнительного листа, обеспечение заказчика оперативной информацией о ходе дела.

Между тем, данные услуги включены в общую стоимость услуг исполнителя по договору  № 230918-ЮУ от 18.09.2023, составляющую 50 000 руб. При этом, в договоре и в акте оказанных юридических услуг отсутствуют какие-либо указания на стоимость конкретных перечисленных услуг.

Изучение и анализ имеющихся документов, судебной практики по данной категории споров, формирование правовой позиции охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов.

Требование истца в части отнесения на ответчика расходов на подачу заявления о выдаче исполнительно листа не подлежит удовлетворению, поскольку действия представителя, связанные с подготовкой и направлением документов с целью исполнения судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В данном случае судебных заседаний по делу на стадии исполнения судебного акта не проводилось, каких-либо заявлений от истца, ответчика на данной стадии, требующих назначения судебного заседания,  не поступало, в связи с чем, принимая во внимание п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу заявления о выдаче исполнительного листа возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате таких действий его представителя, как подготовка и направление должнику досудебной претензии, составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов без соответствующего ходатайства ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае, когда компенсация расходов на оплату услуг представителя предполагается в размере, согласованном сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае истцом и его представителем), без оценки судом данного размера с точки зрения разумности, возможна ситуация, при которой целью стороны будет являться не уменьшение и экономия своих издержек на оплату услуг представителя, а напротив, указание на несение затрат в размере, значительно превышающем реальный. Следовательно, должен быть установлен баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, решение суда об определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированным.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которое рассматривалось в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний,  предмет спора, незначительную сложность спора (при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял возражений относительно заявленных требований, отзыв не представил), решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, незначительный объем фактически выполненной представителем истца работы (составление досудебной претензии на 2 л., составление и подача искового заявления на 3 л.),  продолжительность периода оказания услуг истцу, учитывая, что имеется единообразная сформировавшаяся судебная практика по данной категории споров, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 15 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер судебных расходов определен  на основании своего внутреннего убеждения, исходя обстоятельств конкретного дела, объема проделанной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в регионе и сложившейся судебной практики, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы истца о необходимости применения расценок на юридические услуги, сложившихся в г. Москва, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ разумность заявленных расходов в суде первой инстанции документально не обосновал, сведения о стоимости юридических услуг в г. Москве в материалы дела не представил.

Следует отметить, что сам по себе факт оплаты оказанных услуг повышенной стоимости не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать такие расходы истца в полном объеме.

В данном случае наличие обязательственных отношений между истцом и его представителем по оплате оказанных юридических услуг в размере, согласованном указанными лицами в заключенном  между  ними  договором    № 230918-ЮУ от 18.09.2023, стороной которого ответчик не является, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им требований в указанном им размере, поскольку заявленные истцом требования по своей правовой природе являются судебными расходами стороны в арбитражном процессе и подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 9 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий    50 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова