Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-77932/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38716/2025

Дело № А40-77932/19
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 по делу № А40- 77932/19, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО2, требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТС»,

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.02.2025 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО «СТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 (лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся, по мнению заявителя, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Иркутскстальбетон» и АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СТС» ФИО2, требования ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности, взысканной с АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод", с 16.12.2019г. по 16.08.2024г. ФИО4 не принималось мер к взысканию 3 980 500,51 руб. за счет ликвидного имущества АО «АК СМЗ», что привело в окончательной утрате

возможности взыскания задолженности. Действиями и бездействием арбитражного управляющего ФИО4 не предпринято мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «ИркутскСтальБетон» при наличии возможности взыскания за счет имущества дебитора и оспаривания его сделок, что причинило должнику ущерб в размере 32 509 512,37 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу ст. ст. 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018 Верховный суд Российской Федерации особенно отметил, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в том случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов иного общества влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Иркутскстальбетон», указал следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-147744/2018 с ООО «Иркутскстальбетон» в пользу должника взыскана сумма предварительной оплаты в счет поставки товара по договору от 14.06.2017 № 14-06-2017-1, в размере 32 509 512,37 руб. (13 101 488,64 руб. - долг, 19 408 023,73 руб. -неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 548 руб. Указанное решение вступило в законную силу, 08.11.2018 должнику выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу № А19-27117/2018 ООО «Иркутскстальбетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2019 по делу № А19-27117/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Иркутскстальбетон» включены требования должника в размере 36 326 205,84 руб., из

них: 16 068 042,29 руб. - основной долг; 20 033 966,55 руб. - неустойка; 224 197 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В реестр требований кредиторов ООО «Иркутскстальбетон» помимо требований должника были включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Управляющая Компания «Радавесть» в размере 1 549 376,80 руб.; - ООО «КМ38» в размере 2 710 350,91 руб.;

- АО «ТЕМЕРСО» в размере 16 328 817,06 руб.; - ООО «СИБАВТОГРУЗ» в размере 400 700,00 руб.; - ООО «АвтоЛайн» в размере 22 717,50 руб.;

- ФНС России в размере 15 123 442,12 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 23 033 319,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов;

- АО «Деловая сеть - Иркутск» в размере 30 234,04 рублей.

Сообщением от 31.10.2019 № 4328504 на сайте ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации имущества ООО «Икутскстальбетон» от 31.10.2019, согласно которому в ходе инвентаризации обнаружены имущественные права (дебиторская задолженность) к ООО «Проектирование и строительство транспортных сооружений» (ИНН <***>) в размере 1 222 584,28 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области и исполнительным листом ФС № 031230373).

Иного имущества ООО «Иркутскстальбетон» в результате инвентаризации не обнаружено.

Сообщением от 08.11.2019 № 4354936 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет от 08.11.2019 № 414/19 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Иркутскстальбетон» к ООО «Проектирование и строительство транспортных сооружений», согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Иркутскстальбетон» к ООО «Проектирование и строительство транспортных сооружений» в размере 1 222 584,28 руб. по состоянию на дату оценки составляет 602 000,00 руб.

При этом, размер вознаграждения и расходы арбитражного управляющего ООО «Иркутскстальбетон» только за период с 23.01.2019 по 09.10.2019 составили 333 012,34 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2020 по делу № А19-27117/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по делу № А19-27117/2018 конкурсный управляющий ООО «Иркутскстальбетон» ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с поступлением от него в суд соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020 дело № А19-27117/2018 о банкротстве ООО «Иркутскстальбетон» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ООО «Иркутскстальбетон» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.05.2021, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, спустя менее чем через год после удовлетворения иска должника по делу № А40-147744/2018 ООО «Иркутскстальбетон» было признано несостоятельным (банкротом), что уменьшило вероятность получения исполнения решений в пользу должника.

Учитывая общий размер требований кредиторов, а также состав и стоимость обнаруженного имущества, возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от ООО «Иркутскстальбетон» фактически отсутствовала.

Заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не были осуществлены мероприятия по анализу банковских выписок дебитора- банкрота, оспариванию сделок дебитора, привлечению контролирующих дебитора лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая против заявленного довода, указал, что соответствующие мероприятия не представлялись возможным провести, как со стороны конкурсного управляющего ООО «Иркутскстальбетон», так и со стороны кредитора ООО «СТС», в отсутствие финансирования процедуры банкротства, а также утвержденного конкурсного управляющего.

Так, 02.08.2019 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Иркутскстальбетон» по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего общество проголосовало за ФИО6, члена САУ «Саморегулируемая организация «Дело», которая впоследствии отказалась от проведения процедуры банкротства.

Кроме того, на собрании кредиторов, ФНС России был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для несения судебных расходов.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО «Иркутскстальбетон» (его контролирующих лиц) имущества, реализация которого влекла бы за собой высокую вероятность погашения дебиторской задолженности должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесперспективности таких действий и маловероятности погашения требований перед кредиторами.

Суд согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО2 о том, что последующие действия конкурсного управляющего по финансированию процедуры банкротства дебитора могли затянуть процедуру банкротства должника, а также повлечь за собой необоснованные расходы для конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных выше сведений, а именно из общего размера требований кредиторов и состава и стоимости обнаруженного имущества, очевидно, что реальная возможность поступления денежных средств в конкурсную массу Должника от ООО «Иркутскстальбетон» отсутствовала.

Подтверждением позиции Конкурсного управляющего может являться то обстоятельства, что ни конкурсным управляющим ООО «Иркутскстальбетон», ни одним из его кредиторов кандидатуры конкурсных управляющих после освобождения ФИО5 от исполнения его обязанностей не заявлено, ни одна сделка ООО «Иркутскстальбетон» не оспорена, контролирующие его деятельность лица к ответственности не привлечены.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность его действий (бездействия) и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий конкурсного управляющего).

Заявитель не представил суду неоспоримых и достоверных доказательств того, что у ООО «Иркутскстальбетон» или лиц, его контролирующих, имелось имущество, достаточное для погашения задолженности перед Должником хотя бы в части, что, в свою очередь, указывает на недоказанность наличия убытков для конкурсной массы Должника.

Также не представлено доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями Конкурсного управляющего и имеющимися, по мнению Заявителя, «убытками».

Доводы заявителя о непроведении анализа сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве, не предоставления кандидатуры конкурсного управляющего являются необоснованными.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера.

Сведения по сделкам должника, в том числе выписки по счетам могут быть получены в рамках дела о банкротстве по запросу конкурсного управляющего (п. 2 ст. 66, ст. 20.3 Закона «О банкротстве»). Конкурсный кредитор таким правом не обладает, истребование в судебном порядке возможно, при невозможности получения документов самостоятельно, в том числе через конкурсного управляющего. Обязанность по анализу и оспариванию сделок в деле о банкротстве лежит на конкурсном управляющем должника, а не на кредиторе (( № А05-1077/2017)

Кроме того, в силу вышеуказанных доводов об отсутствии денежных средств на судебные расходы в рамках делу о банкротстве ООО "Иркутскстальбетон", процедура банкротства подлежала прекращению: в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы.

Поскольку, как установлено конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве А19-27117/2018 единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 1222584,28 рублей к ООО «Проектирование и строительство промышленных и транспортных сооружений» (ИНН <***>). Согласно этому же акту инвентаризации опубликованном в сообщении ЕФРСБ 4328504 исполнительный лист по задолженности предъявлен в ФССП РФ и не исполнен. 08.11.2019 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 4354936 с отчетом об оценке данной дебиторской задолженности. Согласно данному отчету рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 602 000 рублей, а судебные расходы на дату прекращения производства по делу о банкротстве составили: 333 012,34 рублей – судебные расходы конкурсного управляющего ФИО7 (определение по делу от А19-27117/18 от «17» ноября 2020 года) вознаграждение конкурсного управляющего ФИО5 – 60 т.р. С учетом уже понесенных судебных расходов в размере 393 012,34 рублей, наличия единственного актива стоимостью 602 000 очевидна, недостаточность денежных средств для ведения процедуры банкротства должника, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности.

В отношении доводов о неучастии конкурсного управляющего в собраниях кредиторов ООО «Иркутскстальбетон», судом учитывалось, что 02.08.2019 года состоялось первое собрание кредиторов в деле о банкротстве ООО "Иркутскстальбетон", ООО СТС обеспечило явку представителя на данное собрание, что подтверждается соответствующим протоколом, по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего общество проголосовало за ФИО6, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», которая отказалась от проведения процедуры банкротства.

В определении от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018 Верховный суд Российской Федерации особенно отметил, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в том случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности посредством предъявления исполнительного листа к исполнению или обращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов иного общества влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов.

Как было сказано выше, у ООО «Иркутскстальбетон» отсутствовало имущество, реализация которого влекла бы за собой высокую вероятность погашения дебиторской задолженности Должника.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения Конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по жалобе Заявителя за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Иркутскстальбетон».

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Акционерная компания «Серпуховский механический завод», указал следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-35237/2018 с АО АК СМЗ в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 990 250,00 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 369,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-100878/17 в отношении АО АК СМЗ введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-100878/2017 в реестр требований кредиторов АО АК СМЗ включены требования должника в размере 3 980 500,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу № А41-100878/2017 утверждено мировое соглашение между АО «АК СМЗ» и кредиторами, согласно которому погашение кредиторской задолженности АО «АК СМЗ» перед должником осуществляется путем уступки части права требования АО «АК СМЗ» к АО «ТД СМЗ» (ИНН <***>) на сумму 3 980 500,51 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-96391/2019.

В соответствии с указанным решением Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АО «ТД СМЗ» в пользу АО «АК СМЗ» задолженность в размере 11 236 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 008 319,55 руб., с их дальнейшим начислением с 16.04.2019 на сумму долга в размере 11 236 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В части предоставляемых кредиторам прав требования АО «АК СМЗ» к АО «ТД СМЗ» (ИНН <***>) по мировому соглашению, АО «АК СМЗ» выступает поручителем на всю сумму уступаемых прав требования.

В течение 10 (десяти) дней с даты утверждения Арбитражным судом Московской области указанного мирового соглашения АО «АК СМЗ» обязалось передать должнику

документы, подтверждающие права требования АО «АК СМЗ» к АО «ТД СМЗ» в уступаемой части требований по акту приема-передачи, а также документы АО «АК СМЗ» в рамках судебного спора.

Заявитель указывал на отсутствие сведений о погашении АО «ТД СМЗ» задолженности перед должником, обращении ФИО2 к поручителю АО «АК СМЗ», получении исполнительного для принудительного исполнения судебного акта, в то время как АО «ТД СМЗ» 17.09.2021 опубликовано сообщение о добровольной ликвидации, 27.12.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Между АО «АК СМЗ» и должником заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019 № 2 на сумму 3 980 500,51 руб.

При этом, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, в нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, генеральный директор должника к временному управляющему ФИО2 за письменным согласием на заключение мирового соглашения с АО АК СМЗ и договора уступки прав требования от 29.10.2019 № 2 не обращался, о соответствующем намерении не известил.

После заключения договора уступки прав от 29.10.2019 № 2, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-96391/2019 удовлетворено заявление АО АК СМЗ о процессуальном правопреемстве, произведено правопреемство взыскателя АО АК СМЗ в части долга в размере 3 980 500,51 руб. на правопреемника - должника ООО «СТС», о чем конкурсный управляющий ФИО2 также не был уведомлен.

Документы, подтверждающие заключение договора уступки права от 29.10.2019 № 2, мирового соглашения в рамках дела № А41 -100878/2017, документация по делу № А40-96391/2019, в нарушение положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему переданы не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод об осведомленности конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности АО «ТД СМЗ» перед должником ввиду опубликования сообщения от 04.03.2020 № 04767674 о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании АО «ТД СМЗ» несостоятельным (банкротом), отклоняется судом, поскольку конкурсный управляющий не является публикатором данного сообщения.

Таким образом, непредъявление АО «АК СМЗ» исполнительного листа о взыскании задолженности с АО «ТД СМЗ» в службу судебных приставов, сокрытие со стороны лиц, контролирующих должника, факта заключения договора уступки прав от 29.10.2019 № 2 и документов по судебному делу № А40-96391/2019, фактически, лишили конкурсного управляющего возможности своевременно предъявить требования ликвидатору АО «ТД СМЗ».

Указанный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой, согласно которой конкурсный управляющий не отвечает за предъявление исполнительного листа, если его должен был предъявить директор (Определение о передаче от 13.02.2025 по делу А41-86777/2018 (305-ЭС24-15330(3)).

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий ФИО2, узнав о наличии указанной дебиторской задолженности, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, направил в адрес АО «АК СМЗ» запрос о судьбе исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-96391/2019, который до настоящего времени оставлен без ответа, а также обратился в суд в рамках дела о банкротстве АО «АК СМЗ» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, о чем верно указано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что само по себе предъявление исполнительного листа к исполнению в адрес АО «ТД СМЗ» с большой долей вероятности не повлекло бы за собой погашения требований Должника, поскольку у АО «ТД СМЗ» отсутствовало какое-либо имущество для этого. Согласно Базе данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, в отношении АО «ТД СМЗ» было возбуждено исполнительное производство № 42144/19/50039-ИП от 24.04.2019 по заявлению ООО "ТЕХНОТОРГ", которое было завершено 22.11.2022 ввиду невозможности установить местонахождение должника или его имущества.

Узнав о наличии указанной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий направил в АО АК СМЗ, запрос о судьбе исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-96391/2019, который до настоящего времени оставлен без ответа.

Довод Заявителя об осведомленности Конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности АО «ТД СМЗ» перед Должником на основании сообщения № 04767674 от 04.03.2020 (о намерении Должника обратиться в суд с заявлением о признании АО «ТД СМЗ» несостоятельным) не соответствует действительности, поскольку Конкурсный управляющий не является публикатором данного сообщения.

С учетом изложенного заявителем не доказана не только причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и, якобы, причиненными конкурсной массе убытками, но и факт противоправности таких действий (бездействия) или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих высокую вероятность погашения дебиторской задолженности за счет имущества АО АК СМЗ.

Кроме того, как указывает ответчик, в настоящий момент конкурсный управляющий, узнав об обстоятельствах заключения мирового соглашения из заявления ФИО1 направил заявление в дело о банкротстве АО «АК СМЗ» ( № А41-100878/17) ходатайство о выдаче исполнительного листа на 3 980 500,51 рублей, поскольку согласно условиям мирового соглашения АО «АК СМЗ» является поручителем за АО «ТД СМЗ» в случае неисполнения последним условий мирового соглашения. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, вынесено определение о выдаче исполнительного листа на сумму 3 980 500,51 рублей. Исполнительный лист от 30.07.2025 года предъявлен в Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, Заявителем не доказаны необходимые элементы состава гражданско-правового правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2025 по делу № А40- 77932/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.