Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-28635/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28635/2018
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика – Шушпанова К.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования города Железногорск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2019 года по делу № А33-28635/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,



установил:

администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорск Красноярского края (ИНН 2452012069, ОГРН 1022401419590, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Журовичу Сергею Николаевичу (ИНН 245207707364, ОГРН 311245206000062, далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2008 № 73-у, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:58:0503001:11, площадью 169056 кв.м., местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе п. Додоново, поле №4, вид разрешенного использования – для нужд сельского хозяйства, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири», ООО «Новый Путь», ООО «Агрохолдинг Енисей».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендной платы более двух раз подряд;

- внесение платежей до вынесения решения судом является ущемлением интересов истца в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства;

- представленные ответчиком документы на химическую обработку почвы оформлены после возбуждения судебных разбирательств;

- на уведомления и предписания администрации ЗАТО г. Железногорск ответчик не реагирует каким-либо образом. Ответчик не сообщил администрации ЗАТО г. Железногорск о том, что в отношении данного поля он будет проводить какие-то мероприятия согласно агротехническому календарю, не представил план (планы) обязательных агротехнических, культуртехнических, фитосанитарных и агрохимических мероприятий по охране и защите земель, а также план мероприятий по улучшению плодородия почвы.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 169 056 кв.м. по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск в районе пос. Додоново поле № 4 предоставлен постановлением администрации города Железногорска от 02.05.2006 № 676 ООО Совхоз «Енисей» сроком на 5 лет, заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2008 № 73-У земельного участка с кадастровым номером 24:58:0503001:0011 для нужд сельского хозяйства сроком по 01.05.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2009 к договору аренды земельного участка срок аренды установлен до 01.05.2055.

13.03.2012 права арендатора по договору аренды от 24.04.2008 № 73-У перешли от ООО «Совхоз «Енисей» к Журовичу С.Н. 24.03.2015 права арендатора по договору аренды от 24.04.2008 № 73-У перешли к ООО «Агрохолдинг «Енисей».

Как ссылается истец 17.08.2016 проведена проверка использования арендованного земельного участка ООО «Агрохолдинг Енисей», администрацией ЗАТО Железногорск выдано предписание от 17.08.2016 № 01-39/4098 об устранении нарушений в срок до 30.06.2017.

В предписании от 17.08.2016 указывается на расторжение договора аренды земельного участка в случае не устранения нарушений арендатором.

08.12.2016 права арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Новый путь».

13.07.2017 права арендатора земельного участка перешли к ООО «Овощи Сибири». 23.03.2018 права арендатора земельного участка перешли к Журовичу С.Н.

10.08.2018 проведен комиссионный осмотр земельного участка на предмет использования земельного участка по результатам которого арендатору направлена претензия от 23.08.2018 № 1-39/5384 об устранении нарушений в течении 30 дней.

02.10.2018 проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 24 58 0503001 11, истец пришел к выводу о неустранении арендатором нарушений.

В связи с неиспользованием земельного участка и нарушением сроков внесения платежей истец требует расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчик заявил об обработке земельного участка в 2016 году дискованием, в 2017 году проведена обработка от сорняков в июле химическим способом, в 2018 году дискованием почвы в октябре, в то время как проверка проводилась в августе 2016 года. Как указывает ответчик, проверки проводились без согласования с арендатором земельного участка.

Сумма задолженности ответчика составляла минимальный размер с учетом размера арендной платы и оплачена по платежному поручению № 64 на сумму 447 рублей 82 копейки, долг погашен 23.08.2018, в день получения претензии от истца.

По акту сверки за 2018 год долг по пене по договору аренды земельного участка составлял 28 рублей 89 копеек, оплачен 16.01.2019 по платежному поручению № 32.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из устранения ответчиком выявленных нарушений в полном объеме и отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с просрочкой оплаты арендной платы более двух сроков подряд.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Спорные правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков имеют право:

- проводить агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные и противоэрозионные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- получать в установленном порядке информацию от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о состоянии плодородия почв на своих земельных участках и динамике изменения его состояния;

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда может быть прекращена в случаях:

Использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Факт оплаты ответчиком задолженности по арендной плате, а также оплаты пени подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с просрочкой арендных платежей не имеется.

При этом суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производство деятельности в субъектах Российской Федерации», обоснованно указал на то, что представленные истцом в дело доказательства не позволяют сделать вывод о наличии безусловных оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с его неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет и совершения действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке.

Истец сам установил факт обработки участка в 2016 году, поскольку в акте проверки от 17.08.2016 отражено наличие на спорном земельном участке выполненных работ по дискованию на ½ его части, т.е обработка почвы (л.д. 68-76).

Доказательства приглашения арендатора в 2017 году на составление акта рейдового осмотра от 29.08.2017 в материалы дела не представлены, акт составлен истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя арендатора, без указания на то, как определены границы обследованных участков, на основании каких замеров. К акту придаются фотографии, из которых невозможно установить их относимость к конкретному земельному участку.

Между тем, ООО «Овощи Сибири», являвшееся арендатором спорного участка в период с 13.07.2017 по 23.03.2018 проводило на участке химическую обработку реактивами, что подтверждается договором от 10.07.2017 оказания услуг, заключенным с ООО «Агрохолдинг «Енисей». Согласно приложению № 1 к данному договору объектом обработки является в числе прочих земельный участок площадью 169 056 кв.м. в п. Додоново, срок оказания услуги с 15.07.2017 по 25.07.2017. Между сторонами данного договора подписан акт об оказании услуг от 27.07.2017, в котором зафиксировано выполнение работ по обработке поля химреактивами для уничтожения сорняков и акт от 15.05.2018 передачи картофеля исполнителю в счет оплаты оказываемых услуг.

Данные документы не оспорены, недействительными не признаны, факт отсутствия работ по химической обработке почвы на спорном участке какими-либо доказательствами истцом не опровергнут.

Как указывает в отзыве на иск третье лицо, ООО АПК «Овощи Сибири» специализируется на выращивании овощей, а именно: картофеля, капусты и моркови. Агротехнический анализ почвы, проведенный в июле 2017 года, показал, что сразу после зерновых выращивать картофель нецелесообразно из-за применения на нем химикатов на основе метсульфурон-метила, так как применяемые препараты (террамет, метурон, метметил) замедляют рост широколистных культур и не выводятся из земли за один сезон. ООО АПК «Овощи Сибири» было принято решение дать земле время вывести вредные для овощей химикаты, произвести химическую прополку сорняков гербицид сплошного действия (Пантера КЭ), для чего был заключен договор с ООО «Агрохолдинг «Енисей» от 10.06.2017. Фактически работы по химической прополке были выполнены и сданы 27.07.2017. Размер расходов ООО АПК «Овощи Сибири», связанных с выполнением указанных работ, соответствовал денежной сумме в размере 132 152,18 руб.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на иск, посевы сельскохозяйственных культур (зерна) на участке в 2018 году не проводились в связи с тем, что после обработки земель ООО «Овощи Сибири» химреактивами требовалось время для выведения гербицида из почвы, который вреден для злаковых культур. В связи с этим принято решение провести дискование почвы в октябре 2018 года, а в 2019 году использовать участок под сенокос и для подготовки паров (вспашки) с целью последующего выращивания пшеницы. В подтверждение указанных мероприятий ответчиком представлен план агротехнических работ КФХ Журович С.Н. на 2018 и 2019 годы в п. Додоново, в котором отражены указанные мероприятия.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о привлечении ООО «Агрохолдинг Енисей» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

ГОСТ 17.4.2.01-81 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния» установлена номенклатура показателей санитарного состояния почв для всех видов земель единого государственного земельного фонда. Номенклатура показателей санитарного состояния почв, предусмотренная настоящим стандартом, должна применяться при разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов», введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 № 4731 (действовал в спорный период до 01.01.2019), установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

Охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов (пункт 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения»).

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Нормативными правовыми актами не установлены календарные сроки проведения агрохимического обследования почв, однако из пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

В материалы дела истцом не представлены доказательства отбора каких-либо проб почвы со спорного участка и результаты исследования почвы, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком санитарных требований к почве на земельном участке, наличии ее загрязнения, а также документы об агрохимическом обследования земельного участка проведенные в соответствии с вышеуказанными ГОСТами.

Применительно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения, их использование может выражаться не только в проведении посевов и выращивании культур, но в иных видах обработки участков - химреактивами, путем внесения удобрений, вспашки с целью подготовки под посевы

Исследовав и оценив представленную в материалы дела претензию от 23.08.2018 № 2207/5384, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный срок в 30 дней на устранение недостатков, является недостаточным для проведения сельскохозяйственных работ на участке, ввиду его значительной площади.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указал, что невнесение в срок арендных платежей в любом размере, является существенным нарушением договора.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия находит его несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчик, после получения от истца претензии от 23.08.2018 об имеющейся у него задолженности оплатил ее по платежному поручению от 23.08.2018 № 64 за период с 23.03.2018 по 31.12.2018 в размере 447 рублей 82 копеек.

Таким образом, ответчик в разумные сроки оплатил имеющуюся у него задолженность.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-28635/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2019 года по делу № А33-28635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

Д.А. Усипова



Ю.В. Хабибулина